一起汽車追尾案，三名主人公分別有著各自的“屬性”：醉駕者、無證駕駛者、頂包者。這樣一起復(fù)雜的案件，法院會怎么判?

2015年12月27日晚，湖南長沙瀏陽市外國語學(xué)院門口發(fā)生了一起交通事故。一輛小轎車撞上同向行駛在前的另一輛小轎車。從被撞小車上走下一名年輕男子，自稱是駕駛員。而撞車的司機(jī)因受傷過重?fù)尵葻o效身亡。

這起看似普通的車禍背后實際另有隱情。自稱駕駛員的男子雷某其實是給無證練車的妻子賴某“頂包”，車禍死亡的司機(jī)陽某當(dāng)天是醉酒駕駛。一審法院判決陽某與賴某各擔(dān)責(zé)50%，賴某丈夫承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，賴某和雷某提起上訴。1月7日，記者從長沙市中級人民法院了解到，近日該案二審改判賴某擔(dān)責(zé)30%。

事發(fā)

無證駕駛被追尾找丈夫頂包

2015年12月27日21時05分，陽某醉酒后駕駛一輛小轎車行駛至外國語學(xué)院門口時，遇到賴某駕駛小轎車搭乘她的丈夫雷某同向在前行駛。由于陽某駕車沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使兩車相撞。最終，受傷的陽某經(jīng)搶救無效死亡，兩輛車都受到不同程度的損傷。

據(jù)悉，賴某駕駛的是丈夫朋友林某的車。事發(fā)前一天，林某將自己的車與雷某的私家車交換使用。事發(fā)當(dāng)天，雷某擅自將該車交給了尚未取得駕駛證的妻子賴某練車。沒想到練車過程中發(fā)生了交通事故。

事發(fā)后，賴某慌了，為逃避法律責(zé)任，讓丈夫雷某冒充駕駛員，隱瞞事實真相。當(dāng)時，雷某24歲，賴某23歲。2016年2月29日，瀏陽市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陽某與賴某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。事發(fā)后，賴某向陽某家屬支付了5萬元。

之后，陽某的妻子、女兒、父母一同作為原告，將賴某、雷某、林某、車輛保險公司等共同訴至瀏陽法院。“是賴某突然熄火停車，致使同向在后由陽某駕駛的小型轎車直接撞上其尾部?！痹娣秸J(rèn)為，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陽某與賴某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，但賴某僅賠償了5萬元，請求法院判令被告共同賠償1342594.5元。

一審

指使他人冒名頂替構(gòu)成肇事逃逸

瀏陽法院審理此案時，賴某夫妻認(rèn)為“責(zé)任劃分不合理”?！氨景甘顷柲匙砭坪篑{車高速行駛追尾賴某正常行駛的車輛，賴某也是本案的受害者，在本次交通事故中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，雷某在本案中也不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任”賴某夫妻二人認(rèn)為，他們向原告支付的5萬元并非賠償款，而是出于人道主義進(jìn)行的補(bǔ)償。

林某認(rèn)為，他在本次事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！拔遗c有駕駛證的雷某換車使用，對雷某將車交給無駕駛證的賴某練車不知情。”

瀏陽法院一審認(rèn)為，賴某未取得駕駛證駕駛機(jī)動車上路且肇事后為逃避法律責(zé)任指使他人冒名頂替，構(gòu)成肇事逃逸;陽某醉酒駕車且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為是造成此次事故的同等原因，雙方應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。瀏陽市公安局交通警察大隊對本次交通事故出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》合法、恰當(dāng)，予以采信。

二審

頂包行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系

一審判決后，賴某和雷某提起上訴。

賴某上訴稱，她只是沒有駕駛資格駕駛機(jī)動車上路，但是她沒有駕駛資格與本次交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系?！敖煌ㄊ鹿实陌l(fā)生完全是由于陽某醉酒駕駛、超速、追尾、沒有系安全帶等多個違法行為導(dǎo)致的，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定我對交通事故負(fù)同等責(zé)任，屬于認(rèn)定錯誤，不能成為法院審理案件的依據(jù)。”

“追尾正常行駛的車輛，后車全責(zé)是眾所周知的事實?！辟嚹澈屠啄痴J(rèn)為，兩人的“頂包”行為，事后已受到行政拘留的處罰，不能因此加重之前發(fā)生的交通事故中賴某的責(zé)任等級，冒名頂替并不是肇事逃逸，兩者有明顯的區(qū)別。

雷某認(rèn)為，他只是提供了車輛給賴某駕駛，對交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系?！百嚹硨κ鹿实陌l(fā)生沒有過錯，也并不是由于賴某無證駕駛的行為導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，我承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)?！?/p>

賴某、雷某對本案交通事故是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?長沙中院二審認(rèn)為，根據(jù)瀏陽市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，陽某醉酒駕車是發(fā)生本次交通事故的主要原因。賴某未取得駕駛證駕駛機(jī)動車上路，發(fā)生事故后沒有保護(hù)現(xiàn)場并及時救助傷員，對本案交通事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大也有一定的責(zé)任。

雖然賴某事后為逃避法律追究，由雷某冒名頂替，但該行為與本案交通事故的發(fā)生無因果關(guān)系。故根據(jù)雙方行為對本案交通事故發(fā)生的因果關(guān)系的大小，長沙中院認(rèn)定賴某、雷某對本案交通事故的發(fā)生承擔(dān)30%的責(zé)任，陽某本人對本案交通事故的發(fā)生承擔(dān)70%的責(zé)任。

雷某明知賴某沒有取得駕駛資格，仍將車輛交予其駕駛，對賴某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，長沙中院判決由保險公司賠償112000元，賴某賠償223066.75元。

爭議

保險公司應(yīng)該怎么賠償

二審中，對于車輛保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險的額度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賴某、雷某認(rèn)為，保險公司未對相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行說明，該免責(zé)條款應(yīng)不產(chǎn)生法律效力。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定：有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，法院應(yīng)予支持：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……故此，賴某、雷某要求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)，但其要求保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。