切爾諾貝利巨鼠是由于切爾諾貝利核泄漏導(dǎo)致

切爾諾貝利巨鼠是由于切爾諾貝利核泄漏導(dǎo)致的老鼠變異成巨型的瘋狂老鼠，切爾諾貝利巨鼠的傳言在網(wǎng)絡(luò)上盛傳過一段時(shí)間，最后銷聲匿跡。切爾諾貝利巨鼠擁有著可怕的戰(zhàn)斗力，而這個(gè)核泄漏區(qū)域被人稱之為“核地獄”。

三十年前切爾諾貝利發(fā)生恐怖的核泄漏事件，至今那里還是一片荒蕪的廢墟。而據(jù)說還有經(jīng)過變異后的切爾諾貝利巨鼠，長(zhǎng)的比貓還大，兇殘到能夠攻擊分食人類…… 核變異后的切爾諾貝利巨鼠 最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠。

1986年，前蘇聯(lián)烏克蘭境內(nèi)的切爾諾貝利核電站4號(hào)反應(yīng)堆發(fā)生爆炸，造成30人當(dāng)場(chǎng)死亡，8噸多強(qiáng)輻射物泄漏。而后，這里的老鼠經(jīng)過變異，成為了恐怖的切爾諾貝利巨鼠。據(jù)說，上世紀(jì)90年代，一支9人科學(xué)考察小組進(jìn)入切爾諾貝利時(shí)，就遭遇了切爾諾貝利巨鼠的襲擊。

而最終，9人科學(xué)考察小組在切爾諾貝利巨鼠的攻擊下，無一人生還。 最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠 半個(gè)多月后，俄、烏、美科學(xué)考察團(tuán)由幸存的蓋克帶領(lǐng)再次進(jìn)入該地區(qū)，這次動(dòng)用了一個(gè)連的部隊(duì)，攜帶輕重武器，捕殺消滅了所有能發(fā)現(xiàn)的全部切爾諾貝利巨鼠群?？茖W(xué)檢測(cè)表明，這些切爾諾貝利巨鼠內(nèi)的RNA和DNA物質(zhì)經(jīng)放射線輻射之后，發(fā)生突變，已成為地球上一個(gè)全新的鼠種。

　　傳聞詳情

1996年春天.美、俄、烏三國派出了一個(gè)聯(lián)合考察團(tuán)共9名科學(xué)家來到切爾諾貝利核電站的廢墟上，同行的還有2名烏克蘭國家安全部人員，研究1986年那場(chǎng)震驚世界的核原料泄漏事件對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。

自從事故發(fā)生后，電站周圍1000多平方公里內(nèi)無人敢入，這個(gè)禁區(qū)被當(dāng)?shù)厝朔Q之為“核地獄”。9名科學(xué)家全副武裝，頭戴防核輻射頭罩，身穿防核輻射衣，手上戴的和腳上穿的是防核輻射手套和靴子。他乘坐4輛汽車進(jìn)入核泄露地區(qū)，并立即開始工作。當(dāng)科學(xué)家們正在認(rèn)真地按程序進(jìn)行探測(cè)取樣時(shí)，驀地一陣刺耳的尖叫聲從附近傳來，只見一頭像海貍鼠般大小的動(dòng)物突然竄了出來。

　　傳聞疑點(diǎn)

1.這件完全能登上《自然》科學(xué)雜志上的事，在當(dāng)時(shí)《自然》科學(xué)雜志上卻沒見記載。

2.基因突變的是無方向性的，就是說可能變大也可能變小，也可能會(huì)有其他方面的變化，而幾乎所有關(guān)于污染引起動(dòng)物突變的傳聞都是描述動(dòng)物變得很大或者很可怕，所以這些傳聞都可能是小說家一家之言。

3.已經(jīng)有人不舍故土回到了輻射區(qū)里的隔離區(qū)，沒報(bào)道那里發(fā)現(xiàn)了什么變得詭異的動(dòng)物相反，切爾諾貝利的“石棺”成了一個(gè)動(dòng)植物的樂園。

4.切爾諾貝利僅僅離基輔140公里，時(shí)隔10年巨鼠卻沒有竄到那里去。

5.事實(shí)上切爾諾貝利核電站的3號(hào)機(jī)組一直工作到2000年12月15日，在此以前一直有數(shù)千人在距離事故反應(yīng)堆幾公里的地方工作，如果真有所謂巨鼠早就被發(fā)現(xiàn)了。

5.比較搞笑的一點(diǎn)，這傳聞出現(xiàn)的時(shí)間和“在太空看得見長(zhǎng)城”，食金蟻之類傳聞出現(xiàn)的時(shí)間略有吻合。

6.故事細(xì)節(jié)也同樣讓人生疑，在人員必須穿防護(hù)服的情況下，怎么可能生篝火做飯？食物暴露在輻射下，是不能食用的。考察隊(duì)并非戰(zhàn)斗組，防護(hù)服上不應(yīng)包括頭盔。

切爾諾貝利巨鼠到底是真是假

最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠 但是，切爾諾貝利巨鼠也有許多的疑點(diǎn)。首先，這件完全能登上《自然》科學(xué)雜志上的事，在當(dāng)時(shí)《自然》科學(xué)雜志上卻沒見記載。且與切爾諾貝利巨鼠相關(guān)的描述，似乎十分的具有故事性，感覺就像是一篇小說一樣。

最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠 并且已經(jīng)有人不舍故土回到了輻射區(qū)里的隔離區(qū)，沒報(bào)道那里發(fā)現(xiàn)了什么變得詭異的動(dòng)物相反，切爾諾貝利的“石棺”成了一個(gè)動(dòng)植物的樂園。切爾諾貝利僅僅離基輔140公里，時(shí)隔10年巨鼠卻沒有竄到那里去。

最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠 事實(shí)上切爾諾貝利核電站的3號(hào)機(jī)組一直工作到2000年12月15日，在此以前一直有數(shù)千人在距離事故反應(yīng)堆幾公里的地方工作，如果真有所謂巨鼠早就被發(fā)現(xiàn)了。所以很多細(xì)節(jié)都經(jīng)不起推敲，所謂的切爾諾貝利巨鼠也不過只是謠言罷了。

切爾諾貝利核事故對(duì)當(dāng)?shù)厣镉猩队绊?

圖為切爾諾貝利周圍的隔離區(qū)。樹木在荒廢的房屋旁茂密生長(zhǎng)。

新浪科技訊 北京時(shí)間4月27日消息，自從切爾諾貝利變成核災(zāi)難的代名詞開始，已經(jīng)過去了將近30年了。

1986年4月26號(hào)凌晨，一項(xiàng)本想檢測(cè)核反應(yīng)堆安全性的實(shí)驗(yàn)出了差錯(cuò)，造成輻射大量泄漏。在幾周之內(nèi)，方圓30公里的隔離區(qū)內(nèi)的數(shù)十萬人被疏散一空。從那時(shí)起，這一區(qū)域便一直鮮有人跡。

但這里也并不是毫無生機(jī)。如果你到今天的隔離區(qū)來看一看(有一些大膽的游客已經(jīng)這么做了)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這里的野生動(dòng)物們倒是活得繁榮興旺。但問題是，這是否意味著，即使是嚴(yán)重如切爾諾貝利的核事故，自然環(huán)境也能應(yīng)對(duì)自如呢？

當(dāng)?shù)卦居幸黄娣e約為四、五平方公里的森林，但許多針葉樹在事故后都死亡了。這些死掉的樹木變成了銹紅色，使這片地區(qū)有了一個(gè)新名字：紅森林。

野豬在切爾諾貝利周圍十分常見。該地區(qū)還出現(xiàn)了棕熊的身影。

“事故發(fā)生后的頭一年，在污染最嚴(yán)重的地區(qū)，許多土壤無脊椎動(dòng)物都紛紛死亡，小型哺乳動(dòng)物的數(shù)量也出現(xiàn)了驟減?！庇m卡斯特生態(tài)與水文中心的尼克?貝瑞斯福德(Nick Beresford)說道。

但據(jù)英國樸茨茅斯大學(xué)的吉姆?史密斯(Jim Smith)表示，在事故發(fā)生幾個(gè)月之后，隔離區(qū)內(nèi)大部分地區(qū)的輻射水平便大大下降。利用人類離去的大好機(jī)會(huì)，野生動(dòng)物的數(shù)量開始出現(xiàn)了反彈。

究竟為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？這種現(xiàn)象是怎么發(fā)生的？何時(shí)發(fā)生的？這些問題的答案目前仍不清楚。

切爾諾貝利事故發(fā)生時(shí)，美蘇仍處在冷戰(zhàn)時(shí)期，只有蘇聯(lián)科學(xué)家才可以進(jìn)入切爾諾貝利地區(qū)?！霸谑鹿拾l(fā)生后，他們關(guān)注的重點(diǎn)是輻射對(duì)人體的影響，以及如何減輕這些影響，這是可以理解的?！必惾鹚垢５抡f道。

不過，在上世紀(jì)80年代末，當(dāng)?shù)乜茖W(xué)家的確也用航拍的方式對(duì)當(dāng)?shù)氐娜N野生動(dòng)物進(jìn)行了調(diào)查：駝鹿、狍和野豬。調(diào)查顯示，三種動(dòng)物的數(shù)量都出現(xiàn)了緩慢但穩(wěn)定的增長(zhǎng)。

“通過直升機(jī)得到的數(shù)據(jù)并不精確，”史密斯指出，“他們一年才做一次調(diào)查，而且調(diào)查范圍沒有覆蓋整片隔離區(qū)。但調(diào)查結(jié)果確實(shí)說明，在事故發(fā)生一兩年之后，當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物的數(shù)量有所恢復(fù)。”

罕見的普氏野馬在隔離區(qū)內(nèi)繁衍生息。

而到了90年代中期，人們發(fā)現(xiàn)了更加有力的證據(jù)。

一組美國和烏克蘭的生態(tài)學(xué)家在當(dāng)?shù)卦O(shè)下陷阱，觀察小型哺乳動(dòng)物的反應(yīng)能力。他們抓住了一些田鼠、老鼠和鼩鼱，發(fā)現(xiàn)無論是動(dòng)物的數(shù)量還是動(dòng)物的品種，在隔離區(qū)內(nèi)外都差不多。換句話說，在事故發(fā)生近10年之后，當(dāng)?shù)匦⌒筒溉閯?dòng)物的數(shù)量顯然并沒有受到輻射的不良影響。

史密斯指出，我們不應(yīng)該為這些結(jié)果感到驚訝?！霸谶^去幾十年中，有大量放射生物學(xué)研究一直在試圖弄清，究竟哪些因素能對(duì)動(dòng)物種群數(shù)量和繁殖能力造成嚴(yán)重的影響。而在隔離區(qū)之內(nèi)的大部分地區(qū)，輻射劑量并沒有那么高，不足以造成這樣的影響?！?/p>

去年，史密斯與來自白俄羅斯、英國、俄羅斯和德國的同事們一起公布了到目前為止對(duì)隔離區(qū)內(nèi)哺乳動(dòng)物數(shù)量最為深入的調(diào)查細(xì)節(jié)。他們?cè)谄渲性僖淮沃赋觯摰貐^(qū)如今的輻射水平對(duì)野生動(dòng)物的影響十分有限。

從2008年到2010年間，為了了解駝鹿、狼、野豬和狐貍的種群密度，他們一路追蹤動(dòng)物留下的足跡，總長(zhǎng)度長(zhǎng)達(dá)數(shù)百公里。他們發(fā)現(xiàn)，這些足跡的密度與白俄羅斯境內(nèi)四處沒有受到輻射污染的自然保護(hù)區(qū)中的足跡密度很相近。如果說有什么不同的話，切爾諾貝利周圍的狼群數(shù)量比其它地區(qū)多得多，或許有后者的七倍之多。

圖為一片冷卻湖岸邊留下的動(dòng)物遺骸。

貝瑞斯福德與英國薩爾福德大學(xué)的同事邁克?伍德(Mike Wood)也公布了一些令人振奮的研究結(jié)果。

為了更好地理解暴露在輻射下會(huì)對(duì)人類和野生動(dòng)物帶來怎樣的風(fēng)險(xiǎn)，科學(xué)家們?cè)诋?dāng)?shù)亻_展了一項(xiàng)研究項(xiàng)目。作為該項(xiàng)目的一部分，貝瑞斯福德和同事在隔離區(qū)內(nèi)安放了一些動(dòng)作感應(yīng)攝像機(jī)。他們發(fā)現(xiàn)有一些物種的數(shù)量顯得格外多，如河貍、獾、猞猁和野牛，甚至還有一頭棕熊出來露了個(gè)面。

但我們不能說切爾諾貝利地區(qū)的野生動(dòng)物都是身體健康、生機(jī)勃勃的，這一點(diǎn)還未達(dá)成科學(xué)上的共識(shí)。

在過去的十五年間，南巴黎大學(xué)的安德斯?穆勒(Anders M?ller)和南加州大學(xué)的提摩西?莫索(Timothy Mousseau)一直在研究當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物受到的影響，而他們得出的結(jié)論與上述結(jié)論截然不同。

“在我們研究的幾乎所有案例中，都能看出輻射對(duì)野生動(dòng)物造成的不良影響?！蹦髡f道，“就連當(dāng)?shù)夭脊萨B的叫聲都受到了影響?！?/p>

2009年，穆勒和莫索也在隔離區(qū)里開展了對(duì)動(dòng)物留下痕跡數(shù)量的調(diào)查，只不過規(guī)模比史密斯及其同事的那次要小得多。他們的調(diào)查結(jié)果顯示，在輻射水平較高的地方，動(dòng)物留下的痕跡也較少。

銀行田鼠可能受到了一定影響。

穆勒與莫索在2009年發(fā)表的另一項(xiàng)研究結(jié)果指出，在隔離區(qū)內(nèi)輻射水平較高的地區(qū)，昆蟲和蜘蛛的數(shù)量也要少一些。并且即使在隔離區(qū)內(nèi)輻射水平極低的地區(qū)，昆蟲的數(shù)量也受到了一定影響。

“不僅是根據(jù)我們自己的研究，大多數(shù)以切爾諾貝利的研究為基礎(chǔ)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)報(bào)道都顯示，低劑量的輻射也會(huì)對(duì)生物的遺傳效果產(chǎn)生顯著的影響?！蹦髡f道。這些影響要么體現(xiàn)在對(duì)染色體造成的損傷上，要么體現(xiàn)在變異概率的增加上。

這些地區(qū)的輻射水平遠(yuǎn)低于我們認(rèn)為對(duì)生物體有害的劑量，為什么會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)貏?dòng)物的健康造成如此嚴(yán)重的影響呢？

穆勒和莫索指出，用來確定輻射安全水平的實(shí)驗(yàn)大部分都是在實(shí)驗(yàn)室條件下進(jìn)行的。而在真實(shí)的世界中，動(dòng)物們面臨著各式各樣的生態(tài)壓力，這些在實(shí)驗(yàn)室中是無法復(fù)制的。自然環(huán)境中的動(dòng)物們也許比在實(shí)驗(yàn)室中要脆弱，因此也更容易受到低劑量輻射的傷害。

然而，穆勒和莫索的結(jié)論沒能得到他人的支持。大多數(shù)在切爾諾貝利工作過的研究人員都對(duì)他們的研究結(jié)果提出了質(zhì)疑。

切爾諾貝利周圍的森林已經(jīng)重新煥發(fā)了生機(jī)。

“我對(duì)他們指出的這些影響存在非常大的疑問，”史密斯說道，“我們也在水生無脊椎動(dòng)物身上進(jìn)行了一些實(shí)驗(yàn)，但即使在污染最嚴(yán)重的湖泊里，我們也沒發(fā)現(xiàn)任何這樣的影響?！?/p>

穆勒和莫索受到質(zhì)疑的不僅是他們的研究結(jié)果，他們的研究方法也遭受了不少批評(píng)。2002年，丹麥科學(xué)欺詐委員會(huì)指控穆勒在另外一項(xiàng)與切爾諾貝利無關(guān)的研究中偽造了數(shù)據(jù)，但穆勒本人并不承認(rèn)這一指控。

他們的一項(xiàng)最新研究指出，隔離區(qū)內(nèi)患白內(nèi)障的銀行田鼠多得不正常，并稱這與當(dāng)?shù)剌椛渌接嘘P(guān)。該研究發(fā)表于2016年一月。

史密斯、貝瑞斯福德、伍德和幾名同事在該論文的在線版本下面發(fā)表了一篇很長(zhǎng)的評(píng)論，認(rèn)為其中存在大量問題和科學(xué)上的缺陷。他們特別指出，作者為了后續(xù)研究將動(dòng)物冷凍起來，這一做法會(huì)對(duì)動(dòng)物的眼睛造成不可逆轉(zhuǎn)的損傷，看上去就像得了白內(nèi)障一樣。

但穆勒強(qiáng)烈反對(duì)這些批評(píng)意見?！袄鋬霾粫?huì)造成任何影響，也從來沒有出現(xiàn)過這樣的影響?！彼f道。

穆勒和莫索并不是唯一在研究低劑量輻射對(duì)生物造成的有害影響的人。2012年，一支日本的研究團(tuán)隊(duì)對(duì)2011年福島核事故造成的生物學(xué)影響進(jìn)行了調(diào)查。該研究結(jié)果顯示，即使在低劑量輻射下，當(dāng)?shù)氐臏\草藍(lán)蝴蝶也受到了一定影響。

圖為切爾諾貝利核反應(yīng)堆的航拍圖。

而作為對(duì)該研究的回應(yīng)，貝瑞斯福德與英國斯特林大學(xué)的戴維?科波斯通(David Copplestone)一起發(fā)表了一篇文章，聲稱這些研究中存在一些很基本的錯(cuò)誤和誤解。

這些爭(zhēng)論說明，在切爾諾貝利事故發(fā)生整整30年之后，人們對(duì)它造成的影響依然沒有定論，并且兩種看法可謂截然不同。

隔離區(qū)里的種種跡象顯示，生態(tài)系統(tǒng)要么比我們所想的堅(jiān)挺得多，要么比我們想象的更加脆弱。似乎沒有方法能同時(shí)解釋這兩種不同的看法，因此肯定有一方是錯(cuò)誤的。

這一點(diǎn)很重要，因?yàn)橐肱逶撊绾喂芾砀綦x區(qū)，我們必須得先知道當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物將如何反應(yīng)。“要解決這個(gè)問題，我們得采取有效的、可行性強(qiáng)的管理措施?！?/p>

為了達(dá)到這一目標(biāo)，人們?nèi)缃裨谇袪栔Z貝利周邊地區(qū)展開了更多的研究。現(xiàn)在的重點(diǎn)是，研究中必須有輻射和生態(tài)學(xué)方面的專家參與進(jìn)來，這樣研究過程和研究結(jié)論的質(zhì)量才能得到保證。

我們希望，等到下一個(gè)關(guān)鍵的切爾諾貝利紀(jì)念日到來時(shí)，這場(chǎng)事故的后遺癥已經(jīng)清晰明了、沒有疑問了。(葉子)

的老鼠變異成巨型的瘋狂老鼠，切爾諾貝利巨鼠的傳言在網(wǎng)絡(luò)上盛傳過一段時(shí)間，最后銷聲匿跡。切爾諾貝利巨鼠擁有著可怕的戰(zhàn)斗力，而這個(gè)核泄漏區(qū)域被人稱之為“核地獄”。

三十年前切爾諾貝利發(fā)生恐怖的核泄漏事件，至今那里還是一片荒蕪的廢墟。而據(jù)說還有經(jīng)過變異后的切爾諾貝利巨鼠，長(zhǎng)的比貓還大，兇殘到能夠攻擊分食人類…… 核變異后的切爾諾貝利巨鼠 最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠。

1986年，前蘇聯(lián)烏克蘭境內(nèi)的切爾諾貝利核電站4號(hào)反應(yīng)堆發(fā)生爆炸，造成30人當(dāng)場(chǎng)死亡，8噸多強(qiáng)輻射物泄漏。而后，這里的老鼠經(jīng)過變異，成為了恐怖的切爾諾貝利巨鼠。據(jù)說，上世紀(jì)90年代，一支9人科學(xué)考察小組進(jìn)入切爾諾貝利時(shí)，就遭遇了切爾諾貝利巨鼠的襲擊。

而最終，9人科學(xué)考察小組在切爾諾貝利巨鼠的攻擊下，無一人生還。 最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠 半個(gè)多月后，俄、烏、美科學(xué)考察團(tuán)由幸存的蓋克帶領(lǐng)再次進(jìn)入該地區(qū)，這次動(dòng)用了一個(gè)連的部隊(duì)，攜帶輕重武器，捕殺消滅了所有能發(fā)現(xiàn)的全部切爾諾貝利巨鼠群。科學(xué)檢測(cè)表明，這些切爾諾貝利巨鼠內(nèi)的RNA和DNA物質(zhì)經(jīng)放射線輻射之后，發(fā)生突變，已成為地球上一個(gè)全新的鼠種。

　　傳聞詳情

　　1996年春天.美、俄、烏三國派出了一個(gè)聯(lián)合考察團(tuán)共9名科學(xué)家來到切爾諾貝利核電站的廢墟上，同行的還有2名烏克蘭國家安全部人員，研究1986年那場(chǎng)震驚世界的核原料泄漏事件對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響。

　　自從事故發(fā)生后，電站周圍1000多平方公里內(nèi)無人敢入，這個(gè)禁區(qū)被當(dāng)?shù)厝朔Q之為“核地獄”。9名科學(xué)家全副武裝，頭戴防核輻射頭罩，身穿防核輻射衣，手上戴的和腳上穿的是防核輻射手套和靴子。他乘坐4輛汽車進(jìn)入核泄露地區(qū)，并立即開始工作。當(dāng)科學(xué)家們正在認(rèn)真地按程序進(jìn)行探測(cè)取樣時(shí)，驀地一陣刺耳的尖叫聲從附近傳來，只見一頭像海貍鼠般大小的動(dòng)物突然竄了出來。

　　傳聞疑點(diǎn)

　　1.這件完全能登上《自然》科學(xué)雜志上的事，在當(dāng)時(shí)《自然》科學(xué)雜志上卻沒見記載。

　　2.基因突變的是無方向性的，就是說可能變大也可能變小，也可能會(huì)有其他方面的變化，而幾乎所有關(guān)于污染引起動(dòng)物突變的傳聞都是描述動(dòng)物變得很大或者很可怕，所以這些傳聞都可能是小說家一家之言。

　　3.已經(jīng)有人不舍故土回到了輻射區(qū)里的隔離區(qū)，沒報(bào)道那里發(fā)現(xiàn)了什么變得詭異的動(dòng)物相反，切爾諾貝利的“石棺”成了一個(gè)動(dòng)植物的樂園。

　　4.切爾諾貝利僅僅離基輔140公里，時(shí)隔10年巨鼠卻沒有竄到那里去。

　　5.事實(shí)上切爾諾貝利核電站的3號(hào)機(jī)組一直工作到2000年12月15日，在此以前一直有數(shù)千人在距離事故反應(yīng)堆幾公里的地方工作，如果真有所謂巨鼠早就被發(fā)現(xiàn)了。

　　5.比較搞笑的一點(diǎn)，這傳聞出現(xiàn)的時(shí)間和“在太空看得見長(zhǎng)城”，食金蟻之類傳聞出現(xiàn)的時(shí)間略有吻合。

　　6.故事細(xì)節(jié)也同樣讓人生疑，在人員必須穿防護(hù)服的情況下，怎么可能生篝火做飯？食物暴露在輻射下，是不能食用的。考察隊(duì)并非戰(zhàn)斗組，防護(hù)服上不應(yīng)包括頭盔。

　　切爾諾貝利巨鼠到底是真是假

最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠 但是，切爾諾貝利巨鼠也有許多的疑點(diǎn)。首先，這件完全能登上《自然》科學(xué)雜志上的事，在當(dāng)時(shí)《自然》科學(xué)雜志上卻沒見記載。且與切爾諾貝利巨鼠相關(guān)的描述，似乎十分的具有故事性，感覺就像是一篇小說一樣。

最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠 并且已經(jīng)有人不舍故土回到了輻射區(qū)里的隔離區(qū)，沒報(bào)道那里發(fā)現(xiàn)了什么變得詭異的動(dòng)物相反，切爾諾貝利的“石棺”成了一個(gè)動(dòng)植物的樂園。切爾諾貝利僅僅離基輔140公里，時(shí)隔10年巨鼠卻沒有竄到那里去。

最恐怖的變異切爾諾貝利巨鼠，核輻射后成為巨大食人鼠 事實(shí)上切爾諾貝利核電站的3號(hào)機(jī)組一直工作到2000年12月15日，在此以前一直有數(shù)千人在距離事故反應(yīng)堆幾公里的地方工作，如果真有所謂巨鼠早就被發(fā)現(xiàn)了。所以很多細(xì)節(jié)都經(jīng)不起推敲，所謂的切爾諾貝利巨鼠也不過只是謠言罷了。

切爾諾貝利核事故對(duì)當(dāng)?shù)厣镉猩队绊?

圖為切爾諾貝利周圍的隔離區(qū)。樹木在荒廢的房屋旁茂密生長(zhǎng)。

　　新浪科技訊 北京時(shí)間4月27日消息，自從切爾諾貝利變成核災(zāi)難的代名詞開始，已經(jīng)過去了將近30年了。

　　1986年4月26號(hào)凌晨，一項(xiàng)本想檢測(cè)核反應(yīng)堆安全性的實(shí)驗(yàn)出了差錯(cuò)，造成輻射大量泄漏。在幾周之內(nèi)，方圓30公里的隔離區(qū)內(nèi)的數(shù)十萬人被疏散一空。從那時(shí)起，這一區(qū)域便一直鮮有人跡。

　　但這里也并不是毫無生機(jī)。如果你到今天的隔離區(qū)來看一看(有一些大膽的游客已經(jīng)這么做了)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這里的野生動(dòng)物們倒是活得繁榮興旺。但問題是，這是否意味著，即使是嚴(yán)重如切爾諾貝利的核事故，自然環(huán)境也能應(yīng)對(duì)自如呢？

　　當(dāng)?shù)卦居幸黄娣e約為四、五平方公里的森林，但許多針葉樹在事故后都死亡了。這些死掉的樹木變成了銹紅色，使這片地區(qū)有了一個(gè)新名字：紅森林。

野豬在切爾諾貝利周圍十分常見。該地區(qū)還出現(xiàn)了棕熊的身影。

　　“事故發(fā)生后的頭一年，在污染最嚴(yán)重的地區(qū)，許多土壤無脊椎動(dòng)物都紛紛死亡，小型哺乳動(dòng)物的數(shù)量也出現(xiàn)了驟減?！庇m卡斯特生態(tài)與水文中心的尼克?貝瑞斯福德(Nick Beresford)說道。

　　但據(jù)英國樸茨茅斯大學(xué)的吉姆?史密斯(Jim Smith)表示，在事故發(fā)生幾個(gè)月之后，隔離區(qū)內(nèi)大部分地區(qū)的輻射水平便大大下降。利用人類離去的大好機(jī)會(huì)，野生動(dòng)物的數(shù)量開始出現(xiàn)了反彈。

　　究竟為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象？這種現(xiàn)象是怎么發(fā)生的？何時(shí)發(fā)生的？這些問題的答案目前仍不清楚。

　　切爾諾貝利事故發(fā)生時(shí)，美蘇仍處在冷戰(zhàn)時(shí)期，只有蘇聯(lián)科學(xué)家才可以進(jìn)入切爾諾貝利地區(qū)?！霸谑鹿拾l(fā)生后，他們關(guān)注的重點(diǎn)是輻射對(duì)人體的影響，以及如何減輕這些影響，這是可以理解的?！必惾鹚垢５抡f道。

　　不過，在上世紀(jì)80年代末，當(dāng)?shù)乜茖W(xué)家的確也用航拍的方式對(duì)當(dāng)?shù)氐娜N野生動(dòng)物進(jìn)行了調(diào)查：駝鹿、狍和野豬。調(diào)查顯示，三種動(dòng)物的數(shù)量都出現(xiàn)了緩慢但穩(wěn)定的增長(zhǎng)。

　　“通過直升機(jī)得到的數(shù)據(jù)并不精確，”史密斯指出，“他們一年才做一次調(diào)查，而且調(diào)查范圍沒有覆蓋整片隔離區(qū)。但調(diào)查結(jié)果確實(shí)說明，在事故發(fā)生一兩年之后，當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物的數(shù)量有所恢復(fù)?！?/p>罕見的普氏野馬在隔離區(qū)內(nèi)繁衍生息。

　　而到了90年代中期，人們發(fā)現(xiàn)了更加有力的證據(jù)。

　　一組美國和烏克蘭的生態(tài)學(xué)家在當(dāng)?shù)卦O(shè)下陷阱，觀察小型哺乳動(dòng)物的反應(yīng)能力。他們抓住了一些田鼠、老鼠和鼩鼱，發(fā)現(xiàn)無論是動(dòng)物的數(shù)量還是動(dòng)物的品種，在隔離區(qū)內(nèi)外都差不多。換句話說，在事故發(fā)生近10年之后，當(dāng)?shù)匦⌒筒溉閯?dòng)物的數(shù)量顯然并沒有受到輻射的不良影響。

　　史密斯指出，我們不應(yīng)該為這些結(jié)果感到驚訝。“在過去幾十年中，有大量放射生物學(xué)研究一直在試圖弄清，究竟哪些因素能對(duì)動(dòng)物種群數(shù)量和繁殖能力造成嚴(yán)重的影響。而在隔離區(qū)之內(nèi)的大部分地區(qū)，輻射劑量并沒有那么高，不足以造成這樣的影響。”

　　去年，史密斯與來自白俄羅斯、英國、俄羅斯和德國的同事們一起公布了到目前為止對(duì)隔離區(qū)內(nèi)哺乳動(dòng)物數(shù)量最為深入的調(diào)查細(xì)節(jié)。他們?cè)谄渲性僖淮沃赋觯摰貐^(qū)如今的輻射水平對(duì)野生動(dòng)物的影響十分有限。

　　從2008年到2010年間，為了了解駝鹿、狼、野豬和狐貍的種群密度，他們一路追蹤動(dòng)物留下的足跡，總長(zhǎng)度長(zhǎng)達(dá)數(shù)百公里。他們發(fā)現(xiàn)，這些足跡的密度與白俄羅斯境內(nèi)四處沒有受到輻射污染的自然保護(hù)區(qū)中的足跡密度很相近。如果說有什么不同的話，切爾諾貝利周圍的狼群數(shù)量比其它地區(qū)多得多，或許有后者的七倍之多。

圖為一片冷卻湖岸邊留下的動(dòng)物遺骸。

　　貝瑞斯福德與英國薩爾福德大學(xué)的同事邁克?伍德(Mike Wood)也公布了一些令人振奮的研究結(jié)果。

　　為了更好地理解暴露在輻射下會(huì)對(duì)人類和野生動(dòng)物帶來怎樣的風(fēng)險(xiǎn)，科學(xué)家們?cè)诋?dāng)?shù)亻_展了一項(xiàng)研究項(xiàng)目。作為該項(xiàng)目的一部分，貝瑞斯福德和同事在隔離區(qū)內(nèi)安放了一些動(dòng)作感應(yīng)攝像機(jī)。他們發(fā)現(xiàn)有一些物種的數(shù)量顯得格外多，如河貍、獾、猞猁和野牛，甚至還有一頭棕熊出來露了個(gè)面。

　　但我們不能說切爾諾貝利地區(qū)的野生動(dòng)物都是身體健康、生機(jī)勃勃的，這一點(diǎn)還未達(dá)成科學(xué)上的共識(shí)。

　　在過去的十五年間，南巴黎大學(xué)的安德斯?穆勒(Anders M?ller)和南加州大學(xué)的提摩西?莫索(Timothy Mousseau)一直在研究當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物受到的影響，而他們得出的結(jié)論與上述結(jié)論截然不同。

　　“在我們研究的幾乎所有案例中，都能看出輻射對(duì)野生動(dòng)物造成的不良影響?！蹦髡f道，“就連當(dāng)?shù)夭脊萨B的叫聲都受到了影響?！?/p>

　　2009年，穆勒和莫索也在隔離區(qū)里開展了對(duì)動(dòng)物留下痕跡數(shù)量的調(diào)查，只不過規(guī)模比史密斯及其同事的那次要小得多。他們的調(diào)查結(jié)果顯示，在輻射水平較高的地方，動(dòng)物留下的痕跡也較少。

銀行田鼠可能受到了一定影響。

　　穆勒與莫索在2009年發(fā)表的另一項(xiàng)研究結(jié)果指出，在隔離區(qū)內(nèi)輻射水平較高的地區(qū)，昆蟲和蜘蛛的數(shù)量也要少一些。并且即使在隔離區(qū)內(nèi)輻射水平極低的地區(qū)，昆蟲的數(shù)量也受到了一定影響。

　　“不僅是根據(jù)我們自己的研究，大多數(shù)以切爾諾貝利的研究為基礎(chǔ)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)報(bào)道都顯示，低劑量的輻射也會(huì)對(duì)生物的遺傳效果產(chǎn)生顯著的影響?！蹦髡f道。這些影響要么體現(xiàn)在對(duì)染色體造成的損傷上，要么體現(xiàn)在變異概率的增加上。

　　這些地區(qū)的輻射水平遠(yuǎn)低于我們認(rèn)為對(duì)生物體有害的劑量，為什么會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)貏?dòng)物的健康造成如此嚴(yán)重的影響呢？

　　穆勒和莫索指出，用來確定輻射安全水平的實(shí)驗(yàn)大部分都是在實(shí)驗(yàn)室條件下進(jìn)行的。而在真實(shí)的世界中，動(dòng)物們面臨著各式各樣的生態(tài)壓力，這些在實(shí)驗(yàn)室中是無法復(fù)制的。自然環(huán)境中的動(dòng)物們也許比在實(shí)驗(yàn)室中要脆弱，因此也更容易受到低劑量輻射的傷害。

　　然而，穆勒和莫索的結(jié)論沒能得到他人的支持。大多數(shù)在切爾諾貝利工作過的研究人員都對(duì)他們的研究結(jié)果提出了質(zhì)疑。

切爾諾貝利周圍的森林已經(jīng)重新煥發(fā)了生機(jī)。

　　“我對(duì)他們指出的這些影響存在非常大的疑問，”史密斯說道，“我們也在水生無脊椎動(dòng)物身上進(jìn)行了一些實(shí)驗(yàn)，但即使在污染最嚴(yán)重的湖泊里，我們也沒發(fā)現(xiàn)任何這樣的影響?！?/p>

　　穆勒和莫索受到質(zhì)疑的不僅是他們的研究結(jié)果，他們的研究方法也遭受了不少批評(píng)。2002年，丹麥科學(xué)欺詐委員會(huì)指控穆勒在另外一項(xiàng)與切爾諾貝利無關(guān)的研究中偽造了數(shù)據(jù)，但穆勒本人并不承認(rèn)這一指控。

　　他們的一項(xiàng)最新研究指出，隔離區(qū)內(nèi)患白內(nèi)障的銀行田鼠多得不正常，并稱這與當(dāng)?shù)剌椛渌接嘘P(guān)。該研究發(fā)表于2016年一月。

　　史密斯、貝瑞斯福德、伍德和幾名同事在該論文的在線版本下面發(fā)表了一篇很長(zhǎng)的評(píng)論，認(rèn)為其中存在大量問題和科學(xué)上的缺陷。他們特別指出，作者為了后續(xù)研究將動(dòng)物冷凍起來，這一做法會(huì)對(duì)動(dòng)物的眼睛造成不可逆轉(zhuǎn)的損傷，看上去就像得了白內(nèi)障一樣。

　　但穆勒強(qiáng)烈反對(duì)這些批評(píng)意見。“冷凍不會(huì)造成任何影響，也從來沒有出現(xiàn)過這樣的影響?！彼f道。

　　穆勒和莫索并不是唯一在研究低劑量輻射對(duì)生物造成的有害影響的人。2012年，一支日本的研究團(tuán)隊(duì)對(duì)2011年福島核事故造成的生物學(xué)影響進(jìn)行了調(diào)查。該研究結(jié)果顯示，即使在低劑量輻射下，當(dāng)?shù)氐臏\草藍(lán)蝴蝶也受到了一定影響。

圖為切爾諾貝利核反應(yīng)堆的航拍圖。

　　而作為對(duì)該研究的回應(yīng)，貝瑞斯福德與英國斯特林大學(xué)的戴維?科波斯通(David Copplestone)一起發(fā)表了一篇文章，聲稱這些研究中存在一些很基本的錯(cuò)誤和誤解。

　　這些爭(zhēng)論說明，在切爾諾貝利事故發(fā)生整整30年之后，人們對(duì)它造成的影響依然沒有定論，并且兩種看法可謂截然不同。

　　隔離區(qū)里的種種跡象顯示，生態(tài)系統(tǒng)要么比我們所想的堅(jiān)挺得多，要么比我們想象的更加脆弱。似乎沒有方法能同時(shí)解釋這兩種不同的看法，因此肯定有一方是錯(cuò)誤的。

　　這一點(diǎn)很重要，因?yàn)橐肱逶撊绾喂芾砀綦x區(qū)，我們必須得先知道當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物將如何反應(yīng)。“要解決這個(gè)問題，我們得采取有效的、可行性強(qiáng)的管理措施?！?/p>

　　為了達(dá)到這一目標(biāo)，人們?nèi)缃裨谇袪栔Z貝利周邊地區(qū)展開了更多的研究。現(xiàn)在的重點(diǎn)是，研究中必須有輻射和生態(tài)學(xué)方面的專家參與進(jìn)來，這樣研究過程和研究結(jié)論的質(zhì)量才能得到保證。

　　我們希望，等到下一個(gè)關(guān)鍵的切爾諾貝利紀(jì)念日到來時(shí)，這場(chǎng)事故的后遺癥已經(jīng)清晰明了、沒有疑問了。(葉子)