少林寺方丈釋永信遭舉報一事持續(xù)發(fā)酵，舉報人從一個化名的“釋正義”發(fā)展成有真實身份的釋延魯?shù)?，但對釋永信的調(diào)查一直沒有進(jìn)展。甚至最近幾年反腐高潮中人們所熟悉的那種調(diào)查是否啟動了，輿論并不清楚。

　　對釋永信的指控一直集中在兩方面：一是他“玩弄女性”，有“私生子”。二是他經(jīng)濟(jì)上有問題，侵占了少林寺的資產(chǎn)。目前的爆料基本都來自“釋正義”和曾經(jīng)的少林弟子，媒體的報道雖很密集，但幾乎沒有重要的調(diào)查性新發(fā)現(xiàn)，大家主要在“炒作”舉報人的指控，擴(kuò)大它們的傳播范圍，增加“有關(guān)部門”調(diào)查釋永信的壓力。

　　人們有理由相信，寺院不是法外之地，僧人犯罪沒有豁免權(quán)，如果釋永信確實違法作惡了，他最終付出代價是跑不掉的。但是另一方面，輿論可能低估了此次被舉報者是僧人這一情節(jié)對處理過程的特殊影響。

　　如果釋永信是世俗社會的一名“領(lǐng)導(dǎo)干部”，遭到如此轟轟烈烈的舉報，相關(guān)紀(jì)檢部門大概已經(jīng)強力介入，社會得到權(quán)威的答案或者看到調(diào)查的突破性進(jìn)展指日可期。但是面對已經(jīng)持續(xù)兩周多的釋永信被舉報風(fēng)波，國家宗教管理部門并未正式宣布對釋永信和少林寺開展調(diào)查，而是要求當(dāng)?shù)刈诮滩块T“了解核實情況”。

　　這很難用釋永信“上面的關(guān)系硬”來解釋。如今一個人如果被反腐網(wǎng)鎖定，什么關(guān)系也救不了他。

　　問題大概還是出在這起舉報的“細(xì)節(jié)”上。釋永信被指控“玩弄女性”，這很轟動。但這一次不像以往的舉報，有女受害人親自出面，或者有錄像帶鐵證，而只有第三者的指控，因而殺傷力有限。

　　關(guān)于釋永信侵占少林寺資產(chǎn)，或許由于舉報者所處的位置所限，同樣只有泛泛指控，缺少一招致勝的證據(jù)。媒體調(diào)查也沒能給出具有顛覆性力量的補充。

　　目前對掛著“少林”名義、與釋永信有關(guān)的幾家公司的所有權(quán)性質(zhì)，輿論似乎尚未搞清楚，而事發(fā)之前有報道說，這個問題一直“比較模糊”。對這些公司的經(jīng)營情況，舉報者和媒體都沒有理出有證據(jù)意義的線索。此外公司所有權(quán)人出不出來控告，顯然是不一樣的。

　　還有一個很關(guān)鍵的因素，那就是釋永信是否非法積累了個人財富，或者他的家人、包括傳言中他的“情人”是否擁有可疑財產(chǎn)，都沒有形成有強大說服力的揭露。舉報者的指控受到輿論廣泛支持，但它們的證據(jù)質(zhì)量在歷次著名舉報中恐怕相對不太高。

　　由于釋永信不是黨員干部，少林寺既非國企也非國家財政資助的事業(yè)單位，按照正常程序，各級紀(jì)委很難介入調(diào)查此事。如果舉報者提供的證據(jù)不足以讓公安機(jī)關(guān)立案的話，下一步事情怎么發(fā)展就仍有很多不確定性。

　　國家或河南省宗教部門是否會根據(jù)實際情況特事特辦，組成權(quán)威調(diào)查組接手此事，將是影響事態(tài)發(fā)展的一個決定性因素。此外釋永信在少林寺內(nèi)的口碑如何，寺內(nèi)僧眾是否擁護(hù)他也會影響與此相關(guān)的進(jìn)程。因為方丈權(quán)力產(chǎn)生的過程比較復(fù)雜，他們不是由政府機(jī)構(gòu)簡單任命的。

　　佛教講究因果報應(yīng)，實際這也是人類社會法律的基本邏輯脈絡(luò)。在事情沒有最終水落石出之前，我們恐怕還不能對釋永信做“有罪推定”，而有必要等待嚴(yán)肅調(diào)查的依法依規(guī)形成。正義頗具耐心、但鐵面無情。時間不會說謊，它最可靠的地方就是最終總能戳破種種謊言。