“我沒有故意殺人的動機，而且我要澄清一個事實，我在投毒后對水進行了稀釋?！睆偷┩抖景付復徱员桓嫒肆稚频淖児╅_始。

　　8日上午10時，備受關注的“復旦投毒案”二審在上海市高級人民法院公開開庭。今年2月，上海市第二中級人民法院對此案作出一審判決，被告人林森浩因犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權利終身。

　　一審中沉默少語的林森浩，在二審更換了辯護律師，庭審中也更加主動。庭審持續(xù)了一天，控辯雙方圍繞三大焦點問題展開法庭辯論。截至8日晚11時記者發(fā)稿，案件還在庭審中。

焦點一：是“玩笑”還是故意殺人？

　　庭審中，林森浩堅稱自己并沒有殺人的動機，在飲水機投放二甲基硝胺試劑是因為愚人節(jié)前，聽黃洋在聊天中想到了一個整人的方法。因平時和黃洋時常也會開玩笑，所以有了整人的念頭，但只是“一閃而過”。

　　一審判決后，林森浩在上訴狀中也表示，判決書認定的“被告人林森浩因瑣事對黃洋不滿，逐漸對黃懷恨在心，決意采取投毒的方法加害黃洋”的事實錯誤。他稱，實質(zhì)上只是出于愚人節(jié)捉弄黃洋的動機而投毒，沒有殺害黃洋的故意。林森浩澄清說，投毒只是為了看黃洋會有什么應對態(tài)度，而不是為了知道這些試劑會對黃洋身體造成何種傷害，自己對投毒后的飲水機中液體進行了一定的稀釋。

　　對于公訴方質(zhì)疑的“知道黃洋住院后為什么不采取措施？”林森浩表示是因為沒有勇氣，“當時有點不敢面對，考慮得太樂觀了，在我被關到看守所之后，我還一直以為黃洋會出來?！?/p>

　　記者在庭審現(xiàn)場看到，當被問到對黃洋父母想說什么時，林森浩一度情緒失控，低頭痛哭?！拔沂且粋€很‘空’的人，我沒什么價值觀?！绷稚普f。

　　黃洋父親的訴訟代理人則認為，林森浩的行為具有故意性，證據(jù)包括：2013年3月初及3月下旬，在黃洋提出愚人節(jié)整人之前，林森浩不僅上網(wǎng)查了二甲基亞硝胺，還查了“二甲基亞硝胺味道”“二甲基亞硝胺中毒怎么辦”“中毒怎么確診”，應該能夠據(jù)此判斷其主觀心態(tài)，應該予以明確。檢方還認為，二甲基亞硝胺溶于水、易揮發(fā)的特性與濃度有關，毒物能在實施投毒10天后仍被檢出，是因為濃度比較大，也能證明其投毒存在故意。

　　林森浩的辯護律師表示，林森浩去查二甲基亞硝胺的行為正說明，他對這種毒物毒性不了解。辯方稱，黃洋毒發(fā)后，林從未透露過黃為二甲基亞硝胺中毒，這“不能原諒，但可以理解”，作為一個學生，林森浩這一行為“可以說還是符合人之常情的”。對此，公訴方回應，這個證據(jù)恰恰佐證了林的行為具有故意性。

焦點二：所投毒物是否是“二甲基亞硝胺”？

　　黃洋是否被毒死？究竟被何種物質(zhì)毒死？成為復旦投毒案二審辯論的另一個焦點。林森浩的辯護律師提出，林森浩獲得的毒物二甲基亞硝胺系非法制作，“按照書本上的方法做的，又放置了那么多年，林使用的時候，它還是不是二甲基亞硝胺？”

　　辯護人稱，林森浩投毒所用的二甲基亞硝胺，在2011年一次大鼠實驗中的實驗結果顯示，當時的毒性就低于國家標準，按照事發(fā)時水桶中1200毫升的水量計算，黃洋喝下去的絕對不到致死量。辯護人在庭審中多次要求檢方出示關鍵證據(jù)質(zhì)譜圖，檢方未予回應。

　　“只有定性，沒有定量?！鞭q護人稱，檢出二甲基亞硝胺的證據(jù)經(jīng)過多人的手中才到了公安人員手中，即便是醫(yī)學專業(yè)人員，但也很難保證證據(jù)的純粹性。

　　對此質(zhì)疑，檢方稱，三份質(zhì)譜圖比對證明毒物是二甲基亞硝胺。同時檢方否認故意不提供質(zhì)譜圖的說法，并認為黃洋的致死量沒有精確數(shù)據(jù)，因為不能拿人來做實驗，因此定量檢測沒有意義。

　　記者還從庭審中獲悉，同樣一份尿液，兩個化驗機構對黃洋尿液的化驗結果卻不相同：上海市公安局物證鑒定中心的鑒定結果是黃洋的尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市司法鑒定科學技術研究所則沒有檢出。對于這個問題，檢方以證人證言稱，兩個機構使用的檢測方法不同，所以檢測結果有出入屬于正常。

焦點三：黃洋死于中毒還是肝炎？

　　在二審質(zhì)證第三階段，林森浩辯護人質(zhì)疑“黃洋的死亡是不是還有其他原因？”，并申請“有專門知識的人”法醫(yī)胡志強到庭。辯護人稱，胡志強從事法醫(yī)鑒定工作30余年，曾在公安系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)工作多年，并在“湖南黃靜死亡案”“黑龍江代義死亡案”“吉林張慶死亡案”“北京常林鋒涉嫌殺妻焚尸案”等全國重大要案中擔任鑒定或論證專家。

　　上海市人身傷害司法鑒定委員會專家作為鑒定人，表示黃洋死亡原因鑒定為：符合二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭。

　　胡志強在法庭上則提出，黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。其次，根據(jù)目前檢測報告，認定黃洋中毒致死缺乏依據(jù)，而通過病理檢測，確定死亡性質(zhì)是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀不科學的”。

　　胡志強解釋道，在被審查人黃洋的整個病程中，有過4次針對乙肝血清學標志物的檢驗：2013年4月3日上午9時只有乙肝病毒表面抗體呈陽性；到了4月6日，乙肝病毒表面抗體升高到＞1000，乙肝病毒e抗體和乙肝病毒核心抗體均變?yōu)殛栃裕?月8日、4月13日乙肝病毒表面抗體、e抗體和核心抗體仍然為陽性?！薄耙腋窝鍖W標志物的檢驗，是針對乙型肝炎的特異性檢驗，與其他病因沒有任何聯(lián)系。換言之，如果是二甲基亞硝胺中毒，則不會出現(xiàn)黃洋表現(xiàn)出的乙肝抗體陽性現(xiàn)象。”胡志強說。

　　對于胡志強做出的相關結論，檢方從法醫(yī)胡志強的專業(yè)資質(zhì)、出具的相關檢驗報告引用的相關學術論文、動物實驗和人體之間是否有差別等，提出了質(zhì)疑。

　　檢方同時認為，胡志強的結論主要依據(jù)的是文書、報告等，沒有參與尸體解剖?！澳懿荒苷J為你對原來的尸檢過程獲取的證據(jù)是認可的，只是不認可它的結論？”“如果你連尸檢獲取的證據(jù)也不認可，你再根據(jù)它出具結論，你不覺得是矛盾的嗎？”

　　法官當庭表明，胡志強所說的內(nèi)容，不屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定意見，應該作為對鑒定意見的質(zhì)證意見，不能單獨作為定案依據(jù)。

　　

新聞1+1今日關注：復旦投毒案二審:能免死嗎？

　　主持人：

　　您好觀眾朋友，歡迎收看正在直播的《新聞1+1》，今天上海復旦大學投毒致同學死亡一案的二審在上海高院進行，但是我首先必須告訴大家一個最新的消息，這個庭審到現(xiàn)在為止還沒有結束，這意味著什么呢，從今天上午10點開始的庭審，現(xiàn)在還沒結束已經(jīng)奔12個小時去了，長達如此這樣的一個庭審，這可意味著控辯的雙方一定有著非常激烈的交鋒，而且應當說是可能有新的證據(jù)，或者說新的情況開始出現(xiàn)，因此我們要馬上聯(lián)系一下一直在采訪今天庭審的本臺的記者竇偉，竇偉你好。

　　本臺記者 竇偉：

　　你好巖松。

　　白巖松：

　　發(fā)生了什么，為什么到現(xiàn)在為止已經(jīng)快12個小時的庭審還沒結束？

　　竇偉：

　　是啊，我們都沒有預料到這個二審的庭審會持續(xù)這么長的時間，那么在法院的審判上有一句話，叫一審是基礎，二審是關鍵，那據(jù)我們這一天的觀察，本次庭審無論是檢察員還是辯護人都是精心準備，有備而來，為什么這么說呢？那么在下午的質(zhì)證階段呢，雙方都進行了很長時間，為什么進行這么長時間呢，雙方都請了一個，各自請了一個關鍵的證人出庭，那么辯護人這一方請的是一個來自北京的法醫(yī)，這個法醫(yī)自我介紹是來自北京的一家物證鑒定中心，曾經(jīng)在公安機關和檢察機關有過30多年的法醫(yī)工作。那么這名法醫(yī)證明呢在法庭上表示說，他研究了這個被害人黃洋的所有檢測報告之后，認為黃洋的死因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎導致的急性肝壞死，最后造成死亡，那么他同時對上海市公安局物證鑒定中心出具的這個鑒定報告提出了質(zhì)疑，認為是根據(jù)不足。

　　總的來說，他的這個結論就是說是黃洋的死，與林森浩的投毒沒有直接的關系，兩者只是一種時間上的巧合，那他的這種斷定呢，當時就引起了我們的轟動，應該說一個軒然大波，那么同時檢察員方面，剛才是辯護人方面，現(xiàn)在檢察員方面呢，隨后也申請了一個鑒定人出庭，這個鑒定人的身份呢是上海市人身傷害鑒定委員會的專家，這個人當時也參與了黃洋的死亡鑒定，這個鑒定人認為林森浩的致毒物直接導致了黃洋的急性肝壞死，造成了多器官功能性衰竭死亡，雙方意見應該是針鋒相對的。圍繞這兩個證人，他們雙方質(zhì)證花了很長時間，基本上整個下午都圍繞這個質(zhì)證展開的，巖松。

　　白巖松：

　　好，非常感謝竇偉，因為一會兒還會有情況向你咨詢，一會兒我們再聊。其實剛才竇偉的這段介紹非常非常重要，因為他也告訴了我們，之所以長達12個小時還沒有結束，的確出現(xiàn)了新的變化，那就在于說提供了新的這種表達，不一定最后是采用哪一方了，但是從這個死亡的這個鑒定，從辯護的這一方來說，這不是他投毒直接導致死亡的，是原本他就有乙型肝炎，因此可能是時間上的相撞，最后他的死亡原因并不是說林森浩在這兒投毒，但另一方說就是，因此這種交鋒一定是非常激烈的，接下來我們就把視線投回到林森浩，林森浩畢竟是一個大學生，等于說是知識儲備比較高，而且是學醫(yī)的，但是在法律方面他究竟是一個什么樣的水準呢，我們可以透過只言片語來了解一下，他是一個什么樣的人，他說我是一個很空的人，我沒什么價值觀，那之所以他的這個同宿舍的室友黃洋，他已經(jīng)是投毒而且倒下了，在醫(yī)院里了，仍然沒有說出自己的投毒行為，林森浩解釋說我覺得和勇氣有關，當時說沒有勇氣去說，被警方帶走的時候，林森浩仍然以為雙方父母聊一下就可以了，自己可以通過調(diào)解出去，顯然說他醫(yī)盲，應該是不準，因為他學這個的，但是說法盲可能還是有點準，來，關注一下這個二審。

　　解說：

　　今天一大早，上海高院的門口就已經(jīng)聚集了不少人，當被害人黃洋的父母出現(xiàn)在法院門口，立即被媒體包圍，黃洋的父親表示，他們現(xiàn)在依然不接受林森浩的道歉，希望能依法進行判決，而林森浩的父親則一句話都沒有說，就快速進入法院。

　　上午10點庭審開始，今天得到媒體關注最多的是林森浩的表情。

　　本臺記者 竇偉：

　　林森浩應該是作為一個上訴人的身份出現(xiàn)在了法庭上，那么今天上午我們注意到林森浩有兩次痛哭流涕，那么這樣的表現(xiàn)呢，跟他在一審當中看似冷漠的深情呢截然不同，他哭的很厲害，以至于法官不得不提醒他說控制一下情緒。

　　解說：

　　除了眼淚，勇氣也是林森浩多次提到的關鍵詞，當被公訴方問到為何第一次見到黃洋父親沒有告知時，他說和勇氣有關。當被問到為何要在作案后看電影《牿嶺街少年殺人事件》，并在微博上寫出電影臺詞，他的回答是“我覺得自己要勇敢”。當被指出為何在黃洋飲入投入毒物的水前和飲入后，都上網(wǎng)反復查毒物信息，林森浩的回答是“說到底都是一種慌張，就是尋找一種安慰”。事實上，今天他多次用“思想意識”這樣的詞語來為自己辯解。今天庭審的焦點首先就是投毒原因，究竟是瑣事不和還是一個玩笑，而庭審中林森浩堅持自己的行為是惡作劇，是愚人節(jié)玩笑，不過當檢方發(fā)問，你有能力控制這個藥物損傷的程度或者是你所說的惡作劇程度嗎，林森浩回答控制不了，而在自己一審后親筆寫的致歉信中，林森浩說，對黃洋的所作所為，只是源于一閃念間的玩笑，當公訴方問到，如果這是玩笑，你的笑點在哪里，林森浩的回答則是不知道。今天林森浩聘請了兩位新的律師，擔任二審辯護人，在下午的庭審階段，辯護人申請法醫(yī)到庭作證，法庭并未當庭宣判。

　　白巖松：

　　我們來看看過去這一年多的時間，他在看什么書，他在里面主要看這兩本書，一個是《復活》，一個是《心理控制術》，看《復活》不知道他關注的是這本書的內(nèi)容還是這本書的名字《復活》，這個《心理控制術》呢，他是極力地推薦給自己的家人包括同學去看，因為希望家人有一個更健康的心理狀態(tài)，包括這種心理能力等等等等。接下來我們要繼續(xù)連線一下在前方一直采訪的記者竇偉，竇偉你好。

　　竇偉：

　　你好巖松。

　　白巖松：

　　還沒結束是嗎，首先要確定一下這點。

　　竇偉：

　　還沒有。

　　白巖松：

　　那接下來今天在你觀察的時候，從10點這個庭審就開始了，林森浩有什么變化嗎？他的表現(xiàn)如何？

　　竇偉：

　　是這樣，林森浩今天一開始出現(xiàn)在法庭上的時候，我們專門注意到了一下，他穿了一件黑色的棉衣，沒有穿囚服。那么回答問題的時候，自始至終聲音比較低，話也不多，因為我坐在旁聽席的第三排，有些地方都聽不清，實際上這個法庭呢并不大，旁聽席上總共坐了50個人，那么在上午庭審的時候，林森浩在回答辯護人提問的時候，突然的一下子泣不成聲，甚至說不出話來了，最后審判長提醒他控制好情緒，才慢慢地能夠繼續(xù)的回答問題。那么這樣的情況在一審的時候并沒有出現(xiàn)，我們知道在一審的時候林森浩的表情可以用近似于冷漠來形容，這應該說他是一個前后有很大的反差巖松。

　　白巖松：

　　非常感謝竇偉給我們帶來的報道，如果要節(jié)目臨近結束的時候，這個庭審結束了我們可能會再次連線，非常感謝竇偉。

　　其實在希望這次二審之前，媒體關注的相當多的焦點是他會免死嗎，為什么會有這樣的一個問號出現(xiàn)呢？是因為有相當多的同學在為他說情，然后包括也有這種求情的書，但是另一方面就是被害人的這個父親卻說，堅決不接受這種，堅決不會寬容，我不去理會他的家人，或者說我可以原諒他的家人，不去談這個問題，但是應該一命償一命，接下來我們就關注這樣一個命題，可以免死嗎？

　　解說：

　　“人生若只如初見，那該有多好，事到如今，我只能很蒼白地說，對不起”，今年3月14日林森浩曾手寫道歉信，希望通過代理律師轉交給黃洋的父母，但得到的確是黃洋父親的拒絕。

　　黃洋父親 黃國強：

　　信里面還不是真誠，還是說是開玩笑的，一直在為他的罪行狡辯，我不接受他的道歉。

　　解說：

　　一審宣判一個月后，復旦學生將一份關于不要判林森浩同學死刑請求信，遞交網(wǎng)上海市高院，隨后又寄出學生簽名的聲明書，并附帶了部分學生的學生證復印件。請求信寫到，林本人必須痛徹心肺地懺悔，如果得以生存，應以一切辦法為受害者父母盡孝贖罪，復旦學生同時懇切表示，我們愿意代黃洋盡孝，盡一切力量幫助他的父母，而面對復旦同學的求情，黃洋的父親依然表示不能接受。

　　黃洋父親 黃國強：

　　以事實為依據(jù)，法律為準繩來進行判決，不應該受其他的什么左右，來求情就給改判，這個我們是不能行的，不能答應的。

　　解說：

　　幾天前趕來參加二審的林森浩的父親抵達上海，與十個月前相比，林父瘦了一圈，他說一審判決后，他找到黃洋父母在上海的暫住地，去當面道歉被拒絕，之后又兩次前往四川自貢黃洋的老家去道歉，但是都沒能和黃洋的父母見上面。

　　林森浩父親 林尊耀：

　　他總是拒絕，也不聽電話，也不怎么，后來我沒辦法，就去買了點東西到黃洋的墳上敬一點香。

　　解說：

　　黃洋的父母說他知道林父兩次來過四川，但他不想見對方。

　　黃洋父親 黃國強 ：

　　一審判決過后，他的家人還來假惺惺的道歉，為了在二審的時候，為他兒子減輕罪。

　　解說：

　　黃洋的代理律師劉春雷也表示，不希望看到判決受到輿論影響。

　　劉春雷：

　　你要求情也好，你找一百個人，上千個人。如果站在黃洋他父母的角度，他也可以找一百個人，更多人，上萬個人啊。那這樣的話，大家還是回到法律本身，這事情該怎么判就怎么判，就別受這方面因素的干擾嘛。

　　主持人：

　　在今年一審的時候，林森浩是被判處死刑的，在之后他給黃洋的父母寫了一封親筆信，我們可以看一下這個信，這還是寫的相當多的，兩頁，接近兩頁半的，而且寫了還算比較整齊。我們來看這里的內(nèi)容“從后果來說，一命抵一命，法院判我死刑，也不為過，但我真不是故意的?！蔽覀冊賮砜串敵跛f他沒有勇氣，就是住院的時候，最后這段話“隨著時間的推移，我甚至夢想著以后通過親手的勞動對你們進行實際的補償”，因為這封信他是寫給黃洋父母的，“為你們盡孝，希望你們來安詳晚年”，這是他手寫這封信的內(nèi)容。

　　接下來我們就連線一下中國政法大學刑事司法學院的院長曲新久，曲院長，您好。

　　中國政法大學刑事司法學院曲新久：

　　您好。

　　主持人：

　　您覺得他100多同學寫的這種求情信，包括他給黃洋父母寫的這樣一個道歉信，會給司法的判決起什么作用嗎？

　　曲新久：

　　因為這是案件發(fā)生之后的一個事情，不會起多大的作用，像100個同學聯(lián)名信，它相當于人民群眾來信來訪的一個姿勢，那么法院可能會關注一下，但是不會對判決有什么大的影響。

　　主持人：

　　曲教授，另外還有一點，有好多人也會說，如果要是事剛出來的時候，比如說林森浩的父母就很快地去向黃洋的父母道歉，然后爭得對方的原諒，的確，黃洋的父母發(fā)生了變化，公開表揚了希望寬容對待林森浩，法院會接納這樣的意見，因此會免死嗎？

　　曲新久：

　　應該講如果被害人對被告人的犯罪行為形成一定的諒解的話，當然對量刑，特別像死刑判決是有相當影響力的，但是我們必須看到像類似的案件當中，其實被告人想求得被害人的諒解是相當困難的一例案件，因為他們的關系是比較密切的一對，就說是同學之間，越是親密的人，包括一些殺害父母的案件來講，他們也許還有一定的機會，像同學這種關系其實取得諒解也是相當困難。

　　持人：

　　還有一種，我認為可能近似于一種誤解了，或者說這種求情，有的時候還不一定起正作用，覺得林森浩這大學生，受高等教育，他將來如果認真的懺悔了，還能奉獻，應該免他一死，這種說法在司法上是不會去接受的吧？

　　曲新久：

　　基本上非常困難的，因為它要形成和解很難的，就說在侵犯人身的這類犯罪當中，被害人給他諒解，在案件過程當中做非常多的工作，很好的溝通才有一定的可能。比如說盜竊罪，偷了同學的錢財，也包括偷了親屬的錢財，其實有時候被告人容易諒解，但是有一定親密關系的，侵犯別人的人身生命的時候，這個往往是不容諒解的。

　　主持人：

　　好，一會兒有問題，我們再繼續(xù)進行溝通。其實針對另一點倒是可以多說幾句，我也注意到了，有相當多的人對林森浩的同學吧，100多同學寫求情信給予了強烈的攻擊，覺得他們太冷血，如何如何。其實他們可以擁有這個權利，還有人說你寫這樣的求情信，不是干擾司法的公正嗎？不對，只要是在法律的框架之內(nèi)有很多的人都有權利去做法律允許他們做的事情。即便是林森浩也會有自己的辯護律師，法律的公正恰恰就是在聽到各種各樣的聲音的時候，還能夠做出公正的判決，這才叫法律的公正，而不是說所有人都不許說話，因此我出來的結果才是公正的，其實這個理解是不一定對的。你可以不同意這些學生為他寫這個求情的信，但是不得不承認他的確擁有這種權利。接下來我們就要去關注這個案件，為什么會去發(fā)生？為什么真的像他說的那樣是一個“開玩笑”嗎？

　　解說：

　　“爸媽：對不起，兒子在與命運抗爭途中犯了一個大錯?！@次給你們寫信，主要是想推薦你們?nèi)プx一本書《心理控制術》?！@是我的一個心愿?！?/p>

　　這是林森浩在看守所寫給家人的信。他寫到：“我希望你們都能認真地把書讀讀，然后家里人聚在一起，定期地交流，互相地指出個人性格上的不是之處…… ”

　　在今天的復旦投毒案二審庭審現(xiàn)場，原審被告人林森浩一度情緒失控，低頭痛哭，并表示：“我是一個很“空”的人，我沒什么價值觀。” 性格的不足之處，也是林森浩多次對記者反思的內(nèi)容。

　　2014年2月18日播出《新聞1+1》

　　董倩：

　　你在這10個月你想得最多的是什么?

　　林森浩：

　　怎么改善這個性格、思維方式。

　　解說：

　　在看守所的日子里，林森浩喜歡上了看書，特別是文學經(jīng)典，他的律師說，他最近看的是托爾斯泰的名著《復活》。

　　2014年2月23日播出《面對面》

　　記者：

　　你覺得是你欠缺，所以才讀嗎？

　　林森浩：

　　對，我感覺我的思維有點太直。

　　記者：

　　什么叫直？

　　林森浩：

　　就是不懂拐彎。有時候不考慮事情的后果，不考慮別人的感受，包括說話做事可能比較直。

　　2014年2月18日播出《新聞1+1》

　　林森浩父親：

　　他很上進，很孝順，很顧家，他很善良是能夠看得出來的。在醫(yī)院實習的時候，有病者的家屬要拿錢給他，他一分錢都不拿，地震的時候，他又捐款，還有無償鮮血。

　　解說：

　　林森浩的父親無法理解孩子的行為，媒體采訪過林森浩的一些同學，有人認為他真誠，熱情，也有人認為他內(nèi)向，不善溝通。有同學回憶，在本科時，他因跟同學爭執(zhí)，連續(xù)發(fā)了十幾條恐嚇短信。這個成績優(yōu)秀的名校高材生，留給我們很多的思考。

　　2014年2月23日播出《面對面》

　　記者：

　　你覺得眼下有用的是什么？

　　林森浩：

　　有用的，不知道，我覺得需要的是一個潛移默化，是一個慢慢地，把自己的思維方式做一些調(diào)整。

　　解說：

　　在給家人的信中，林森這樣寫到：“我們通過努力，使自己成為一個精神上富有的人……精神上的富有，至少包括良好的性格，健康的自尊與向善的心靈……”。

　　在二審開庭前，林森浩的律師問他，如果維持原判有什么想法？林森浩的回答是：“努力讓自己平靜，不敢想未來。”

　　主持人：

　　其實今天節(jié)目剛一開始連線的時候我就說了，這個庭審是從今天上午10點開始的，到現(xiàn)在還沒結束，剛才就放這個片子的時候，我們再次跟前方的記者確認，還是沒有結束，因此也不用連線前方的記者了。但是接下來我們馬上還要連線一下曲教授，因為依然會有一些疑問，中國，政法大學刑事司法學院的院長曲新久，曲院長，因為剛才我們的記者介紹，今天之所以二審從上午10點到現(xiàn)在還沒有結束，是因為在這個過程中突然出現(xiàn)了，比如說從辯護方面，他認為有新的證據(jù)，包括有新的解釋。說這個死亡并不是直接由他的投毒所導致的，而是他本來就有乙肝，因此這個投毒只是跟他碰撞在一起，他不是直接害死他的最主要的原因。

　　當然另一方就是不認同這個原因，覺得還是投毒造成的，不管怎么說具體的事情我們不談，但是出現(xiàn)了這種新的提法，新的證據(jù)和新的辯護詞的時候，會使這個案件的未來發(fā)生什么樣的變化，是不是用老百姓的話來說還得拖很久?。?/p>

　　曲新久：

　　就這樣看鑒定結論，就是說一審過程當中形成的鑒定結論，在法庭調(diào)查的時候是形成了很大的疑問。因為我們現(xiàn)在不了解，按道理來講，此類的案件會有一個一審的，在一審間的鑒定結論，盡管他存在著乙肝，可能是因為投毒引發(fā)了，和肝炎結合在一起造成了死亡結果的發(fā)生。如果是如此的話，那么投毒的行為和死亡之間在法律上是存在因果關系的，對這個事，律師質(zhì)疑是不成立的。但是如果是他質(zhì)疑這個鑒定結論，確定這個死亡并不是投毒造成的，這個就是一個大的問題，這需要對鑒定結論可能是否需要重新鑒定，如果法庭沒有認為鑒定結論是沒有問題的，從科學上，從事實上判斷是能夠成立的，那么律師這個辯護意見也就沒有什么太大的價值。

　　主持人：

　　但是否出現(xiàn)這種新的波折之后，會使這個二審很難會立即出一個結果，還會向后去延續(xù)呢？

　　曲新久：

　　那有可能，因為一般來說是在二審的階段是一個半月到兩個半月的審限，如果是鑒定結論出問題的話，它會對鑒定結論進行重新鑒定，因為鑒定結論的鑒定時間是不寄于審限的，這樣一來就要看鑒定結論的鑒定的復雜性，如果是復雜的話，時間還會有一定的延長。

　　主持人：

　　好，非常感謝曲院長帶給我們的解析，今天的這個二審的確持續(xù)的時間夠長。但是在這，我們不能說因為它長，有些人可能繼續(xù)期待某種結果，但是公正的司法就包括嚴格的按照程序，最后給我們一個公正的結論。