從“安樂死”出現(xiàn)在世界上開始，就一直存在著持對(duì)立意見的兩派，支持者和反對(duì)者都走向兩個(gè)極端，而不存在中間派。反對(duì)者說“安樂死”是無辜?xì)⑷恕⑹侵\殺；支持者認(rèn)為“安樂死”是人類調(diào)節(jié)和控制死亡狀態(tài)的高尚選擇。

“安樂死”一詞源于希臘文euthanasia，原意為“安逸死亡”、“快樂死亡”、“無痛苦死亡”。 “特別是用來指在不可救藥的或病危病人自己的要求下，所采取的引起或加速其死亡的措施”。――《牛津法律大詞典》

“安樂死”有被動(dòng)安樂死和主動(dòng)安樂死，被動(dòng)安樂死就是當(dāng)患絕癥的病人處于彌留之際，任何治療都是浪費(fèi)精力和增加病人的痛苦，此時(shí)停止藥物和器械，換上良好的護(hù)理措施，讓病人得到安息，減少病人的痛苦。主動(dòng)安樂死則包括：病人自愿選擇，由自己或他人如醫(yī)生執(zhí)行的致死亡行為。

所以，“安樂死”含有以下含義：根據(jù)垂死病人的要求，停止毫無希望的救治，聽任其死亡；根據(jù)病人的要求，用仁慈的方法助其死亡；在垂死病人無法表達(dá)意愿的情況下，基于病人的利益或其它原因（家屬要求和經(jīng)濟(jì)原因），用仁慈的方法將其致死。

為了使“安樂死”不被擴(kuò)大而成為濫用，安樂死必須有以下特征：“安樂死”必須以病人的疾病在當(dāng)時(shí)的條件下確實(shí)無法救冶、而且疾病已到晚期，病人痛苦不堪為前提；“安樂死”是出于對(duì)病人的同情和幫助，出于對(duì)病人死亡極力和個(gè)人尊嚴(yán)的尊重，人為地干預(yù)他人生命的一種行為；“安樂死”必須有別于其它類型的死亡，尤其必須有別于他殺。

很多人對(duì)于生命的死亡說得很輕松，動(dòng)輒“安樂死”掛在嘴上，拿來打人。殊不知“死”真的是很不簡單，“死”則容易，“安樂”很難。死亡，不是以某方面的意義所決定，也不能以經(jīng)濟(jì)來度量。否則，世界上那么多的國家和種族，“安樂死”合情、合理、合法的卻還沒有。

由于我國沒有對(duì)“安樂死”立法，法律界對(duì)于死亡的定義也有爭議，“安樂死”其實(shí)并不安樂?？纯磭鴥?nèi)“安樂死”的實(shí)例：

四川省漢中人王明成不忍心已到肝癌晚期的母親夏素文受病痛折磨，請(qǐng)求醫(yī)院為母親實(shí)施了“安樂死”。隨后，他和執(zhí)行“安樂死”的醫(yī)生蒲連升被公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人罪逮捕并判刑。這是我國首例“安樂死”案。

17年后，王明成患胃癌晚期，在病痛的折磨下，王明成向醫(yī)院提出“安樂死”的書面請(qǐng)求，想和當(dāng)年母親一樣，早日結(jié)束痛苦。醫(yī)院表示，在沒有明確法律規(guī)定的情況下，不可能為他實(shí)行“安樂死”。

我國“安樂死”沒有立法，若立法實(shí)行“安樂死”，牽涉到法學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理、道德等領(lǐng)域的相關(guān)問題，關(guān)鍵還在于違背了《憲法》的規(guī)定，屬于犯法行為。

對(duì)任何未經(jīng)法律處死的生命，人為地加以結(jié)束，不管實(shí)行“安樂死”是自愿與否，實(shí)際上是對(duì)生存權(quán)的剝奪，而生存權(quán)是《憲法》直接保護(hù)的權(quán)利。

“安樂死”的爭論是社會(huì)輿論永遠(yuǎn)的熱門話題。是否推行“安樂死”，法學(xué)界、醫(yī)學(xué)界乃至國際社會(huì)爭論已久，至今尚無定論。

英國一樁“安樂死”公案震驚全球：英國男子斯蒂芬，不忍看到癌癥晚期的母親瓦萊麗忍受病痛折磨，在母親的強(qiáng)烈要求下終于將她送到瑞士一家自殺診所實(shí)施了安樂死。然而這名英國男子甫一回國即被逮捕，英國警方以“犯有協(xié)助自殺罪嫌疑”對(duì)其立案?jìng)刹椤?/p>

有報(bào)道稱，荷蘭許多“安樂死”病人是在本人不知情的情況下死去的，“安樂死”實(shí)際成了變相“殺人”的工具。德國格丁根大學(xué)的調(diào)查結(jié)果顯示，荷蘭7000起“安樂死”案例當(dāng)中，不少人并非出于自愿，而是由醫(yī)師和家屬配合，背著病人做出了對(duì)其實(shí)施“安樂死”的決定。這種“非情愿的安樂死”比例高達(dá)41%，其中11%在死前仍神志清醒，完全有能力自主做出選擇。不過，這時(shí)已經(jīng)沒有人再顧慮相關(guān)法案的規(guī)定和尊重病人的意見。

為逃避這種變相被家屬和醫(yī)生“合法謀殺”的命運(yùn)，老年病人特別是癌癥病人，開始向周邊國家“逃亡”，離開祖國，到周邊國家的醫(yī)院治療癌癥。也是，螻蟻尚且惜生，人又怎么會(huì)想死？！癌癥病人也一樣，沒人會(huì)想死的。

如同痛苦地死亡一樣，“安樂死”也不是一個(gè)輕松的話題。“安樂死”合法化所帶來的弊端及風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的益處。“安樂死”不僅僅是一個(gè)醫(yī)學(xué)名詞，它是哲學(xué)問題，是法律問題，是倫理問題，是經(jīng)濟(jì)問題，更是社會(huì)問題，這所有的問題都不會(huì)一死了之，并不能通過立法來解決。

對(duì)我國來說，還有諸多難以解決的問題，安樂死為我國傳統(tǒng)文化與倫理道德所不容，與社會(huì)主義醫(yī)德相悖。另外，我國實(shí)施安樂死的社會(huì)道德水平和法律監(jiān)督力度都還不具備。實(shí)施安樂死還可能限制醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步。

臨床常?？梢砸姷?，病人死因不是因?yàn)榘┌Y本身造成，而是由于不恰當(dāng)?shù)臍灾委熕?。不恰?dāng)?shù)貙?duì)中晚期病人進(jìn)行大劑量放、化療，會(huì)導(dǎo)致虛弱的生命更加垂危。醫(yī)生卻對(duì)病人“熱情過了頭”，讓一個(gè)即將離世的病人還躺在手術(shù)臺(tái)上，加重病人的痛苦，這樣只會(huì)“逼”病人尋求“安樂死”！

歐洲芬蘭曾對(duì)3000多名要求“安樂死”的病人作調(diào)查，50％是因?yàn)榛疾『鬀]有尊嚴(yán)、沒有工作、樣子變丑、缺乏關(guān)心才選擇安樂死，另有46％則因無法忍受疼痛的折磨。

國內(nèi)一些調(diào)查也證實(shí)了癌癥病人“安樂死”的想法源自一是無法解除的痛苦；二是對(duì)家庭和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如果我們能改善醫(yī)療手段，減輕他們的痛苦，病人就不會(huì)熱衷“安樂死”了。結(jié)論是，“姑息治療”能減少病人的“安樂死”念頭。

所以，與其熱衷于炒作“安樂死”，促成“安樂死”變成合法的殺人工具，還不如為晚期癌癥病人做點(diǎn)實(shí)事：倡導(dǎo)姑息治療理念，拒絕過度醫(yī)療，減輕病人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，減少病人痛苦。

“安樂死”尚未立法，那么，在目前的法律環(huán)境下，“安樂死”就意味著是故意殺人罪。