爭論的存在是科學(xué)進步的關(guān)鍵。理查德 ·費因曼曾說過：“科學(xué)是專家們在無知時的信仰?！彼械募僭O(shè)對于進一步審查都應(yīng)該是開放的，沒有什么事物單純依靠信仰存在。心理學(xué)的研究仍舊在產(chǎn)生重要爭論，這是一個健康的跡象。實驗方法涉及到的邏輯和倫理是爭論的熱點。有時爭論的熱點也在于實驗發(fā)現(xiàn)對人類天性理解的暗示。本文吸收了心理學(xué)史上10個最具爭議的研究。您可以通過評論一欄發(fā)表對于這些爭論的看法，還可以突出您認為我們應(yīng)給將其列入清單的爭論性實驗。

1.斯坦福監(jiān)獄實驗

斯坦福監(jiān)獄實驗是菲利普·津巴多在1971年進行的實驗，實驗過程中扮演獄警的同學(xué)有虐待扮演囚犯同學(xué)的行為，這一實驗因此中止?！澳承┨囟ㄇ榫硶豢杀苊獾貙⒑萌俗儔摹！边@是津巴多對這一事件的解釋。他認為2003年到2004年發(fā)生在阿布格萊布監(jiān)獄里的虐待事件同樣可用此理論解釋。這一情境主義的解釋已受到挑戰(zhàn)，最強有力的挑戰(zhàn)來自于英國心理學(xué)家史蒂夫 ·賴歇爾和亞歷克斯·海斯藍。此二人的觀點基于他們所做的英國廣播公司監(jiān)獄研究和囚犯抗拒的真實案例，他們認為人們不會不加思索地屈服于有害環(huán)境。不得不說，所有情境無一例外，具有統(tǒng)一身份感的群體才能擁有力量。批評者指出津巴多帶領(lǐng)并鼓勵了實驗中獄警的施虐行為。斯坦福監(jiān)獄實驗可能正是吸納了擁有特定人格特征的人。有關(guān)此實驗的爭論仍在繼續(xù)，這一實驗也影響了流行文化，到目前為止，已有兩部長電影的制作與此相關(guān)。

津巴多,P.G.（1972）.注釋：監(jiān)獄病理學(xué)。《社會》 9(6), 4-8。谷歌學(xué)術(shù)：324。

哈尼,C.，班克斯, W. C.&津巴多,P.G.(1973).在模擬監(jiān)獄中對囚犯和獄警的研究?！逗＼娧芯吭u論》, 9(1-17)。谷歌學(xué)術(shù)：216。

2.米爾格拉姆“電擊實驗”

斯坦利·米爾格拉姆在19世紀(jì)60年代進行的實驗表明許多人對于權(quán)威的順從難以置信。許多參與者在接受了來自一個科學(xué)家的指令后將自己認為是致命水平的電擊施用在了無辜者的身上。不是一次，而是多次研究。米爾格拉姆的實驗引發(fā)了許多模仿行為，包括虛擬現(xiàn)實和法國電視節(jié)目秀。最初的研究激起了巨大的爭論，不僅因為道德上的可疑性，還因為他們的闡釋方式和將其用來解釋諸如納粹時代所謂的盲目服從權(quán)威的事件。賴歇爾和海斯藍又一次成為反對方的先鋒。最近根據(jù)米爾格拉姆實驗參與者的存檔反饋，兩人聲稱觀察到的服從離“盲目”很遠——事實上，許多參與者是樂意參加的，他們確信自己的努力為科學(xué)帶來了重要貢獻。許多參與者事實上沒有聽從指示，在這些情況中，來自科學(xué)家的口頭指示在很大程度上是無效的。

米爾格拉姆, S. (1963)。服從行為研究?！蹲儜B(tài)社會心理學(xué)》, 67(4), 371。谷歌學(xué)術(shù)：3474。

3.“與老年人相關(guān)的單詞讓人步速放緩”實驗（和其他社會啟動研究）

1996年，約翰·巴奇和他的同事在一篇論文里發(fā)表了一個實驗，該實驗表明若當(dāng)人們接觸了與老年人相關(guān)的話語，他們隨后走出實驗室時會步速放緩。此發(fā)現(xiàn)僅是眾多“社會啟動效應(yīng)研究”中的一項。所有此類實驗均表明我們的思想比我們所意識到的更容易受到影響。2012年，另一項實驗試圖重復(fù)此項實驗，但沒有得到相同的實驗結(jié)果。巴奇教授對此很憤怒。從那時起，對于他所做研究的爭論和相關(guān)發(fā)現(xiàn)變得更密集了。 巴奇憤怒情緒產(chǎn)生原因有諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者丹尼爾·卡尼曼給此領(lǐng)域研究人員的一封公開信和大量對于社會心理學(xué)一些研究的重復(fù)性嘗試，包括對于社會啟動效應(yīng)的研究。大多數(shù)的不同意見集中于這一領(lǐng)域重復(fù)性嘗試未能獲得相同結(jié)論的原因在于最初效果不存在還是這些重復(fù)性嘗試缺乏必要的研究技能，存在數(shù)據(jù)錯誤還是未能完美地遵照最初的實驗設(shè)計。

巴奇, J. A.,陳, M., &巴羅斯, L. (1996)。社會行為自動化：性狀結(jié)構(gòu)和刻板印象對于行動激活作用的直接效應(yīng)?！度烁衽c社會心理學(xué)》, 71(2), 230。谷歌學(xué)術(shù)：3276

4. 小艾伯特的條件反射實驗

1920年，約翰·華生和他后來的妻子雷納故意引起了一個11個月大的嬰兒（小艾伯特）的恐懼反應(yīng)。他們通過將一種諸如小白鼠的動物置于嬰兒面前，并同時在嬰兒頭的后部用金屬棒猛擊一個鐵軌。這一研究之所以引起爭議不僅因為它違背道德，還因為實驗結(jié)果的報告不精確且方式過于簡化。許多教材聲稱這項研究表明恐懼是多么容易形成條件反射且極易泛化。他們說由于對小白鼠產(chǎn)生恐懼反應(yīng)，小艾伯特后來對所有白色和毛茸茸的東西都感到害怕。事實上，后果比這還要糟糕和矛盾化。 在過去幾年里，爭論還圍繞可憐的小艾伯特的真實身份而展開。2009年，霍爾·貝克帶領(lǐng)的一個團隊聲稱這個嬰兒實際上是道格拉斯·梅利特。他們后來聲稱梅利特神經(jīng)受損，如果這是真的，只會增加最初研究的不道德性。然而，本·哈里斯和他的同事今年發(fā)表的一篇論文聲稱小艾伯特實際是一個叫做艾伯特·巴杰爾的孩子。

華生, J. B., &雷恩, R. (1920)。條件性情緒反射。《實驗心理學(xué)》, 3(1), 1。谷歌學(xué)術(shù):2031

5. 洛夫特斯“商場走失”實驗

伊麗莎白·洛夫特斯，詹姆斯·科恩和杰奎琳·皮克雷爾在1995年和1996年發(fā)文稱在一個成人腦中植入孩提時代在商場走失的虛假記憶很容易。只需將這一虛假事件簡單地描述給出于真實事件邊緣的參與者，就可以使他認為自己真實地經(jīng)歷過。 這一研究和其他相關(guān)的發(fā)現(xiàn)變得極具爭議性，因為這表明記憶如此不可靠且易受暗示左右。特別需要提出的是它對所謂的心理治療期間出現(xiàn)的受虐待“記憶恢復(fù)”提出質(zhì)疑。這是一個十分敏感的領(lǐng)域，專家們?nèi)耘f在為虛假記憶、壓抑記憶和重獲記憶的本質(zhì)而爭論?！吧虉鲎呤А睂嶒灻媾R的一個挑戰(zhàn)是參與者有可能真地在童年時有走失的經(jīng)歷，那么，洛夫特斯的方法論就成為恢復(fù)事件遺失的記憶而不是植入虛假記憶。但洛夫特斯和她的同事后來所做的一項研究將這一批評意見駁倒了。在此項研究中，她和她的同事給人植入了在迪斯尼見過兔八哥的記憶。卡通迷們明白為什么這是完全虛假的記憶。

洛夫特斯, E. F., &皮克雷爾, J. E. (1995)。虛假記憶的形成。《精神病學(xué)年報》, 25(12), 720-725。谷歌學(xué)術(shù)：677

洛夫特斯, E. F.,科恩, J. A., &皮克雷爾, J. E. (1996)。利用真實片段產(chǎn)生虛假記憶?！秲?nèi)隱記憶和元認知》, 195-220。谷歌學(xué)術(shù)：71

洛夫特斯, E. F. (1993)。被壓抑記憶的現(xiàn)實。《美國心理學(xué)》, 48(5), 518。谷歌學(xué)術(shù)：1413

6. 達利爾·貝姆的預(yù)知研究

2010年社會心理學(xué)家達利爾·貝姆的社會心理學(xué)實驗吸引了廣泛的關(guān)注，因為他聲稱許多已成立的心理學(xué)現(xiàn)象是先前時間里的研究。舉例來說，在一項實驗里，他發(fā)現(xiàn)人們在記憶他們今后會再用的話時表現(xiàn)更好。貝姆將這闡釋為預(yù)知，是現(xiàn)在的科學(xué)所不能解釋的效應(yīng)。至少從表面上看來，貝姆的方法論很牢固，并且他實驗的每一步都很透明，可以讓他的研究程序能被其他研究者采用。然而，許多專家在批評貝姆的方法和數(shù)據(jù)分析，許多重復(fù)性嘗試沒能支持最初的發(fā)現(xiàn)。發(fā)表了貝姆研究成果的期刊拒絕刊登任何重復(fù)性嘗試，這引起了進一步的爭論。這在研究團體里激起了軒然大波，且促成了心理學(xué)界所謂的“重復(fù)性危機”和“重復(fù)性戰(zhàn)爭”。貝姆對此滿不在乎，他在今年發(fā)表了一個元分析，他分析整理了90個對于他2010年發(fā)現(xiàn)的重復(fù)性嘗試結(jié)果，而且他從中得出自己先前的研究有穩(wěn)固支撐的結(jié)論。接下來的爭論會指向哪里呢？如果貝姆是對的，你可能已經(jīng)知道了答案。

貝姆, D. J. (2011)。感受未來:異常追溯影響認知和情感的實驗證據(jù)?！度烁窈蜕鐣睦韺W(xué)》, 100(3), 407。谷歌學(xué)術(shù)：276

7. 社會科學(xué)研究中的虛假相關(guān)性

在得以出版在紙面之前，這篇文章首先發(fā)表在了網(wǎng)上，那時的題目就很有爭議，“社會神經(jīng)科學(xué)中的虛假相關(guān)性”，在這一層面上“巫術(shù)”意味著不存在和欺騙。艾德·烏爾和他的同事們已經(jīng)分析了50多個研究，這些研究與大腦活動的本地化模式相關(guān)聯(lián)，這里說的大腦活動針對于特定行為和情感，比如被拒絕的感覺與前扣帶皮層的活動高度相關(guān)。烏爾和他的團隊說：“這些文章所報道的高度相關(guān)性是由于不恰當(dāng)分析的使用——一種”兩次浸釉“的形式，研究者們采用了兩個或更多的步驟：首先確定一個區(qū)域，或者甚至是一個單獨的三維圖像，它與一定的行為相關(guān)，接下來在這一區(qū)域進行更深入研究。這一文章引起了社會神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域腦成像研究者們的防御行為，因為他們的工作成了攻擊的目標(biāo)。 一篇反駁文章的作者們說:”烏爾及其團隊的一些結(jié)論是錯誤的，因為推理過程有紕漏，數(shù)據(jù)存在錯誤且抽樣異常?！叭欢瑢?yīng)用于成像數(shù)據(jù)科學(xué)的數(shù)據(jù)分析的關(guān)注仍舊存在。例如，2012年時，約書亞·卡爾普寫了一篇文章，該文章聲稱大部分的成像論文未能提供足夠的方法論細節(jié)，以使他人能進行重復(fù)性嘗試。

烏爾, E.,哈里斯, C.,溫克勒曼, P., &帕士勒, H. (2009)。情感，人格和社會認知的功能磁共振成像研究中的驚人高相關(guān)性?！缎睦砜茖W(xué)的觀點》, 4(3), 274-290。谷歌學(xué)術(shù)：688.

8. 歐文·基爾施抗抑郁藥物的安慰效應(yīng)研究

后來駐扎于英國赫爾大學(xué)的心理學(xué)家歐文·基爾施在2008年分析了所有公開的、非公開的，呈送給美國食品和藥物管理局的抗抑郁藥物實驗數(shù)據(jù)。他和他的同事總結(jié)到對于大多數(shù)有輕中度抑郁癥狀的人而言，過量的抗抑郁藥物以及安慰劑的應(yīng)用起不到任何醫(yī)藥價值。這些實驗結(jié)果導(dǎo)致“抗抑郁藥物無作用”頭條的出現(xiàn)，并且為關(guān)注抗抑郁藥物處方過量事件的人提供了說辭。但它也引起了相反的作用。其他的專家應(yīng)用不同的方法分析了基爾施的資料組，得出了不同的結(jié)論。另一個研究小組有和基爾施相似的發(fā)現(xiàn)，但卻對這一發(fā)現(xiàn)做了迥異的解讀——比如表明藥物比安慰劑更有效。基爾施站在自己的立場于今年早些時候?qū)懙奈淖稚险f：“時下流行的抗抑郁藥物有可能會引入一種生物脆弱性，使人們在今后變得更容易抑郁，而不是治愈抑郁。”

基爾施, I.,迪肯, B. J.,胡恩多-梅迪納, T. B.,斯克博日, A.,摩爾, T. J., &約書亞, B. T. (2008)。初始嚴(yán)重程度和抗抑郁藥物的益處：對上交于食品藥品管理局的數(shù)據(jù)的元分析?！豆部茖W(xué)圖書館·醫(yī)學(xué)》, 5(2), e45。谷歌學(xué)術(shù)：1450。

9.朱迪思·里奇·哈里斯和“教養(yǎng)的迷思”

你可以用教導(dǎo)人如何做一個好的父親和母親的書裝滿兩座圖書館。大部分人認為迷思的本質(zhì)當(dāng)然是父母在塑造其后代上扮演著至關(guān)至關(guān)重要的角色。朱迪思·里奇·哈里斯在1995年發(fā)表的一篇論文里挑戰(zhàn)了這一觀點，他在文中提出孩子的品性主要是被他的同輩群體和他們在家以外的經(jīng)歷所塑造的。 她在發(fā)表這一觀點后又寫了兩本暢銷書：《教養(yǎng)的迷思》和《基因與教養(yǎng)》。2007年時，在為《英國心理學(xué)會研究文摘》寫的一篇文章中，哈里斯敘述了一些支撐她觀點的證據(jù):”長相完全一樣的雙胞胎即便分別由不同的父母撫養(yǎng)在人格上也很相像和被相同父母養(yǎng)育的雙胞胎一樣……被相同父母收養(yǎng)的兄弟姐妹和被不同父母養(yǎng)育的孩子一樣不同……孩子的父母如果是移民，孩子的個性更接近于他們所成長國度的特征而不是他們父母的母國特征。“ 哈里斯的觀點有很多支持者，史迪芬·平克就是其中之一，但是哈里斯的觀點還是引發(fā)了爭論和批評。哈里斯出版了《教養(yǎng)的迷思》之后，杰羅姆·卡根對《新聞周刊》說：”我為心理學(xué)感到尷尬?！?

哈里斯, J. R. (1995)。孩子們的環(huán)境在哪里？組織社會化理論的發(fā)展。《心理學(xué)評論》, 102(3), 458。谷歌學(xué)術(shù)：1535

10.利貝特對自由意志的挑戰(zhàn)

你感覺自己的決定是自己所做的，但是本杰明·利貝特利用腦電圖描記法所做的研究似乎表明大腦預(yù)先活動先于何時行動的決定。說其具有爭論性是因為其對人們擁有自由意志提出了挑戰(zhàn)。做出何時行動的決定是無意識的，所以爭論來了，你有意做出這種反應(yīng)的主觀意識是后知后覺的。 利貝特的研究和其他與之相似的研究引起了廣泛的心理學(xué)爭論。包括丹尼爾·丹尼特在內(nèi)的心理學(xué)家認為神經(jīng)科學(xué)家對關(guān)于人們對于自由意志概念理解的此類發(fā)現(xiàn)的含義闡述過度了。其他的研究人員指出了利貝特研究中的不足，比如：人們在評斷他們瞬間的意志時并不精確。然而，自覺意志前的無意識神經(jīng)活動本質(zhì)可以利用功能磁共振成像重現(xiàn)，而且，包括山姆·哈里斯在內(nèi)的有影響力的神經(jīng)科學(xué)家仍舊認為利貝特的工作破壞了自由意志的概念。

利貝特, B.,格利森, C. A.,賴特t, E. W., &珀爾, D. K. (1983)。與大腦活動的開始（潛在準(zhǔn)備）自由意志行為的無意識開啟相關(guān)的有意識意志的行動時間?！洞竽X》, 106(3), 623-642。谷歌學(xué)術(shù)：1483

對于這10個心理學(xué)研究和理論的含義和解釋，您持有什么立場呢？您認為我們應(yīng)給將其列入清單的爭論性實驗是什么呢？