楊絳先生病逝的消息傳來不到48小時(shí)，輿論已經(jīng)變了幾變。

起初是很多人自發(fā)轉(zhuǎn)載楊絳語錄，表達(dá)哀思；然后這些語錄被辟謠，說并非出自楊絳。網(wǎng)友們雖然鬧了烏龍，但都出自一片真心，尚且情有可原。

可是今天（5月26日），一些人卻開始惡意攻擊楊絳和錢鐘書所謂的“人生污點(diǎn)”。最讓人不能忍的是，他們的“武器”根本是謠言，又或是毫無邏輯的硬扣帽子。

首先是@土城布衣 的微博。26日早上9時(shí)，這位由微博認(rèn)證過的作家，發(fā)了這樣一段話。

“錢鐘書去世后不久，我給楊絳打電話，說要選他亡夫的《談中國詩》入教材，她毫不猶豫地說不同意。但我想，你不同意也得同意，因?yàn)檫@是為孩子讀的國家課 本，于是我們就把那文章編進(jìn)了語文教材，她后來也沒抗議?，F(xiàn)在我想，楊絳為什么不同意她丈夫文章進(jìn)教材？是故作清高？還是她對(duì)XX的語文課本沒有好感？”

這位作家我想請問你，你用別人的東西，卻還說“你不同意也得同意”，這到底哪里來的底氣？

這其中的道理網(wǎng)友們都懂：

@i程-程：“之前的微博都沒幾個(gè)關(guān)注回復(fù)，唯獨(dú)這條很火爆，想必博主心理暗暗竊喜，雖然評(píng)論一片討伐聲，但是出名了，值！”

@公子小丑魚：“流氓嘴臉，還好意思自稱文化人，語文課本給這種人編，孩子的未來不會(huì)好了?！?/p>

@愛吃almond的杏仁哥-：“只能說 你的心是怎樣的，你看到的世界就是怎樣的！且不討論錢鐘書先生作品入選這件事。在楊絳先生去世當(dāng)天，博主你的博文內(nèi)容中使用的字眼，實(shí)為對(duì)死者的極不尊重！”

而@土城布衣 作為曾給孩子編語文教材的人卻展現(xiàn)出奇怪的邏輯。@辟謠與真相 做了一個(gè)精辟的總結(jié)：“既然刻意去問了先生的意見，卻又毫不尊重，這就是虛情假意了。既然已虛情假意，自己默默咽到肚子里就是了，卻又借先生去世的時(shí)機(jī)說出來蹭熱度，這就是無恥了?！?/p>

看不下去的圍觀群眾，對(duì)他的微博進(jìn)行了有針對(duì)性的“占領(lǐng)”……

在他這樣一條“不知該如何拒絕微信互加好友”的微博下，網(wǎng)友們用他說的那句“你不同意也得同意”進(jìn)行“反擊”：

與此同時(shí)，另一位出版人、最先在微博曝出楊絳病逝的@周言 指出了楊絳的“污點(diǎn)”。

此后一整天，他連發(fā)了10余條微博。其中被轉(zhuǎn)發(fā)最多的一條微博是這樣寫的：

“其實(shí)我對(duì)楊先生并無好感，她一生大的成就在翻譯，小說和散文充其量也就是季羨林水平，但有一件事不可原諒，九十年代她經(jīng)常給丁關(guān)根寫信，說誰誰誰寫文章罵錢鐘書了，然后寫文章的人如果在事業(yè)單位的話基本就丟飯碗了，如果沒有單位的話那發(fā)表的刊物領(lǐng)導(dǎo)都要檢討，這是老太太一生最大的污點(diǎn)?！?/p>

向來活在熱點(diǎn)里的網(wǎng)絡(luò)大V火速跟進(jìn)，借機(jī)打趣。

然而，據(jù)豆瓣作者@小波福娃 文獻(xiàn)考證，這一個(gè)小軼事確實(shí)是道聽途說的成分更多。

所謂楊絳找丁關(guān)根告狀，真相是這樣的：

這事最早是徐晉如在《紅朝士林見聞錄》提到，但他夾帶了私貨。

范旭侖李洪巖的書籍銷禁，這原是一樁著作權(quán)糾紛的舊案。1997年5月31日，錢鐘書、楊絳兩人一齊致信給國家版權(quán)局，稱：“大連出版社未經(jīng)著作 權(quán)人許可，于1995年11月擅自將我們的私人詩函、墨跡、照片等，連同其他記載失實(shí)的報(bào)道，編成《記錢鐘書先生》一書”是對(duì)他們著作權(quán)、肖像權(quán)的嚴(yán)重侵 害。

徐晉如是范旭侖李洪巖的朋友，也寫文稱贊過他們的研究，當(dāng)然多少有些打抱不平。然而被他曲意一渲染，事情變成了中宣部部長丁關(guān)根插手來行政干涉；而且時(shí)間點(diǎn)往后移了不少（李范的書是95年出的），故意不提錢鐘書本人在1997年也參與了告侵權(quán)的事實(shí)。

官司事件后，即使楊絳和范旭侖、李洪巖有了摩擦，范仍然在大連圖書館工作得好好的，之后也一直做錢鐘書研究，李洪巖一直在社科院近史所工作，哪有什么上級(jí)施壓檢討丟飯碗的事情。范旭侖作為鐵桿錢粉的研究水平，恐怕還輪不到有些人來說三道四。

批評(píng)錢鐘書有什么稀罕的。好好的學(xué)術(shù)爭論和正常的批評(píng)，有何不可？有些人要腦補(bǔ)上升成政治問題，還非要編排講楊絳“文革手段”，是既不了解錢鐘書夫妻作為知識(shí)分子的傲氣和度量，也不理解九十年代的思想文化界的碰撞和激蕩。

且不說事情不清，選在這個(gè)關(guān)口發(fā)這種微博，怎么看也不是厚道人的做法。

不甘心于“朋友圈雞湯”層面的大V們又舉起了“批判”之旗，然而還是遭到了“考據(jù)黨”的反駁。不過按照大V們的習(xí)慣，這些反駁照例不會(huì)出現(xiàn)在自己的微博里。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。