彭派新高級(jí)記者李靜。

夏夜，本來是個(gè)愜意的時(shí)期。在商場(chǎng)門口的大草坪上，小5歲的小金君突然被沒有牽狗繩的狗追著嚇了一跳。

小金父母發(fā)現(xiàn)后，與26歲的狗主人張小姐發(fā)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)。

6月10日，澎湃新聞?dòng)浾邚脑摪该袷屡袥Q書中獲悉，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，警察調(diào)解未果后，小金將張小姐訴至上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，要求其以書面方式公開致歉，并賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)共計(jì)1.5萬余元。最終，法院判決張小姐向小金書面賠禮道歉，并向小金支付共計(jì)5097.83元。

未牽狗繩的靈緹追逐5歲幼童

民事判決書顯示，上海長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理認(rèn)定，2020年8月31日晚8時(shí)37分許，小金在長(zhǎng)寧來福士門口草坪玩耍，張小姐未牽狗繩，飼養(yǎng)的狗沖出追趕小金，持續(xù)16秒左右，張小姐在此過程中未成功制止狗的追逐，小金父親當(dāng)時(shí)距離小金約十幾米遠(yuǎn)，發(fā)現(xiàn)后趕到并制止。之后，小金父母與張小姐發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

小金父母隨即報(bào)警，警察到現(xiàn)場(chǎng)處置，向小金父母及張小姐了解糾紛經(jīng)過，查看了小金腿部情況，未認(rèn)定張小姐的狗咬傷小金。之后，警察帶小金父親及張小姐至派出所調(diào)解未果。

2020年9月3日，公安機(jī)關(guān)作出行政處罰決定，對(duì)張小姐遛狗未牽狗繩的行為處以100元的罰款。

小金母親當(dāng)晚帶小金至醫(yī)院犬傷門診就診，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用19元。就醫(yī)記錄記載，“體格檢查：目前未見明顯活動(dòng)性出血。目前未見骨折表現(xiàn)?？赡苡熊浗M織破損；西醫(yī)診斷：為抗狂犬病采取必要的免疫。”小金父母當(dāng)天未帶小金接種狂犬疫苗，此后也未帶小金再進(jìn)行檢查、治療。

張小姐飼養(yǎng)的狗品種為靈緹，長(zhǎng)約37厘米，重約5.5公斤，登記的養(yǎng)犬人系張小姐母親張某，但實(shí)際由張小姐日常飼養(yǎng)。

因雙方爭(zhēng)執(zhí)不下、調(diào)解不成，原告小金提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)原告因本案支出的醫(yī)療費(fèi)19元、交通費(fèi)108.83元、精神損害撫慰金5000元；判令被告以書面方式公開（在省級(jí)媒體）向原告本人致歉；判令被告承擔(dān)本案原告因本案已支付的律師費(fèi)10000元。

事實(shí)認(rèn)定：幼童受到驚嚇且出現(xiàn)恐懼、后怕

對(duì)于雙方存在較大爭(zhēng)議的三個(gè)事實(shí)，上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)定如下。

其一，張小姐的狗是否咬到小金？

綜合警察現(xiàn)場(chǎng)查看的情況、醫(yī)院就醫(yī)記錄、執(zhí)法記錄儀視頻中小金父親的陳述、現(xiàn)場(chǎng)圍觀群眾證言，以及小金父母作出的不為小金注射狂犬疫苗的決定，法院認(rèn)定張小姐的狗并未咬到小金。

其二，張小姐是否已經(jīng)道歉？

庭審中，張小姐表示，自己道歉的對(duì)象是小金父母，內(nèi)容大致是“對(duì)不起，我的狗嚇到了你們的小孩”。小金父親也承認(rèn)，張小姐曾說過“對(duì)不起”，但他認(rèn)為，這是在圍觀群眾的壓力之下才說的，且態(tài)度非常不誠(chéng)懇，是“吼著”說出的，故不接受這種道歉。

因此法院認(rèn)定，張小姐未向小金道歉，曾向小金父母口頭道歉，但小金父母認(rèn)為張小姐態(tài)度不誠(chéng)懇，未接受其道歉。

其三，小金是否受到驚嚇并出現(xiàn)恐懼、不安、后怕的事實(shí)？

小金陳述，其在事發(fā)時(shí)存在恐懼心理，并在之后數(shù)日內(nèi)出現(xiàn)噩夢(mèng)、驚醒等不安癥狀，以上情況目前已好轉(zhuǎn)，但仍存在不敢靠近狗、害怕動(dòng)物的心理表現(xiàn)。

張小姐認(rèn)為，小金不存在精神損害的事實(shí)，小金的上述陳述是受其父母影響作出，但未提供證據(jù)證明。

法院認(rèn)為，小金在夜晚突然被狗追逐，出現(xiàn)恐懼、不安、后怕的反應(yīng)，符合五歲幼童的正常反應(yīng)；且張小姐向警察描述情況時(shí)稱，小金“尖叫著一直跑”，亦與人受到驚嚇時(shí)的通常表現(xiàn)相符。因此，法院對(duì)于小金主張的事實(shí)予以采信。

審理中，原告明確表示不同意調(diào)解，故本案調(diào)解不成。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：狗主人是否應(yīng)賠償精神損害撫慰金

上海長(zhǎng)寧法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。

其一，小金是否有權(quán)獲得精神損害撫慰金？這首先要看張小姐的狗追逐小金的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，張小姐在人流密集的公共場(chǎng)所遛狗時(shí)不牽狗繩，這既違反法律規(guī)定，也沒有盡到審慎的注意義務(wù)。

至于張小姐辯稱的小金父母疏于照顧小金，法院認(rèn)為，事發(fā)于夏日夜晚的公共場(chǎng)所，正是游人休息放松的時(shí)候。小金父母無法預(yù)料到張小姐會(huì)不牽狗繩遛狗，對(duì)無法預(yù)料的不法行為及后果，也就不存在過錯(cuò)。

張小姐認(rèn)為，因?yàn)楣窙]有實(shí)際咬到小金，小金沒有權(quán)利受到侵犯，自己也不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，對(duì)他人身體權(quán)的侵害，存在隱性、無形的方式。張小姐的狗對(duì)小金的追逐，讓小金的身體處于受到傷害的危險(xiǎn)之中，小金當(dāng)時(shí)不得不四處閃躲以避免傷害，因此，這構(gòu)成了對(duì)小金身體權(quán)的侵害。

那么，是否應(yīng)支持小金有關(guān)精神損害撫慰金的訴請(qǐng)？

對(duì)于主張精神損害賠償?shù)模嚓P(guān)法律規(guī)定了一個(gè)重要條件，即“造成嚴(yán)重精神損害”。法院認(rèn)為，小金在事發(fā)當(dāng)時(shí)確實(shí)受到驚嚇，但是，相關(guān)證據(jù)尚未證明小金當(dāng)時(shí)受到的驚嚇及事后的精神損害達(dá)到了嚴(yán)重程度。因此，對(duì)此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二是，小金是否有權(quán)要求張小姐賠禮道歉？

法院認(rèn)為，小金系5歲幼童，心智還未成熟，世界觀、秩序感、安全感正在形成，張小姐違反相關(guān)法規(guī)在公共場(chǎng)所遛狗不牽狗繩，導(dǎo)致小金被一條狗追逐，受到驚嚇，這不是隨口一句“對(duì)不起”就足夠的。

法院認(rèn)同小金父親在庭審中所說的，要讓孩子知道對(duì)錯(cuò)，知道做錯(cuò)事要承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，從情理上看，小金有權(quán)要求張小姐對(duì)自己正式道歉；從法律上看，賠禮道歉也是對(duì)侵害身體性人格權(quán)可以適用的、恰當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)方式。同時(shí)，相關(guān)侵權(quán)行為只是對(duì)小金個(gè)人身體權(quán)的侵害，因此，賠禮道歉范圍限定于小金即可。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三是，是否應(yīng)支持原告主張的律師費(fèi)和交通、醫(yī)療費(fèi)用？

其中，爭(zhēng)議較大的是10000元律師費(fèi)。張小姐認(rèn)為，本案爭(zhēng)議很小，雙方完全可以協(xié)商解決，這些費(fèi)用是不必要支出的、是小金擴(kuò)大的損失，且數(shù)額過高。

法院認(rèn)為，盡管本案看起來是小事件，實(shí)際造成的損失金額不大，但從事后雙方未能相互諒解，在派出所調(diào)解下也未能和解來看，雙方爭(zhēng)議很大。因此，小金委托律師、通過訴訟來尋求解決之道是合理的選擇，小金提起訴訟，有著合理訴的利益，并非擴(kuò)大損失。法院將本案律師費(fèi)合理酌定為5000元。

綜上，上海長(zhǎng)寧法院判決：張小姐向小金作出書面賠禮道歉；張小姐向小金支付醫(yī)療費(fèi)19元、交通費(fèi)78.83元、律師費(fèi)5000元；對(duì)于小金的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

責(zé)任編輯：鄭浩

校對(duì)：丁曉