事件近兩年后，深圳“鸚鵡事件”昨日被二審宣判，當(dāng)事人王鵬因非法出售珍貴瀕危野生動(dòng)物罪名被判處有期徒刑兩年，王鵬將于2018年5月17日刑滿釋放。

和一審相比，刑期減少了3年。

深圳中院稱，原判決對(duì)王鵬量刑過重，應(yīng)予以糾正。王鵬的妻子表示將與律師商量決定是否繼續(xù)提出申訴。

━━━━━

今年5月17日刑滿釋放

王鵬今年33歲，在深圳一家數(shù)控設(shè)備廠工作。2014年4月，一名同事在廠區(qū)內(nèi)撿到一只落單的鸚鵡，并將之帶回宿舍。由于王鵬對(duì)鸚鵡很感興趣，同事便將之轉(zhuǎn)送。2014年5月，王鵬從網(wǎng)上購(gòu)買一只雌性鸚鵡配對(duì)。

此后，兩只鸚鵡繁殖速度驚人，一年后即已達(dá)到40只以上。2016年4月初，王鵬將其中6只鸚鵡，以約3000元的價(jià)格出售給朋友謝田福。

警方事后的調(diào)查結(jié)果表明，6只鸚鵡中，有2只為小金太陽鸚鵡，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，被列入《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄中，屬于受保護(hù)物種。

去年3月30日，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處王鵬有期徒刑5年，并處罰金3000元。11月6日，案件二審在深圳中院刑事審判區(qū)第九法庭開庭，王鵬的辯護(hù)律師徐昕做無罪辯護(hù)。

此后，案件歷經(jīng)多次延期，最終在3月30日下午2時(shí)30分迎來二審宣判。

深圳中院二審認(rèn)定，王鵬非法收購(gòu)，出售珍貴、瀕危的野生鸚鵡，其行為已構(gòu)成非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。此外，其犯罪情節(jié)“非常嚴(yán)重”，“論罪應(yīng)判處十年以上有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)”。但因多數(shù)涉案鸚鵡為人工馴養(yǎng)繁殖，其行為的社會(huì)危害性相對(duì)小于非法收購(gòu)，出售純野外生長(zhǎng)、繁殖的鸚鵡，故對(duì)王鵬可在法定刑以下量刑。

深圳中院二審決定，撤銷一審原判，改判王鵬有期徒刑兩年，刑期至2018年5月16日止，并處罰金3000元。家屬稱將考慮是否申訴。

━━━━━

二審支持從輕處罰

一審中，深圳市寶安法院認(rèn)定，“雖然本案所涉的鸚鵡為人工馴養(yǎng)，亦屬于法律規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動(dòng)物’”，因此作出如上判決。

宣判后，王鵬的律師徐昕告訴新京報(bào)記者，鸚鵡種類復(fù)雜難辨，非專家難以明白，“何況王鵬作為一個(gè)鸚鵡愛好者”。此外，王鵬飼養(yǎng)、出售自養(yǎng)鸚鵡的行為沒有、也不會(huì)侵害珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，不應(yīng)繼續(xù)被認(rèn)定為觸犯刑法。二審?fù)徶校貔i堅(jiān)稱對(duì)于相關(guān)規(guī)定不熟悉，“不知道（出售鸚鵡）這是犯罪”。

徐昕在二審辯護(hù)詞中表示，一審判決“適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”。徐昕說，以《刑法》保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物，確有必要，但王鵬涉嫌出售的品種，即人工馴養(yǎng)的綠頰錐尾鸚鵡人工變異種，民間大量飼養(yǎng)和買賣，繁殖力極強(qiáng)，不應(yīng)被認(rèn)定為“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。

公訴方則認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，刑法規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括被列入《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的“野生動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種”，因此，王鵬出售自養(yǎng)鸚鵡，不能改變其違法性質(zhì)。

二審判決書中，深圳中院對(duì)公訴方意見予以采納。不過，深圳中院表示，原判決對(duì)王鵬量刑過重，應(yīng)予以糾正。此外，鑒于王鵬在上訴中稱，自己因兒子生病無力照顧，因此提出出售鸚鵡，事出有因；被捕后能夠主動(dòng)、如實(shí)供述，協(xié)助警方破案，因此提出從輕處罰請(qǐng)求，二審法院也予以支持。

盡管這個(gè)判決結(jié)果與被告人及辯護(hù)律師的無罪訴求仍有落差，但對(duì)已被羈押近兩年的王鵬，仍是個(gè)好消息，畢竟到5月17日便能出獄，恢復(fù)自由之身。

━━━━━

觀點(diǎn)

改輕判是法律對(duì)常識(shí)和人情的回應(yīng)

備受社會(huì)關(guān)注的深圳“鸚鵡案”，終于塵埃落定。2016年5月，深圳男子王某因涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪”被刑事拘留。一審法院認(rèn)定，被賣出的那兩只“小太陽”鸚鵡是受國(guó)際公約和法律保護(hù)的，王某因此被定犯非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，獲刑五年。此案在輿論場(chǎng)引發(fā)了廣泛討論與質(zhì)疑。

3月30日下午，深圳中院對(duì)二審宣判，被告人王鵬涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，被判處有期徒刑兩年，并處罰金3000元。

盡管這個(gè)判決結(jié)果與被告人及辯護(hù)律師的無罪訴求仍有落差，但對(duì)已被羈押近兩年的王鵬，仍是個(gè)好消息，畢竟到5月17日便能出獄，恢復(fù)自由之身。事實(shí)上，比起一審判決的5年有期徒刑，并處3000元罰金，二審量刑明顯從輕。

平心而論，就此案而言，在立法并未實(shí)質(zhì)改變之前，免罪未必有太大可能。鸚鵡科屬于《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)家貿(mào)易公約》附錄中的物種，并列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄。根據(jù)最高法《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，販賣綠頰錐尾鸚鵡2只，“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”。

當(dāng)然，一審頂格對(duì)王鵬作出處罰，還值得商榷。比起通常的非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪，基于被告人自養(yǎng)動(dòng)物、出售數(shù)量較少，且是為家人治病而出售自養(yǎng)的鸚鵡等酌定情節(jié)，給予輕判結(jié)果，顯然更易為人接受。

二審的最終改判，“將個(gè)案的審判置于天理、國(guó)法、人情之中綜合考量”，也是對(duì)一審判決的合理修正。

審視近20年前出臺(tái)的司法解釋，緊盯“名錄”“國(guó)際貿(mào)易公約”，明確刑法規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，固然省心省力，也更有“依據(jù)”，問題是還不夠科學(xué)合理。

事實(shí)上，作為目標(biāo)系的“名錄”自1989年1月14日施行，“國(guó)際貿(mào)易公約”于1975年7月1日正式生效，前者近乎“而立”，后者則已過了“不惑”之年。一旦確定就長(zhǎng)期不變，很難符合野生動(dòng)物動(dòng)態(tài)保護(hù)之需。

我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，“每五年根據(jù)評(píng)估情況確定對(duì)名錄進(jìn)行調(diào)整”，即體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的立法精神。根據(jù)新的世界自然保護(hù)聯(lián)盟物種瀕危標(biāo)準(zhǔn)體系，王鵬所販賣鸚鵡僅屬“低?！?。

更不合適的是，該司法解釋的“籠統(tǒng)保護(hù)”，對(duì)于馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物，不管是附錄一、附錄二，一并作為野生動(dòng)物同等保護(hù)，與國(guó)際上分級(jí)保護(hù)、適度放開的做法不一致。

事實(shí)上，在一些公約的參與國(guó)家和地區(qū)，對(duì)馴養(yǎng)繁殖的附錄二野生動(dòng)物，只要證明是馴養(yǎng)即可買賣，遑論違法犯罪。從既有經(jīng)驗(yàn)看，過于擴(kuò)大保護(hù)范圍，并不利于野生動(dòng)物的繁衍保護(hù)。

法律是時(shí)代精神的產(chǎn)物。面對(duì)司法實(shí)踐中動(dòng)輒得咎、犯罪打擊面偏大的現(xiàn)狀，需要盡快對(duì)有關(guān)司法解釋作出修訂，科學(xué)界定“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”范圍。當(dāng)然，對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》也需適時(shí)調(diào)整，使之更契合國(guó)際潮流，也更符合公眾預(yù)期。

新京報(bào)記者 王煜 文/歐陽晨雨（法律學(xué)者）

值班編輯 吾彥祖 一鳴