中國(guó)歷史學(xué)發(fā)展到宋代是過(guò)去的現(xiàn)象，散發(fā)出濃厚的“史學(xué)自覺(jué)”精神，融入了強(qiáng)烈的時(shí)代特質(zhì)。

且不說(shuō)其著作之豐、成就之高，而僅就其體制創(chuàng)新及蘊(yùn)涵的極切關(guān)注社會(huì)歷史命運(yùn)的強(qiáng)烈意識(shí)，亦足現(xiàn)歷史學(xué)之生命力了。

處于兩宋特殊時(shí)代的歷史家們，涌動(dòng)著一個(gè)偉大的抱負(fù)，那就是，要通過(guò)研究歷史來(lái)干預(yù)政治、關(guān)注國(guó)家的命運(yùn)，從而使歷史學(xué)解決刻不容緩的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，關(guān)乎國(guó)計(jì)民生，進(jìn)而完就自己的人生理想和抱負(fù)。這個(gè)自覺(jué)精神是以長(zhǎng)編法引入史學(xué)領(lǐng)域而貫注成功的。它表現(xiàn)于兩個(gè)方面：其一，幾乎所有史學(xué)大家都把主要精力奉獻(xiàn)于當(dāng)代史的研究和著述，對(duì)當(dāng)代史賦予異乎尋常的關(guān)注；其二，在研究撰著當(dāng)代史時(shí)，長(zhǎng)編法作為一種編纂方法不斷得到應(yīng)用、充實(shí)、提高，成為一種體例，給一千余年來(lái)衰微不振的編年體史學(xué)注入新的活力。

有關(guān)宋代歷史的三部最基本的著作，皆以長(zhǎng)編法的體例告功。李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，記北宋九朝史，有九百六十卷之宏；李心傳的《建炎以來(lái)系年要錄》，繼長(zhǎng)編之體制，專(zhuān)述宋高宗一朝歷史，達(dá)二百卷之浩；徐夢(mèng)莘的《三朝北盟會(huì)編》，載徽宗、欽宗、高宗三朝歷史迭變，亦二百五十卷之富，皆蔚為大觀，構(gòu)成我們今天研究?jī)伤紊鐣?huì)歷史的最基本最完備的資料，并對(duì)以后的歷史學(xué)產(chǎn)生了各方面影響。至于其他著作，如《建炎以來(lái)詔旨》、《靖康要錄》等，亦是長(zhǎng)編體之產(chǎn)物。南宋的這些史學(xué)大家，如此青睞長(zhǎng)編法，這不能不是一個(gè)令人深思的課題。

長(zhǎng)編法考索

長(zhǎng)編法創(chuàng)制于北宋史學(xué)大家司馬光。司馬光及其助手在撰著千古名著《資治通鑒》時(shí)，有一套嚴(yán)密的寫(xiě)作修纂程序。即先作叢目（大事記），再制成長(zhǎng)編，最后刪修定稿，井然有序，步步銜接?？梢?jiàn)，所謂長(zhǎng)編，本來(lái)是司馬光組織編寫(xiě)《通鑒》的一個(gè)中介程序、一種編纂方法。從一種寫(xiě)作步驟、程序、方法，一躍而成為后來(lái)史學(xué)家尊奉的體例，這首先在于長(zhǎng)編法的基本特點(diǎn)。司馬光在《答范夢(mèng)得書(shū)》中，對(duì)如何搞好長(zhǎng)編作了詳細(xì)說(shuō)明：

其修長(zhǎng)編時(shí)，請(qǐng)據(jù)事目下所該記新舊紀(jì)、志、傳及雜史、小說(shuō)、文集、盡檢出一閱，其中事同文異者，則請(qǐng)擇一明白詳盡者錄之；彼此互有詳略，則請(qǐng)左右采獲，錯(cuò)綜詮次，自用文辭修正之，一如《左傳》敘事之體也：此并作大字寫(xiě)出。若彼此年月、事跡有相違戾不同者，則請(qǐng)選擇一證據(jù)分明、情理近于得實(shí)者修入正文，余者注于其下，仍有敘述所以取此舍彼之意（先注所舍者云“某書(shū)云云”，“某書(shū)云云”，“今按某書(shū)證驗(yàn)云云”，或無(wú)證驗(yàn)，則“以事理推之云云，今以某書(shū)為定”；若無(wú)以考其虛實(shí)是非者，則云“今兩存之”。其《實(shí)錄》、《正史》未必盡可據(jù)，雜史、小說(shuō)未必皆無(wú)憑，在高鑒擇之。）

大抵長(zhǎng)編寧失于繁，毋失于略。

從司馬光的要求可知，長(zhǎng)編法的基本特征是：第一，對(duì)收集于叢目中逐一事目下的有關(guān)資料進(jìn)行系統(tǒng)全面的審察，為資料的鑒別和篩選奠定基礎(chǔ)，對(duì)記載相同而文辭不一者，要“擇一明白詳盡者錄之”；對(duì)記載詳略不一者，要“左右采獲，錯(cuò)綜詮次”，關(guān)鍵是“自用文辭修正之，一如《左傳》敘事之體也，”并且要用“大字寫(xiě)出”。這實(shí)質(zhì)上是遵循中國(guó)編年體史書(shū)之祖《左傳》的體制，在對(duì)資料的審察、比較、選擇之后，發(fā)揮史家之史才，撰就編年體史書(shū)的過(guò)程。“大字寫(xiě)出”，正好構(gòu)成編年體的正文，即主干和骨架。第二，對(duì)不同性質(zhì)材料的處理。司馬光主張要辨別資料的虛實(shí)是非，注重事理證據(jù)。他十分強(qiáng)調(diào)要全面占有資料，并規(guī)定了書(shū)寫(xiě)體例，來(lái)排比資料，從體例上規(guī)定了鑒別資料的統(tǒng)一方式。在鑒別資料時(shí)，首重證據(jù)，不許鑿空架虛，即使虛假的資料，也要用真實(shí)的證據(jù)去否定它，并先羅列出宜否定的、不實(shí)虛妄的記載，再列出應(yīng)肯定的資料、證據(jù)，有時(shí)還要說(shuō)明理由。遇到年月、事跡互相矛盾不同時(shí)，在無(wú)說(shuō)服力的憑據(jù)的情況下，則須依據(jù)事理作出判斷；在驗(yàn)證無(wú)據(jù)、事理難推的情況下，則必須將記載互異的兩種甚至多種資料，并存待考。這樣，證驗(yàn)、事理、并存三種要求，構(gòu)成長(zhǎng)編法中鑒別資料工作的特點(diǎn)。從而杜絕了以個(gè)人好惡取舍資料、臆斷判定的錯(cuò)誤和不嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)作風(fēng)，為最后修成正式的編年史打下牢固的基礎(chǔ)。第三，對(duì)官私著述的分析態(tài)度。從叢目的確定，到正文的“錯(cuò)綜詮次”，即用大字寫(xiě)出者，基本依據(jù)是官修史書(shū)，這是首重官修史書(shū)的態(tài)度。但是，對(duì)小說(shuō)、雜史、文集等，司馬光主張要深入仔細(xì)研究，以學(xué)術(shù)眼光和嚴(yán)肅態(tài)度“高鑒慎擇”，實(shí)事求是地決定取舍，不以官私為最高取舍標(biāo)準(zhǔn)。除了以上三點(diǎn)，司馬光還提出了制作長(zhǎng)編的總傾向“寧失于繁，毋失于略”，首重長(zhǎng)編的資料性。

總之，司馬光為其巨著《資治通鑒》的成功，對(duì)寫(xiě)作編纂的中介環(huán)節(jié)－－長(zhǎng)編，制定了頗具章法的體例要求。長(zhǎng)編法的最基本特點(diǎn)是對(duì)叢目以下的各種資料進(jìn)行鑒別詮選，取材的標(biāo)準(zhǔn)是圍繞著總的宗旨和治史精神定出的，正緣于此，《通鑒》才得以成功。而南宋的史學(xué)家則從形式上和治史精神上繼承了司馬光創(chuàng)制的長(zhǎng)編法，又有所創(chuàng)新和發(fā)展，從長(zhǎng)編法引出長(zhǎng)編體，作為一種獨(dú)立的史書(shū)體裁，為此付出了辛勤的勞動(dòng)，并完成了三部長(zhǎng)編體史學(xué)巨著：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》、《建炎以來(lái)系年要錄》、《三朝北盟會(huì)編》，使長(zhǎng)編體卓然史學(xué)之林。

《長(zhǎng)編》《要錄》《會(huì)編》與長(zhǎng)編法

宋代知識(shí)分子的最偉大抱負(fù)是“治國(guó)平天下”，為世所用，但往往缺乏實(shí)際行動(dòng)，形成了舉世高談議論的風(fēng)氣，四川二李（李燾、李心傳）與江西徐夢(mèng)莘摒棄了這一惡習(xí)，專(zhuān)重關(guān)乎治亂經(jīng)邦的史學(xué)，潛心于史，則從另一方面弘揚(yáng)了治學(xué)的宗旨和精神。

毋庸諱言，他們的治史精神和方法受到了司馬光的濃厚的感染。

繼承司馬光長(zhǎng)編法而撰成長(zhǎng)編體史書(shū)的第一位偉大史家是李燾。這位出生于徽宗政和五年（１１１５），卒于南宋孝宗淳熙十一年（１１８４）的史學(xué)家，經(jīng)歷了南北宋之交那場(chǎng)“王國(guó)多難”的歷史巨變，亡國(guó)之恨每在念中。從二十歲以后，即“博極載籍，搜羅百氏，慨然以史自任”，［1］把關(guān)注現(xiàn)實(shí)、鑒戒當(dāng)世的報(bào)國(guó)激情傾注于治史。

據(jù)說(shuō)司馬光完成《資治通鑒》之后，還有志于撰寫(xiě)北宋建國(guó)以后的歷史，但精力有限或是政治原因，總之，此愿未遂。李燾不僅繼承了司馬光這種重視近代史、當(dāng)代史的精神，而且付諸實(shí)踐。不論從他自稱(chēng)“精力幾盡此書(shū)（《長(zhǎng)編》）”“網(wǎng)羅收拾垂四十年”［2］還是張栻所概括的“平生生死文字間，《長(zhǎng)編》一書(shū)用力四十年”，［3］都表明李燾把一生主要精力投入了本朝史的研究和著述上了。

《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》起自太祖建宋，止于靖康亡國(guó)，詳記北宋九朝１６８年史事，有９６０卷之富，是繼司馬光之后長(zhǎng)編法的最重要實(shí)踐。李燾對(duì)長(zhǎng)編法作了深入研究，他說(shuō)：“臣竊聞司馬光之作《資治通鑒》也，先使僚屬采摭異聞，以年月為叢目，叢目既成，乃修長(zhǎng)編”［4］所以，他寫(xiě)《長(zhǎng)編》時(shí)，嚴(yán)格按照從叢目到長(zhǎng)編的寫(xiě)作程序，先充分收集資料。對(duì)日歷、實(shí)錄、正史、會(huì)要、敕令、御集、百司專(zhuān)行指揮、寶訓(xùn)，百家小說(shuō)、私史、行狀、墓志等官私材料盡行羅致，使“一代書(shū)萃見(jiàn)于此”［5］并且作十枚木櫥，每櫥作抽屜匣二十枚，每屜以甲子志之，凡本年之事有所聞，必歸此匣，分月日先后次第之，井然有條。這是一種優(yōu)秀的排比資料的方法。

第二步工作是考辨取舍。李燾認(rèn)為司馬光從作長(zhǎng)編到撰寫(xiě)成《資治通鑒》是經(jīng)歷這步工作的，他說(shuō)“所見(jiàn)所聞所傳聞之異，必兼存以求其是，此文正長(zhǎng)編法也。”［6］這是最關(guān)鍵的一個(gè)程序，是體現(xiàn)史家治史精神和學(xué)識(shí)的工作，舍此，則長(zhǎng)編將不成為長(zhǎng)編，只能說(shuō)是資料匯編，而不為著述。所以，李燾對(duì)長(zhǎng)編的這個(gè)關(guān)鍵程序投入了大量心血。在這個(gè)工作中，他有一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)，即主取官書(shū)、博采私書(shū)。比如，從注文看，他在撰寫(xiě)太祖、太宗兩朝史時(shí)，使用了國(guó)史、實(shí)錄、會(huì)要、寶訓(xùn)等官修史書(shū)和文書(shū)檔案，以及各種文集、筆記、墓志、行狀等等私書(shū)，總計(jì)百種左右，但從使用頻率上講，官書(shū)占了八百余次，而私書(shū)則遠(yuǎn)遜于此，尤其是正文部分，雖未注明，但實(shí)質(zhì)上是采用自官修史書(shū)，這個(gè)量是極大的。［7］當(dāng)然，官修史書(shū)因?yàn)榛蕶?quán)干預(yù)，史官避諱等因素，也存在許多不可信之處。李燾在作《長(zhǎng)編》時(shí)，對(duì)此進(jìn)行了深入研究、細(xì)致的考察，使用他們時(shí)不主一本，而且還以私家著述與之相互參正，考論異同。對(duì)私家著述，李燾在《長(zhǎng)編》時(shí)，不因人廢書(shū)，像對(duì)待官書(shū)一樣，采取謹(jǐn)慎態(tài)度，作為考辨和去偽存真之手段，或是將歧異記載分別存于注文，“兼存以求其是”，以待后人研究。

嚴(yán)格遵循長(zhǎng)編法的義例和體例，是《長(zhǎng)編》得以成功的另一重要因素。李燾的《長(zhǎng)編》，“義例悉用（司馬）光所創(chuàng)立”［8］除了實(shí)事求是、考證異同，不以自己好惡決定取舍外，也不以已意變亂是非。他明確堅(jiān)持，自己不是僅僅亦步亦趨地學(xué)習(xí)司馬光去寫(xiě)《續(xù)資治通鑒》，而是要把長(zhǎng)編法作為史書(shū)體裁，編著《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，“其篇帙或相倍蓰，則長(zhǎng)編之體當(dāng)然寧失于繁，猶光志云爾”［9］所以他在寫(xiě)作《長(zhǎng)編》時(shí)，能夠以?xún)煞N或多種資料考辨一事一書(shū)，存于注文，用“四存四刪”的原則處理繁簡(jiǎn)問(wèn)題，使《長(zhǎng)編》大而得當(dāng)，長(zhǎng)而不冗。在正文中，往往通過(guò)敘事表達(dá)自己的政治傾向和取材傾向、見(jiàn)解，注文則列出異同說(shuō)法和考辨根據(jù)，間加按語(yǔ)，成就了一部高質(zhì)量的長(zhǎng)編體當(dāng)代史。清人孫原湘說(shuō)：

“此書(shū)真一代良史也。今即其所舉最大事者數(shù)條考之。至于升寶之禪，首采吳僧文瑩之說(shuō)及蔡槨《直筆》，然后參以程德元（玄）傳及《涑水紀(jì)聞》，傳疑也。其于涪陵之貶，引《建隆遺事》而實(shí)之，……以明傳聞之說(shuō)未可全棄，著實(shí)也。于澶淵之盟，則引陳瑩中之言，以為寇準(zhǔn)之功不在于主親征，而在于畫(huà)百年無(wú)事之策。向使其言獲用，不惟無(wú)慶歷之悔，且可無(wú)靖康之禍。其意直謂靖康之事，皆由景德誤之，原禍?zhǔn)家??！谖鯇幹?，元祐之圖舊，則尤旁參互審，辨異析同，使邪正心跡纖毫莫隱，尤人所難言。凡此數(shù)事，淺識(shí)既不能言，拘儒又不敢言，而文簡(jiǎn)（李燾）以宋臣言宋事，獨(dú)能斷南、董之筆，授《春秋》之義，發(fā)憤討論，使眾說(shuō)咸歸于一，厥功不在司馬氏下矣?！保?0］

清人朱彝尊更論曰：

“宋儒史學(xué)以文簡(jiǎn)為第一。蓋自司馬君實(shí)（光）、歐陽(yáng)永叔（修）書(shū)成，猶有非之者，獨(dú)文簡(jiǎn)免于譏駁”。［11］

如此高評(píng)，未免過(guò)當(dāng)，但亦不為隆譽(yù)不根。李燾遵循長(zhǎng)編法而創(chuàng)制長(zhǎng)編體史書(shū)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的成功，確實(shí)解決了如何修當(dāng)代史、修成信史的問(wèn)題，起碼從體制上給了規(guī)范，釋解了史學(xué)家們長(zhǎng)久困惑的一個(gè)問(wèn)題?！堕L(zhǎng)編》作為宋史基本資料的價(jià)值，更毋庸置疑了。

如果說(shuō)李燾是以長(zhǎng)編體來(lái)研究近代史－－北宋九朝歷史；敘其流變過(guò)程，為南宋統(tǒng)治者提供借鑒、有益謀略的話(huà)，那么，著《三朝北盟會(huì)編》的徐夢(mèng)莘，則更有這種強(qiáng)烈的意識(shí)，他更為直截地選取了北宋徽宗到南宋高宗朝這段趙宋王朝的災(zāi)難史、巨變史。

這位“每念生于靖康之亂，四歲而江西阻訌，母襁負(fù)亡去，得免?！苯?jīng)歷過(guò)亡國(guó)災(zāi)難的史學(xué)家，對(duì)北宋亡國(guó)史，尤其宋金和戰(zhàn)史有著特殊的感受和研究沖動(dòng)。他把自己“耽嗜經(jīng)史、下至裨官小說(shuō)，寓目成誦”的才情和毅力投注于歷史研究。并且，“尤熟晉、宋、南北、五代事”，［12］對(duì)歷史上南北分裂的史事，極為究心，對(duì)于“自熙豐、元祐以來(lái)名公奏議及出處大致無(wú)不該綜”，為《三朝北盟會(huì)編》的撰寫(xiě)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所有這一切，皆繼承了司馬光、李燾的治史精神。

徐夢(mèng)莘把寫(xiě)作的斷限規(guī)定在上起政和下終紹興三十二年這四十五年間，“凡曰敕、曰制、誥、詔、國(guó)書(shū)、書(shū)疏、奏議、記序、碑志、登載靡遺”［13］“取諸家所說(shuō)及詔、敕、制、誥、書(shū)疏、奏議、記傳、行實(shí)、碑志、文集、雜著，事涉北盟者，悉取詮次”［14］這正相當(dāng)于《通鑒》《長(zhǎng)編》作資料長(zhǎng)編時(shí)的工作。盡管徐夢(mèng)莘自言“其辭則因元本之舊，其事則集諸家之說(shuō)，不敢私為去取，不敢妄立褒貶，參考折衷，其實(shí)自見(jiàn)”，他也沒(méi)有像《長(zhǎng)編》那樣于注文中加以考辨等。但是我們并不能因其書(shū)中無(wú)此形式而否定它為長(zhǎng)編體。首先，《會(huì)編》盡管盡錄原始資料，羅于目下，但它于每年月記事，是先有一概括敘述，都有一個(gè)目冠于前，這個(gè)“目”表現(xiàn)了他自己的傾向，反映了他傾向的材料、肯定的材料，正相當(dāng)于《長(zhǎng)編》體之正文，這立目概括敘述的過(guò)程，便融入了作者的考辨成果，只是未注其經(jīng)過(guò)罷了。其二，作者是有意識(shí)地把各種資料羅于目下。他說(shuō)：“縉紳草茅，傷時(shí)感事，忠憤所激，據(jù)所聞見(jiàn)，筆而為之記錄者，無(wú)慮數(shù)百家。然各有所同異，事有信疑，深懼日月補(bǔ)充浸久，是非混淆，臣子大節(jié)，邪正莫辨，一介忠款，湮沒(méi)不聞”［15］這樣，立目以見(jiàn)自己的標(biāo)準(zhǔn)，羅列資料以現(xiàn)記載異同，把各種記載完整地呈之于讀者面前。作者很相信資料的說(shuō)服力和讀者之鑒別力，在“仍其舊”、“集其說(shuō)”中，使“其實(shí)自見(jiàn)，使忠臣義士、亂臣賊子善惡之跡（包括各種資料的作者的善惡），萬(wàn)世不得掩沒(méi)也”同時(shí)，“自成一家之書(shū)”。［16］這正是在長(zhǎng)編法指導(dǎo)下，結(jié)合所研究的歷史階段的資料特點(diǎn)和實(shí)際，而“稍變其例”的作法，也反映了他治史不囿于前人舊體的精神。

正由于此，《會(huì)編》內(nèi)容雖與《長(zhǎng)編》、《要錄》有重疊，而此書(shū)終于卓然而立，與后二者并為三家編年體、長(zhǎng)編法巨著。清許涵度云：

若李燾《通鑒長(zhǎng)編》，李心傳《系年要錄》，皆私家著述之善者，然《長(zhǎng)編》闕徽、欽二朝，《要錄》亦僅記高宗事，均不足為今日考鏡之資。惟臨江徐商老（夢(mèng)莘）殫見(jiàn)洽聞，取材一百九十六種（此據(jù)書(shū)首目錄，實(shí)不止此數(shù)，筆者按）。以成是編，錄敘時(shí)事，不加論斷，而宋金交涉已郎若列眉。題曰“北盟”，蓋注意于和拒得失而為專(zhuān)門(mén)外交史權(quán)輿也?！蠼^學(xué)于專(zhuān)史，妙運(yùn)用于一心，必將家置一編，奉商老為不祧少祖。［17］

其實(shí)，即使《長(zhǎng)編》仍存徽、欽二朝之事，亦仍無(wú)損于《會(huì)編》的地位。今存的《要錄》和《會(huì)編》高宗朝就是重疊的，卻各有價(jià)值，無(wú)法偏重。這就說(shuō)明，只要“存乎一心”，即使皆用長(zhǎng)編法，亦可各有風(fēng)格，各有創(chuàng)造。一部歷史著作的價(jià)值，如果建立在巧合的基礎(chǔ)上，并非是史家的大幸，而徐夢(mèng)莘亦著當(dāng)代史，亦用長(zhǎng)編法，卻能與當(dāng)代兩位大史家比肩，與其他兩家之巨著鼎足，除了他作為史家的才學(xué)識(shí)之外，也是長(zhǎng)編法適宜發(fā)揮作者創(chuàng)造性使然。

如果說(shuō)，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》和《三朝北盟會(huì)編》是《資治通鑒》直接影響下的產(chǎn)物，是長(zhǎng)編法運(yùn)用于史書(shū)編纂的成功嘗試。那么李心傳所撰《建炎以來(lái)系年要錄》，則是將長(zhǎng)編體推至極妙、是成就編年史長(zhǎng)編體的典范之作。

李心傳對(duì)他的鄉(xiāng)里前輩李燾非常欽慕，尤其于李燾治當(dāng)代史的精神頗為會(huì)心。他有意識(shí)地對(duì)南宋建國(guó)后的一段歷史作深入的研究，并且逐代以長(zhǎng)編體著之。盡管除了高宗朝《要錄》之外，其他各朝（孝宗、光宗、寧宗）“要錄”稿本不傳，但僅從現(xiàn)存的《建炎以來(lái)系年要錄》看，就是可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)長(zhǎng)編體運(yùn)用之?huà)故臁?

首先，李心傳在寫(xiě)作《要錄》之前，廣泛地收集了相關(guān)的資料。據(jù)筆者研究，二百卷的《要錄》引書(shū)達(dá)四百九十余種。其中有三十五種官方史書(shū)，五十二種題名記，一百七十種私史、雜史、筆記，一百五十余種行狀、碑銘、傳記，十五種地志，七十余種文集及單篇詩(shī)文，從某種意義上講，足以構(gòu)成總的資料庫(kù)，為研究南宋初期歷史，提供了最詳備最重要的資料。

對(duì)于如此浩富的資料，李心傳繼承了從司馬光《資治通鑒》、李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》以來(lái)的編年史長(zhǎng)編體的傳統(tǒng)，即首先倚重官方史書(shū)的取材標(biāo)準(zhǔn)?！兑洝芬粫?shū)的正文部分，即使是沒(méi)有注明出處者，絕大部分也都是取材于官修的《高宗日歷》、《高宗實(shí)錄》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，注文言明引自《日歷》的，就達(dá)一千余次，言明引自《實(shí)錄》、《會(huì)要》的，皆達(dá)百余次。他首先以這幾部重要的官書(shū)參互考訂，凡系日月而他書(shū)不載者，則皆以國(guó)史為斷。遇有以上官書(shū)不載或誤謬者，則盡可能搜求原始檔案《時(shí)政記》等，予以補(bǔ)充、考辨。官方資料皆不載者，則以搜集到的各家雜史、行狀、碑銘、文集等予以充實(shí)和考證，從而避免了機(jī)械搬抄官書(shū)而帶來(lái)的撰史誤區(qū)。倚重官書(shū)，是編撰大部頭史著的客觀要求：可以以官書(shū)為骨架，把其他材料和相關(guān)記載匯于其下。若僅憑私史、野史、筆記，則很難完就一部高質(zhì)量的二百卷之富的高宗朝歷史。在以官書(shū)為主干的前提下，展開(kāi)補(bǔ)充考辨，對(duì)比選擇，這只有把官書(shū)作為參照系時(shí)方為可能。相對(duì)于官書(shū)而言，私史、野史等私家著作，更容易受到復(fù)雜多變的社會(huì)政治環(huán)境影響，沒(méi)有穩(wěn)定的取材標(biāo)準(zhǔn)，更不必說(shuō)完備的修史機(jī)構(gòu)、制度、資料不全等等。但李心傳并沒(méi)有拋棄私人著作。他深入研究了官方史書(shū)，知道官書(shū)往往因?yàn)榛蕶?quán)干預(yù)、權(quán)臣肆意、搬弄是非，以政見(jiàn)私意曲筆等多種因素，造成實(shí)錄不實(shí)，正史不“正”，甚至“國(guó)史凡幾修，是非凡幾易”。所以，他寫(xiě)作《要錄》時(shí)，并不對(duì)官書(shū)盲從輕信，并不把“倚重官書(shū)”作為機(jī)械的一成不變的框框，來(lái)束縛自己，而是詳加考索，明其弊、去其訛、補(bǔ)其闕、斷其疑、取其長(zhǎng)，慎而后擇。不僅拿不同的官修史書(shū)比較互證，而且以數(shù)量繁多的基本檔案、野史、雜記、文集、小說(shuō)等互為考辨，不主一體，從而避免了因側(cè)重官書(shū)而帶來(lái)的片面性，補(bǔ)正了官書(shū)的缺陷，使《要錄》兼具官私兩類(lèi)史書(shū)的優(yōu)點(diǎn)。

司馬光在談到取材作長(zhǎng)編時(shí)，說(shuō)道“其《正史》《實(shí)錄》未必皆可據(jù)，雜史、小說(shuō)未必皆無(wú)憑，在高鑒擇之”。［18］李心傳嚴(yán)格按照這個(gè)精神去“高鑒審擇”。在“參之以事而無(wú)疑，考之以時(shí)而可據(jù)”［19］之后，方去決定取舍。他對(duì)私家之書(shū)也進(jìn)行了深入研究，采取了各種補(bǔ)弊糾偏的措施，而且在雜說(shuō)紛紜、私意亂真的私史、家乘志傳面前，更保持了一個(gè)史家的冷靜和嚴(yán)肅態(tài)度，抉其偏私、斥其訛謬、平核曲直、慎酌去取，從不輕率。對(duì)于傳聞，他認(rèn)為雖然“傳聞未必實(shí)”，但不可輕以否定，［20］而是推究考索，甚至寫(xiě)入正文后，仍于注文中加以說(shuō)明，存疑待考，說(shuō)：“或可削去”，表明自己亦不太相信，姑且存之。［21］對(duì)于碑、志、行狀的夸言誣辭，則考其來(lái)由，還于實(shí)際。這樣，就使失實(shí)亂真、雜說(shuō)紛紜的私家資料，在“真”“實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)下，融匯于《要錄》一書(shū)，提高了使用的準(zhǔn)確性和質(zhì)量，也從而使長(zhǎng)編體的《要錄》體例嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容豐滿(mǎn)，堪稱(chēng)詳盡的高標(biāo)準(zhǔn)的信史。清人李慈銘嘆云：

大抵每事博稽眾采，詳覆日月，平心折衷，于高宗一朝之事，繩貫珠聯(lián)，較之《三朝北盟會(huì)編》，尤覺(jué)條理精密矣！［22］

此誠(chéng)為過(guò)譽(yù)。這里說(shuō)的“條理精密”之“條理”，正是長(zhǎng)編法。李心傳正是遵循了長(zhǎng)編法的實(shí)錄原則，對(duì)收集到的近五百種資料，“可削者辨之，可信者存之，可疑者闕之”，從而“集眾說(shuō)之長(zhǎng)，酌繁簡(jiǎn)之中”，使眾說(shuō)匯于一途。這種謹(jǐn)嚴(yán)的“可信”“可削”“可疑”的處理方法，更發(fā)展了長(zhǎng)編體處理材料的原則，連挑剔的清代乾隆四庫(kù)館臣也按捺不住欽佩之情，予以贊揚(yáng)：

故文雖繁而不病其冗，論雖歧而不病其雜，在宋人諸野史（按，野史之說(shuō)不確）中，最足以資考證?！蟮掷顮c學(xué)司馬光而或不及光，心傳學(xué)李燾而無(wú)不及燾。［23］

余論

總之，司馬光創(chuàng)制了長(zhǎng)編法，而李燾繼承了司馬光的治史精神，把作為治史程序的長(zhǎng)編法發(fā)展為長(zhǎng)編體，開(kāi)創(chuàng)了一種新的體制，完成了北宋九朝史的撰著，有首創(chuàng)之功。徐夢(mèng)莘的《三朝北盟會(huì)編》和李心傳的《建炎以來(lái)系年要錄》，遠(yuǎn)承司馬，近學(xué)李燾之《長(zhǎng)編》，而都對(duì)長(zhǎng)編體有所發(fā)明和會(huì)心。尤其心傳《要錄》的成功，更使長(zhǎng)編體得以發(fā)揚(yáng)光大。三部巨著構(gòu)成了宋代史學(xué)的頂梁柱，代表了一個(gè)時(shí)代的史學(xué)，也使編年體得以輝煌眩目，幾乎取代了紀(jì)傳體正史的地位，對(duì)我國(guó)歷史學(xué)和歷史編纂學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了極大的影響。當(dāng)然，我們這里只是表述了一種現(xiàn)象，至于長(zhǎng)編法大受宋代史家青睞以及長(zhǎng)編體得以確立多種因素，筆者已有另文探討，茲不贅述。

［1］ 《四川通志》卷１２２，《李燾神道碑》。

［2］ 《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷２０。

［3］ 《宋史》卷３８８《李燾傳》。

［4］［8］ 《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷２０。

［5］ 陳傅良：《止齋文集》卷４０《建隆編序》。

［6］［9］ 《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》卷２４。

［7］ 裴汝誠(chéng)：《＜續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編＞考略＝４９頁(yè)（中華書(shū)局１９８５版）。

［10］ 孫原湘：《天真閣集》卷４３《李氏＜續(xù)通鑒長(zhǎng)編＞跋＝。

［11］ 朱彝尊：《曝書(shū)亭集》卷４５。

［12］ 樓鑰：《攻媿集》卷１０８《徐夢(mèng)莘墓志銘》。

［13］ 《宋史》卷４３８《列傳》第１９７。

［14］［15］［16］ 徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編·序》。

［17］ 許涵度：《?？泵藭?huì)編序》。

［18］ 司馬光：《與范夢(mèng)得書(shū)》。

［19］ 《建炎以來(lái)系年要錄》卷１６５紹興二十三年冬十月丁丑注。

［20］ 《建炎以來(lái)系年要錄》卷３７建炎四年九月辛亥注。

［21］ 《建炎以來(lái)系年要錄》卷１４６紹興十二年九月乙巳注。

［22］ 李慈銘：《荀學(xué)齋日記》。

［23］ 《四庫(kù)總目》卷４７。