作者：趙明(江西師范大學海魂歷史文化研究中心教授)

“介”作為西漢豫章?；甑貐^(qū)的地名，包含著所謂的海夢后傳說、鄱陽湖形成前后水系變化等豐富的文化地理信息，在?；隁v史上具有文化象征性。

實際上，“慨口”的本義并非因海昏侯傳說而得名，這一古地名其實被人們賦予了對海昏侯“就國豫章”時心境的一種文化判斷，厘清其來龍去脈，有助于我們了解今贛北地區(qū)滄海桑田的地理變遷歷程。

“慨口”得名陳說質(zhì)疑

“慨口”始見于雷次宗《豫章記》：“城東十三里，縣列江邊，名慨口，出豫章大江之口也。昌邑王每乘流東望，輒憤慨而還，故謂之慨口?！薄端?jīng)注》等文獻多轉(zhuǎn)引這段文字。據(jù)此，似乎劉賀封為海昏侯后頗為不滿，常憤憤不平，該名由此而來。然而，據(jù)出土文獻記載分析，劉賀就封?；韬顕院蟮慕?年時間中，并不像傳說中那樣“憤慨”。

首先，海昏侯劉賀墓出土有“南藩?；韬畛假R元康三年酎金一斤”字樣“墨書金餅”，還出土有劉賀及夫人從元康三年（前63年）至神爵元年（前61年）初多次上皇帝和太后的奏牘，內(nèi)容中有“酎黃金□□兩”“再拜為秋請”等字樣，可證在劉賀受封后的頭一兩年，準備好了酎金，滿懷希望渴求朝廷批準其回長安參加朝聘和宗廟祭祀，恢復其宗室權(quán)利，而非整天“憤慨”不平。

其次，劉賀在元康三年、四年要求朝聘的奏牘均被駁回，元康五年（當年三月改元神爵）二月，劉賀“以詔書不上”的原因，又上了一次奏牘，就再未見到上奏的跡象，其墓中出土的器物也沒有發(fā)現(xiàn)晚于元康四年的文字記錄，他應該是接受了現(xiàn)實（朱鳳瀚、柯中華：《?；韬啝┏跽摗?，北京大學出版社2020年版，第337~338頁）。這從側(cè)面反映出劉賀希望破滅后的失落心境。等到傳來宣帝以鳳凰、神鳥等多種祥瑞降集而改元神爵的消息，劉賀可能意識到皇帝志得意滿，根本不會理睬自己的請求，從而表現(xiàn)出懊悔的心態(tài)，這從孫萬世與之“交通”的對話中可見一斑（《漢書》卷六三《武五子傳》，中華書局1962年版，第2769~2770頁），但他這種心態(tài)也未必敢公開表露。

再次，從他與孫萬世所謂“交通”案件可以看出，盡管劉賀貴為列侯，富甲一方，但政治境遇比山陽郡故王宮里的廢帝好不了多少，行動舉止或不似原來的軟禁生活，其一言一行卻仍受嚴密監(jiān)視。姑不論故太守卒史孫萬世是否為官方故意派來偵刺劉賀，僅從“交通”一語，即可見兩人的談話是私下的，而孫萬世卻將這次秘密談話的內(nèi)容透露了出來，導致朝廷予以劉賀十分嚴苛的處分，將其封戶削去了四分之三，其或不久即郁悶而亡。由此可推論，在生命的最后兩年半中，如果劉賀“每乘流東望，轍憤慨而還”，其后果絕非削去封戶那么簡單。

一言以蔽之，劉賀就國豫章之后，既沒有也不可能公開表露對朝廷的“憤慨”?！翱凇钡妹诤；韬畹年愓f，應是后世的附會之言。

“慨口”應作“?？凇?/p>

“慨口”得名?；韬顐髡f既不可信，那探其本原，究竟從何而來呢？所謂“慨口”，其實又有“?？凇敝f。南宋人吳曾《能改齋漫錄》卷九《地理》記“慨口”云：“豫章大江之口，距?；杩h十三里，地名慨口。今往來者不究其義，以‘?？凇Q之，如云江海之口也。”（吳曾：《能改齋漫錄》，上海古籍出版社1979年版，第270頁）

吳曾此說表明“慨口”另有“?？凇敝Q。但吳曾認為人們不懂得?；韬睢拜m憤慨而還”的歷史典故，把贛江入鄱陽湖之口比之“江海之口”，所以誤將“慨口”稱為“海口”。對此，有學者評論道：“古音海（曉紐之部）、慨（曉紐物部）兩字曉母雙聲，之物通轉(zhuǎn)；土音混同。兩宋文人墨客耳食筆歧，已添造衍生‘憤慨而還故謂之慨口’史話附會于昌邑王劉賀之身，反誣守古未化者‘不究其義’，實咄咄怪事。”論者又考證認為：“西漢‘?；琛h名釋辭，與‘?？凇ｊ枴忻芮械恼Z源關(guān)系。西漢?；杩h故境古地名，自應得名于東海王搖、海陽侯搖毋余等封邑叢聚環(huán)廬山—彭蠡澤地區(qū)史事余緒?！鳚h‘海昏’縣名，‘昏’為‘閽’字省假，其義與兩宋民間‘?？凇f傳相類?！ｉ挕？凇ノ膶εe，‘?！癁槠Z素，而分由同義語素‘閽’‘口’構(gòu)成正語素，詞近義同，為一組有機構(gòu)成的人文地理親緣地名。經(jīng)三國兩晉六朝地方文人好事者諧音雅化為‘慨口’，依附演繹為西漢廢帝?；韬顒①R軼事?！保▍莾姡骸锻鲋T考〔上〕——以秦、漢之際環(huán)廬山—彭蠡澤地區(qū)為中心》，《江西科技師范學院學報》2010年第4期）此論所謂“慨”即“?！敝艮D(zhuǎn)之說甚是，同時，認為慨口得名于“劉賀憤慨而還”為“史話附會”演繹，亦為灼見。然而，這一“史話附會”實自南朝雷次宗《豫章記》起就流傳至今。論者還以為彭蠡澤又名“豫章?！保浴盎琛睘椤伴挕弊质〖?，“海昏”為“海閽”，與“海口”意義相類，故有“海昏”為“?？凇敝f。這是其被錯版《古今記》所誤。實際上，在今贛北地區(qū)，兩漢時期并不存在所謂“海”。彭蠡澤也從未有所謂“豫章海”之稱（趙明：《再辨“?；琛敝昂！薄?，《南昌工程學院學報》2019年第2期）?！翱凇庇址Q為“海口”，應另有緣由。

“慨口”即“?；杞凇?/p>

由于長期的地殼運動，先秦秦漢時期的鄡陽平原，逐漸被北部彭蠡澤水侵蝕成為濕地，并在宋代形成季節(jié)性吞吐型湖泊——鄱陽湖（譚其驤、張修桂：《鄱陽湖演變的歷史過程》，《復旦學報》1982年第2期）。故宋代以來，學者對西漢時慨口一帶的地理環(huán)境的認識已經(jīng)不夠清晰。

吳曾所謂的“慨口”與魏晉南朝以前的“慨口”并非同一含義。按《水經(jīng)注》所記，“慨口”是繚水“東出豫章大江”之口（陳橋驛：《水經(jīng)注校證》，中華書局2007年版，第922頁）。酈道元生活的年代，鄱陽湖尚未形成，慨口顯然不是吳曾所謂“豫章大江之口”，而是繚水向東流入豫章大江（即贛江）的河口。吳曾在此遺漏了一個關(guān)鍵的“出”字，后人沿用吳曾之說，每每將慨口說成是贛江水流入鄱陽湖的出口，這對于漢代地理而言，顯然是一個重大誤解。這一誤解也有歷史的原因。到南宋時，繚水下游的山川形勢、河流走向，與漢晉南朝時期相比，已發(fā)生了很大的改變?？澦吮泵娴囊粭l支流匯入修水以外，其向東南本流入贛江的南面一支，或因為鄱陽湖的形成，湖水上漲漫衍江河，其出水口則與贛江入湖的水道一同浸入了湖中，故吳曾所記南宋豫章大江之口，并非南朝時的慨口。

吳曾所稱海昏縣也并非兩漢時的?；杩h。他說慨口距離?；杩h十三里，實際地理是指當時的贛江入鄱陽湖之口距建昌縣（今永修縣）為十三里，這一地名在宋代稱作“慨口”，而未必就是南朝時期的慨口。《通鑒》胡注：“?；杩h屬豫章郡，后漢分立建昌縣。宋白曰：今建昌縣，舊?；杩h也；宋元嘉二年，廢海昏縣，移建昌居焉?！保ā顿Y治通鑒》卷二十五，中華書局1956年版，第831頁）樂史注修水曰：修水“東流屈曲六百三十八里，出建昌城，一百二十里如彭蠡湖是也?！保ā短藉居钣洝肪硪话倭?，中華書局2013年版，第2111頁）《輿地紀勝》引《舊經(jīng)》則云：“修水出豫章西北，其源自艾城東北，流六百三十八里至?；瑁至饕话俣锶肱眢缓?。以其遠而自達于江，故曰修水。”（王象之:《輿地紀勝》卷二十六，四川大學出版社2005年版，第1207頁）可知兩宋年間的所謂?；杩h實際上是指建昌縣，兩宋以后直至清代仍有人沿襲這種稱謂。建昌縣之沿革與海昏縣的存廢密切相關(guān)，兩漢時期的海昏縣與宋代建昌縣治并非同一地望。

據(jù)《水經(jīng)注》：“繚水又逕海昏縣，王莽更名宜生，謂之上繚水，又謂之?；杞！保悩蝮A：《水經(jīng)注校證》，第922頁）?；杞嗫煞Q為“海昏水”或?qū)懽鳌翱?。謝鐘英《三國疆域志補注》所引《水經(jīng)注》之“繚水”則徑作“慨水”（謝鐘英：《三國志疆域補注》卷十二，清光緒間刻本）。“慨”既為“海”之音轉(zhuǎn)，故“慨水”之義與“海水”相通，或為“海水”之俗寫。“海水”亦即“?；杷敝喎Q。從?；杞梢酝浦翱凇钡谋玖x?！翱凇蹦恕昂？凇敝艮D(zhuǎn)，“慨口”亦即“慨水口”或“慨江口”之省稱，其本義是指“?；杞凇保呛；杞鲒M江之口，即繚水流向贛水的出口。與漢水流入長江之口，把漢江口省稱作“漢口”一樣，海昏江口本應省稱作“海江口”或“?？凇保⒎菂窃f“今往來者不究其義”。

總之，有關(guān)“慨口”得名于?；韬畹膫髡f，不太可能出現(xiàn)于西漢宣帝時期，所謂“憤慨”之言更不可能出自劉賀之口。但自劉賀封海昏侯于豫章以后，其身世跌宕起伏、憤慨不平之傳言在當?shù)貞缫延兄?，反映出海昏歷史文化的深遠影響。同時，從“慨口”地望的不同記載，可以一窺今贛北滄海桑田的地理變遷。漢晉南朝“總納十川，同臻一瀆”（陳橋驛：《水經(jīng)注校證》，第923頁）的贛江所穿行之鄡陽平原，到宋代已經(jīng)淹沒于湖水，原來流入贛江的多條河流（包括繚水）都匯入了鄱陽湖?！翱凇边@個地名的本義，也被所謂?；韬罟适卵谏w了上千年，應該予以辨正，還其歷史真相。

（本文系國家社科基金重大委托項目〔16@ZH022〕階段性成果）

《光明日報》（ 2021年09月06日14版）

來源： 光明網(wǎng)-《光明日報》