1928年以來，殷墟考古中多次出土了對方晚期的堅硬陶瓷、原子、釉陶，近十多年來可見不少。

在中國陶瓷史研究中，中原和北方地區(qū)商代的原始瓷向為學(xué)界所關(guān)注。由于相關(guān)發(fā)現(xiàn)較少，以往對商代原始瓷的特征認識還不太全面、準確，關(guān)于其來源等問題也長期未能得到解決。現(xiàn)在，殷墟的此類發(fā)現(xiàn)是中原和北方地區(qū)最豐富的，這使我們對殷墟的商代硬陶、原始瓷和釉陶有了更多了解，對中原和北方地區(qū)商代原始瓷的來源有了新的認識。

據(jù)學(xué)界對陶瓷標本的觀察和化學(xué)分析可知①，商周時期，用普通易熔性黏土制作的最常見的普通陶器含F(xiàn)e[,2]O[,3]較高，燒成溫度在800～1000度之間。硬陶和原始瓷的制作原料基本一致，皆非普通易熔性黏土，而是一種含F(xiàn)e[,2]O[,3]較低的較純黏土。普通陶器胎料的化學(xué)組成表現(xiàn)為中SiO[,2]、低Ai[,2]O[,3]和高熔劑RxOy(主要是Fe[,2]O[,3])的特點，硬陶和原始瓷則為高SiO[,2]、中Ai[,2]O[,3]、低熔劑RxOy(主要是Fe[,2]O[,3])的特點。由于后兩者的制作原料中熔劑較低，所以比普通易熔性黏土可耐更高溫度，其中硬陶的燒成溫度一般為1100度左右，最高可達1200度，原始瓷的燒成溫度一般在1200度左右。

觀察殷墟的相關(guān)標本可見，硬陶和原始瓷在胎料上與普通陶器明顯不同，后者因使用本地常見的普通黏土(經(jīng)檢測分析為馬蘭黃土和次生土②)制作，陶質(zhì)相對松軟，陶色大多為灰、深灰色，部分為紅色。相比之下，硬陶和原始瓷的制作原料由于非普通黏土，胎質(zhì)顯得更加堅硬、細膩，胎色也淺，前者表面沒有施釉，后者有釉。原始瓷器的釉層很薄，部分標本的釉層與胎結(jié)合不緊密，或有脫落。盡管殷墟發(fā)現(xiàn)的硬陶和原始瓷比較少，但它們的這些特點易于掌握，很容易從大量普通陶片中辨認出來。

以往對殷墟原始瓷的研究中，有些學(xué)者將原始瓷稱為釉陶③。據(jù)有關(guān)介紹和對部分標本的觀察可知，這類器物就是現(xiàn)在學(xué)界所公認的原始瓷器。那么商代是否存在釉陶呢？仔細對比殷墟的此類標本，發(fā)現(xiàn)確有一種帶釉的陶器，其胎質(zhì)堅硬，胎色為紫紅色，器表外施薄釉，釉色或呈醬紫色(局部近黑色)，或為鐵灰色。其胎料為普通黏土，與硬陶、原始瓷的胎料有明顯區(qū)別。所以，將這種用普通黏土制作并施釉的陶器歸入硬陶或原始瓷是不合適的，應(yīng)將其歸入釉陶類，并為商代的釉陶確立一個明確的標準。

殷墟發(fā)現(xiàn)的硬陶、原始瓷和釉陶，時代涵蓋殷墟第一期晚段至殷墟第四期各個時期④(表一)，三者在總體特征上表現(xiàn)為密切關(guān)聯(lián)的一個整體。相對于出土數(shù)量多、有較多完整形態(tài)的普通陶器和青銅器，殷墟出土的硬陶、原始瓷和釉陶明顯很少且大多為殘片，公開發(fā)表的完整和可復(fù)原的器物不過數(shù)十件，出土地點有西北岡王陵區(qū)⑤、苗圃北地⑥、小屯北地和西北地(殷墟宮殿區(qū))⑦、郭家莊東南地⑧、梯家口⑨、孝民屯⑩、孝民屯東南地(11)、劉家莊北地(12)、王?？?13)等處，器類有瓿、豆、壺、缽、罐、器蓋等。茲按不同器類分述如下。

瓿 數(shù)量最多。質(zhì)料包括硬陶、原始瓷和釉陶三種，但器形、紋飾多相同。侈口，窄肩或廣肩，深腹或腹較深，圜底下接圈足。肩部上下附耳或鋬，圈足頂部飾鏤孔。據(jù)肩的寬窄可分兩型。

A型：窄肩。據(jù)體形大小可分兩亞型。

Aa型：體形較大，口徑大于20厘米。折肩很窄，肩近平或略斜。分四式，相對年代分別屬于殷墟文化第一期晚段、第二期晚段、第三期、第四期晚段。形態(tài)演變軌跡是從高體深腹、體最大徑偏上到扁體淺腹、體最大徑在肩部。

Ⅰ式：肩平或微斜，上腹鼓，最大徑在中腹偏上處。F22-2∶3，孝民屯出土。硬陶。表面灰白色。上腹近肩處飾兩組弦紋帶，中間為戳印紋；近下邊弦紋處有豎向鋬，上有戳印紋?？趶?4.4、殘高8.6厘米(圖一，12)。H8∶6，小屯北地出土。原始瓷?；野咨?。僅剩圈足部分，圈足頂部殘留鏤孔一個，其特征與該式瓿的圈足相同。圈足徑32、殘高6.3厘米(圖一，11)。

圖一 殷墟出土的硬陶、原始瓷和釉陶(第一期晚段至第四期早段)

1.Ab型Ⅲ式瓿(M34∶3) 2.Ab型Ⅱ式瓿(M1278∶1) 3、8.Ab型Ⅰ式瓿(HPKM1380∶R000171、M26∶4) 4.A型罐(M5∶1319) 5.D型罐(M64∶8) 6、7.C型罐(M5∶319、M32∶4) 9.Aa型Ⅱ式瓿(PNⅢT8③) 10.B型罐(GM907∶15) 11、12.Aa型Ⅰ式瓿(H8∶6、F22-2∶3) 13、14.Aa型Ⅲ式瓿(H202∶229、H683∶172) 15.B型瓿(HPKM1001和HPKM1567盜坑) 16、17.器蓋(84XTM34、YH327) (3、11、12、13、15、17為原始瓷，14為釉陶，余為硬陶；11、12屬殷墟第一期晚段，4、6屬殷墟第二期早段，3、8、9、16屬殷墟第二期晚段，2、13、14、15、17屬殷墟第三期，1、5、7、10屬殷墟第四期早段)

Ⅱ式：肩平或微斜直，腹略瘦，最大徑在中腹。PNⅢT8③，苗圃北地出土。硬陶?；野咨?。肩下有兩對稱的豎穿耳。上腹近肩處飾兩組弦紋帶，中間為戳印紋，與耳對應(yīng)的圈足上部各有一鏤孔?？趶?9、高39厘米(圖一，9)。

Ⅲ式：肩斜或微斜，上腹直，向下斜收，最大徑在肩部或上腹近肩處。H202∶229，孝民屯出土。原始瓷。肩下有豎向鋬。表面灰色，胎為淺灰色，肩部釉色褐中透綠。殘高11.2厘米(圖一，13)。。H683∶172，孝民屯出土。釉陶。肩下有豎穿耳。紫紅胎，鐵灰色釉暗中透亮。耳右側(cè)殘留戳印紋。殘高6.1厘米(圖一，14)。

Ⅳ式：斜肩，腹向下急收，圈足變小，低而矮，最大徑在肩部。F11∶63，小屯北地出土。原始瓷。此器現(xiàn)為斂口，經(jīng)筆者觀察，口沿因未粘牢，在燒制前脫落，原當為侈口，斜沿，折肩，斜腹，矮圈足。肩部附橫穿耳?；野咨?，口至肩部施淺綠色釉。外壁飾小方格紋。殘高12厘米(圖二，6)。

Ab型：體形明顯偏小，其他特征及演變規(guī)律近似于Aa型。分四式，分屬于殷墟文化第二期晚段、三期、四期早段和四期晚段。

Ⅰ式：形態(tài)近似Aa型Ⅱ式。HPKM1380∶R000171，西北岡王陵區(qū)出土。色澤灰黃，發(fā)掘者稱為釉陶(14)，后又歸入硬陶(15)。綜合相關(guān)介紹，筆者判斷其應(yīng)為原始瓷。此器肩下兩側(cè)各有兩個一組對稱的豎穿耳，上腹近肩處飾兩組弦紋帶，中間為戳印紋。帶蓋。蓋壁中部也有兩組弦紋帶，中間為戳印紋?？趶?6、通高26.6厘米(圖一，3)。M26∶4，郭家莊東南地出土。硬陶?；液稚＜缦聝蓚?cè)各有一個豎穿耳，上腹近肩處飾弦紋帶，中間為戳印紋，圈足上有二鏤孔。口徑14.5、高19.5厘米(圖一，8)。

Ⅱ式：形態(tài)近似Aa型Ⅲ式。M1278∶1，孝民屯東南地出土。硬陶。灰白色。上腹近肩處有四個豎穿耳，兩兩對稱，圈足上有二鏤孔。下腹飾小方格紋。口徑15.1、高16.2厘米(圖一，2)。

Ⅲ式：腹略淺。M34∶3，梯家口出土。硬陶。青灰色，質(zhì)細膩、堅硬。上腹近肩處有四個豎穿耳，兩兩對稱，一對為單孔，一對為雙孔，圈足頂部有二鏤孔。腹下部及底部飾麻點紋(方格狀)?？趶?0.3、高10.7厘米(圖一，1)。

Ⅳ式：形態(tài)近似Aa型Ⅳ式。斜肩，腹向下急收，圈足變小，低而矮。M1∶22，郭家莊東南地出土。硬陶。肩部有兩個對稱的橫穿耳。腹部拍印勾連雷紋。口徑7.2、高6.8厘米(圖二，10)。

圖二 殷墟出土的硬陶、原始瓷(第四期晚段)

1、2.A型罐(F11∶64、F11∶46) 3.壺(F11∶50) 4.缽(F11∶62) 5.器蓋(F10∶17) 6.Aa型Ⅳ式瓿(F11∶63) 7～9.豆(F11∶49、F11∶48、F11∶47) 10.Ab型Ⅳ式瓿(M1∶22) 11、12.D型罐(M1046∶34、M177∶6)(1～9為原始瓷，余為硬陶)

B型：廣肩，肩部或有橫穿耳。出土于殷墟王陵大墓HPKM1001和HPKM1567的盜坑中，皆為殘片，經(jīng)拼合可知為瓿的口沿至肩的部分(16)。原始瓷。淺灰色胎。侈口，弧肩。肩部偏上有一橫穿耳，并飾多組弦紋，間有兩周戳印紋帶；肩部偏下飾多排“S”形紋，間有一周索狀堆紋(圖一，15)。

豆 均為原始瓷(17)。體形較小，豆盤腹較深，矮圈足。F11∶47，小屯北地出土。直口微侈，圓唇，豆盤下腹略鼓，圜底，圈足下部殘?？谘叵嘛椂馨枷壹y。青灰色胎，醬紫色釉極薄而勻?？趶?3.4、殘高7.5厘米(圖二，9)。F11∶48，小屯北地出土。形態(tài)、胎料、釉色、尺寸與F11∶47接近?？趶?1.5、殘高7.5厘米(圖二，8)。F11∶49，小屯北地出土。形態(tài)、胎料、尺寸近似F11∶47，但胎質(zhì)不太堅硬，豆盤外壁有多道弦紋，釉呈黃褐色?？趶?2、殘高7.5厘米(圖二，7)。

壺 體形較小。F11∶50，小屯北地出土。原始瓷。斂口，鼓腹，矮圈足。上腹近口處有耳。淺灰色胎，深綠色釉濃淡不勻，有流釉痕?？趶?.5、高15.5厘米(圖二，3)。

缽 體形小。F11∶62，小屯北地出土。原始瓷。斂口，鼓腹，平底。土黃色胎，深綠色釉薄而勻?？趶?6、高12厘米(圖二，4)。

罐 有硬陶、原始瓷。可分四型。

A型：侈口，斜沿，近折肩，平底。外壁局部飾小方格紋。M5∶1319，小屯北地婦好墓出土。硬陶。近褐色。扁體，斜折沿，短頸，凹圜底?？趶?.5、高14.8厘米(圖一，4)。F11∶46，小屯北地出土。原始瓷。沿極短。淺灰色胎，內(nèi)外壁的上部均施深綠色釉，微泛黃，有流釉痕?？趶?3、高17.5厘米(圖二，2)。F11∶64，小屯北地出土。原始瓷。肩部飾小方格紋，中間有一道弦紋。淺灰色胎，內(nèi)外壁的上部均施淺綠色釉，泛黃，有流釉痕?？趶?3.8、高26.5厘米(圖二，1)。

B型：折肩，尖圜底。GM907∶15，殷墟西區(qū)出土。硬陶。肩及以下飾繩紋?？趶?5、高28厘米(圖一，10)。

C型：圓腹，平底。素面或飾小方格紋。M5∶319，小屯北地婦好墓出土。硬陶。表面灰白色。扁體，斂口，短沿直立，圓肩，平底。肩及以下飾席紋。口徑9.7、高14.5厘米(圖一，6)。M32∶4，劉家莊北地出土。硬陶。表面暗紅色。沿面有一周凹槽，矮領(lǐng)，圓肩，肩部有三個小耳，凹圜底。頸部飾四周弦紋，肩及以下飾菱形雷紋?？趶?1.1、高15.7厘米(圖一，7)。

D型：體形較小。圜底或小平底。飾小方格紋。M64∶8，大司空北地出土。硬陶。表面紅褐色。直口，球狀腹，上腹部貼有三個帶狀耳，凹底，薄胎。通體拍印小方格紋，上腹飾三道弦紋?？趶?0.2、高15.4厘米(圖一，5)。M177∶6，郭家莊東南地出土。硬陶。淺灰色。扁腹。腹飾小方格紋。口徑9.6、高9.6厘米(圖二，12)。M1046∶34，劉家莊北地出土。硬陶。上部灰色，底部近褐色。扁腹，凹圜底。腹飾小方格紋?？趶?1.5、高9.5厘米(圖二，11)。

器蓋 F10∶17，小屯北地出土。原始瓷。近似倒扣的豆，圈鈕頂部被刮平，蓋壁微折?？谕獗陲椣壹y。青灰色胎，黃綠色釉?？趶?6.5、高7厘米(圖二，5)。84XTM34，小屯西北地墓內(nèi)出土。硬陶。淺灰色。喇叭形鈕，微折壁。外壁飾四組弦紋，其中偏下兩組的中間飾戳印紋?？趶?4.8、高6.4厘米(圖一，16)。YH327，小屯北地出土。原始瓷。形態(tài)、紋飾與84XTM34相似。喇叭形鈕，微折壁。外壁飾四組弦紋，其中偏下兩組的中間飾戳印紋?？趶?7.8、高8.4厘米(圖一，17)。

據(jù)上所述，可基本掌握殷墟商代硬陶、原始瓷和釉陶的特征，并可對其出土環(huán)境和功用等做進一步分析。

總的來看，殷墟這三類器物中，硬陶、原始瓷的數(shù)量相對略多，釉陶明顯較少。硬陶、原始瓷的制作原料相近，除胎質(zhì)硬而細膩外，胎色也淺，其中硬陶多為灰白色，原始瓷多為淺灰色。差別是前者直接使用原生料制作，胎質(zhì)雜、粗糙，其中或有較大的石英顆粒，后者的胎料經(jīng)過淘洗，胎質(zhì)明顯細膩，有的或加有細沙類摻合料；前者表面沒有施釉，后者有釉。釉陶為普通黏土制作，器表施釉；但釉陶的胎色與本地普通陶器不同，呈紫紅色，胎質(zhì)更為細膩。

硬陶、原始瓷和釉陶有一些共同特征。三者的胎質(zhì)明顯比普通陶器硬，器壁也更薄，主要器類有瓿、豆、壺、缽、罐、器蓋等，同一器類的演變軌跡一致，同一時期、不同材質(zhì)的同類器物的形態(tài)幾乎相同。器類大多為瓿，有大小兩種形態(tài)，具有明確的時代特征，從深腹變?yōu)闇\腹，從上腹很鼓到直腹再到腹向下急收。其次為罐，種類較多，形態(tài)多樣，但各自不成系統(tǒng)，其他器類及其數(shù)量更少(見表一)。從殷墟第一期晚段到第四期早段，硬陶、原始瓷的器類主要為瓿，數(shù)量較多，同時期釉陶的器類也有瓿，其他器類很少，且數(shù)量更少。到殷墟第四期晚段，硬陶、原始瓷的器類明顯增多，除原有的瓿、罐外，還有豆、壺、缽，其中罐的形態(tài)更多樣化，豆的形態(tài)已接近西周早期同類器，但未見這個階段的釉陶器。硬陶和原始瓷的紋飾也基本相同，有水波紋、席紋、小方格紋、戳印紋、云雷紋、弦紋等；釉陶紋飾少，僅見弦紋。施釉方面，從殷墟一期晚段到四期早段，原始瓷只在器表的口、肩等部位施釉，釉色比較統(tǒng)一，多為褐色，褐中微帶綠；四期晚段，施釉部位擴展到器體中、下腹，有的器物如罐還在內(nèi)壁口至中腹施釉，釉色也多樣化，有淡綠、黃綠、深綠和醬紫等色。釉陶標本很少，所見釉色或呈醬紫色(局部近黑色)，或為鐵灰色。

殷墟硬陶、原始瓷和釉陶的整體風(fēng)格與可代表典型殷墟文化的普通陶器及青銅器差別明顯，兩者間同類器物的形態(tài)和演變軌跡沒有可比性。后者流行的水波紋是前者幾乎不見的；后者還有一定數(shù)量的小方格紋、戳印紋以及席紋，樣式多不同于前者，只有云雷紋和弦紋是兩者共見。這些情況顯示兩者基本屬于兩種文化風(fēng)格。

硬陶、原始瓷和釉陶的出土環(huán)境及使用背景值得關(guān)注。在商代，這三類器物由于制作技術(shù)的局限還不能大量生產(chǎn)，它們在中原和北方地區(qū)的發(fā)現(xiàn)明顯較少。由于器體堅硬、吸水性低等優(yōu)于普通陶器的特性，它們與青銅器等材質(zhì)貴重的物品一樣，在當時同樣應(yīng)屬于貴重品。從出土環(huán)境看，殷墟硬陶、原始瓷和釉陶的出土單位有墓葬和祭祀坑、房址、灰坑、地層堆積以及墓葬的盜坑。其中性質(zhì)明確的單位可歸為兩類，一類是墓葬及其附屬的祭祀坑，如包括商王陵在內(nèi)的貴族墓葬及其附屬祭祀坑；一類是生產(chǎn)性場所，如制玉、鑄銅、制陶作坊等，其中制玉作坊如小屯北地的F10、F11，鑄銅作坊如孝民屯和苗圃北地的鑄銅場所，制陶作坊如王裕口的制陶窯場，可見這些器物的出土場所是相對有限的。盡管如此，由于硬陶、原始瓷和釉陶有質(zhì)地細膩、堅固耐用等優(yōu)點，它們在當時被用于各種生產(chǎn)、生活場所應(yīng)該是很正常的。

關(guān)于商代硬陶、原始瓷的使用功能、兩者是否存在階段性差別，也引起了學(xué)界的關(guān)注。有研究者認為，早、中商時期印紋硬陶多見于居址中，可能作為實用器使用；晚商時期印紋硬陶多出土于高等級的墓葬或祭祀坑中而少見于居址，說明此時印紋硬陶的使用性質(zhì)發(fā)生了變化，更多地作為隨葬品使用，并有部分印紋硬陶與祭祀活動相關(guān)；原始瓷器則呈相反的發(fā)展趨勢。早、中商時期，商文化在隨葬品的選擇上注重原始瓷器，而到了晚商時期更為重視印紋硬陶，這種變化發(fā)生在中、晚商之際(18)。我們認為，僅憑現(xiàn)在有限的資料，這種認識并不準確。首先，從出土環(huán)境看，商代的硬陶、原始瓷多見于都城等大中型遺址，小型村落遺址很少發(fā)現(xiàn)。從出土硬陶和原始瓷相對多的殷墟遺址看，墓葬、祭祀坑和其他場所(居住址、手工業(yè)作坊)出土的硬陶和原始瓷的數(shù)量，兩者間并不存在此消彼長的情形。至于早、中商時期商墓隨葬品始注重選擇原始瓷器而晚商重視印紋硬陶之說，更無證據(jù)。從中國古代陶瓷發(fā)展進程的角度看，商人會更青睞比硬陶更好用的原始瓷或許是更正常不過的事。以功能論，不論它們出土于什么性質(zhì)的遺跡，都屬于實用器。即便出現(xiàn)在墓葬中，也是首先作為墓主生前的生活用具來用的，只是死后放入墓中而已，而不是作為隨葬冥器來使用的。

總之，盡管殷墟硬陶、原始瓷和釉陶的出土數(shù)量比較少，但三者作為密切關(guān)聯(lián)的一個整體，在殷墟文化中具有獨特地位。

包括殷墟等遺址在內(nèi)的中原和北方地區(qū)出土的商周時期原始瓷的來源，引人關(guān)注。早在20世紀50年代，在西安張家坡西周遺址中發(fā)現(xiàn)帶青灰色透明釉的豆和罐類“瓷片”(19)，化學(xué)成分與北方青瓷差別很大，但與浙江一帶原始的吳越青瓷非常接近(20)；夏鼐先生從出土數(shù)量、器物類別、傳承關(guān)系等多方面分析，推斷它們是在南方燒造的(21)。

商代的硬陶和原始瓷以南方地區(qū)的湖南湘江下游、江西贛江流域、浙江湖州和德清境內(nèi)的東苕溪流域的發(fā)現(xiàn)引人關(guān)注。其中湘江下游多個商代遺址如岳陽費家河(22)、易家山和老鴉州(23)、對門山(24)、溫家山(25)、汨羅玉笥山(26)等皆發(fā)現(xiàn)有硬陶，尤其是這一帶的硬陶瓿數(shù)量多，且與殷墟所出大多相似。1973年以來，對江西吳城商代遺址進行的多次考古發(fā)掘出土了較多的硬陶和原始瓷器，尤其是發(fā)現(xiàn)了為數(shù)較多的窯址，窯內(nèi)還有硬陶片和原始瓷片，可知此處是商代硬陶、原始瓷的重要產(chǎn)地(27)。2010年，在浙江湖州、德清境內(nèi)的東苕溪流域發(fā)現(xiàn)有商代原始瓷窯址(28)。學(xué)界已對包括吳城等遺址在內(nèi)的商周時期硬陶和原始瓷的許多標本做了檢測分析(29)。迄今所見，吳城遺址所在的江西贛江流域以及浙江一帶，硬陶和原始瓷的發(fā)現(xiàn)比較普遍，出土數(shù)量也遠超中原和北方地區(qū)，而且出現(xiàn)時間比較早。所以，很多學(xué)者認為商周時期中原和北方地區(qū)出土的硬陶、原始瓷應(yīng)是在南方生產(chǎn)的(30)。但也有學(xué)者認為河南的原始瓷是本地燒制的(31)，現(xiàn)在仍有贊同此說者(32)。還有研究者對多地商周原始瓷和硬陶標本進行測試，認為檢測數(shù)據(jù)不支持中國北方的商代原始瓷來源于南方的觀點，中國古代的原始瓷或有多個產(chǎn)地(33)。

我們認為，關(guān)于商代中原和北方地區(qū)出土原始瓷來源的討論中，北方生產(chǎn)說有一系列難以解釋的地方，而南方生產(chǎn)說的證據(jù)更為充分。下面從原料、技術(shù)、文化風(fēng)格等方面做具體分析和討論。

古人要制作硬陶和原始瓷，原料、技術(shù)條件滿足后才有可能實現(xiàn)。原料是就地獲取的，它不可能從異地甚至遠距離運輸而來；必需的技術(shù)條件是窯爐溫度達到1200度左右，其中燒制原始瓷還需要突破制釉技術(shù)的難關(guān)。

硬陶和原始瓷的制作原料是一樣的，在中國南北各地都有分布，但南、北方原料的化學(xué)組成有地區(qū)差異(34)。南方的浙江、江西、福建、江蘇以及安徽南部盛產(chǎn)的瓷石類黏土，含SiO[,2]較高、Ai[,2]O[,3]較低，北方的河南、河北、陜西和山西等地多為二次沉積黏土(或稱瓷土)，純度高者接近純高嶺土，不純者則含有或多或少的石英、云母、碳酸鹽礦物和鐵、鈦等雜質(zhì)，化學(xué)組成皆表現(xiàn)為含SiO[,2]較低、Ai[,2]O[,3]較高，并含有一定量的CaO。中國南北各地的瓷土類黏土早為古人所認識，新石器時代晚期，北方的黃河中下游地區(qū)用以制作白陶器，商代后期是白陶高度發(fā)達的時期，西周及其以后就少見了；南方的長江中下游和東南沿海地區(qū)，新石器時代晚期居民常用以制作硬陶，商周時期更為流行，并開始制作原始瓷器。考察相關(guān)標本可知，包括殷墟在內(nèi)的中原和北方商周時期硬陶、原始瓷的化學(xué)組成表現(xiàn)為高SiO[,2]、中Ai[,2]O[,3]、低熔劑RxOy(主要是Fe[,2]O[,3])的特點，這倒與南方產(chǎn)瓷石類黏土基本相似，而與北方地區(qū)瓷土的化學(xué)組成不同(35)。

陶瓷器的硬度與燒成溫度為正相關(guān)關(guān)系，據(jù)此可了解窯爐的燒成溫度和升溫技術(shù)。對比殷墟的白陶、硬陶和原始瓷標本，可以發(fā)現(xiàn)白陶的胎質(zhì)硬度接近普通陶器，遠低于硬陶和原始瓷(36)。檢測分析顯示，殷墟白陶的燒成溫度大致等同于普通陶器或略高(37)，但遠沒有達到硬陶的1100度和原始瓷的1200度。雖然白陶與硬陶、原始瓷的原料大致相同，但兩者的成品在胎質(zhì)上卻存在如此明顯的差異，這一現(xiàn)象令人深思。我們知道，當時中原和北方地區(qū)具有成熟的燒制普通陶器的陶窯和溫控技術(shù)，但這種陶窯的溫度只可滿足于生產(chǎn)普通陶器，還無法燒制原始瓷。在中原和北方地區(qū)迄今沒有發(fā)現(xiàn)類似于南方地區(qū)生產(chǎn)硬陶、原始瓷的窯址。所以，在商代，中原和北方地區(qū)是否已掌握了燒制硬陶、原始瓷的窯爐技術(shù)等問題，尚需今后進一步探討(38)。

我們注意到，殷墟存在一種陶器，器表為橙黃、紅褐色，胎多為紅褐色，質(zhì)地在普通陶器里是最硬的，以往有些考古報告將這種陶器歸入硬陶。由于這類陶器的胎料以本地最常見的黃土制作，與學(xué)界公認的以瓷土為原料的硬陶明顯不同，所以不宜將它們歸入硬陶。這類陶器有一些顯著特征，如器類形態(tài)明顯與硬陶和原始瓷的同類器形態(tài)相似，常見的也是瓿，也有器蓋，紋飾也是硬陶-原始瓷系常見的水波紋、戳印紋、小方格紋，而與本地普通陶器、青銅器的裝飾風(fēng)格大異其趣；器胎明顯較厚，裝飾也較粗糙，沒有施釉，明顯是硬陶和原始瓷的仿制品。如果殷墟時期本地嘗試制作原始瓷，那這些仿制原始瓷的陶器沒有施釉也是解釋不通的。這些情況是否反映了當時在中原和北方地區(qū)還沒有掌握釉料配制技術(shù)呢？

如前所述，殷墟的硬陶、原始瓷和釉陶與本地最常見的普通陶器、青銅器明顯屬兩種文化風(fēng)格，顯示前者可能是外來文化因素，即這類產(chǎn)品應(yīng)是從商文化以外地區(qū)傳輸或仿制而來的。尤其是前者的裝飾風(fēng)格與長江中下游、東南沿海一帶商周時期青銅文化非常相似，這也進一步增加了它們從南方輸入的可能性。

圖三 殷墟出土白陶

1、2.豆(YM388、YM331) 3、5.罍(YM331、傳安陽出土) 4.瓿(HPKM1001盜坑) 6.盤(HPKM1001盜坑) 7.器蓋(HPKM1001盜坑) 8.壺(HPKM1567盜坑) 9.簋(M260∶01)

此外，對殷墟白陶的研究也有助于探討殷墟原始瓷的來源問題。殷墟白陶的數(shù)量和種類都較豐富，常見的器類有簋、豆、爵、觶、盂、壺、瓿、罍、罐、大口尊和塤等(39)(圖三)，制作相當精致，胎質(zhì)純凈，白而細膩，質(zhì)感遠勝于普通陶器。殷墟的白陶與本地常見的普通陶器、青銅器有很強的可比性，形態(tài)與殷墟發(fā)達的青銅器非常相似，器表或刻有青銅器上常見的饕餮紋、夔紋、云雷紋、弦紋等精美花紋；有些與普通陶器也非常相似，器體或飾繩紋、弦紋。毫無疑問，殷墟白陶是本地制作的，絕大多數(shù)器類也是仿制于青銅器和普通陶器，殷墟白陶的化學(xué)組成也與中原和北方地區(qū)的瓷土相同(40)。如果殷墟的硬陶、原始瓷和釉陶同樣是本地生產(chǎn)的，為何比白陶的數(shù)量明顯少、器物風(fēng)格與典型殷墟文化風(fēng)格的青銅器、普通陶器相去甚遠？

總之，商代的中原和北方地區(qū)，即使像殷墟這種大型都邑，當時是否解決了可燒制原始瓷的窯爐升溫技術(shù)和制釉配料技術(shù)，令人懷疑。同時，殷墟的白陶與硬陶、原始瓷、釉陶在胎質(zhì)、燒制溫度、化學(xué)組成、文化風(fēng)格等方面的差異，也是對中原和北方地區(qū)的原始瓷為本地生產(chǎn)說的否定。

綜上分析，結(jié)合陶瓷史專家的研究成果，我們贊同包括殷墟在內(nèi)的中原和北方地區(qū)的商代原始瓷產(chǎn)自南方說。要追溯殷墟原始瓷的來源，首先要關(guān)注的地區(qū)應(yīng)該是湖南湘江下游地區(qū)，以及江西贛江流域以吳城遺址為中心的地區(qū)。20世紀90年代以來，一些學(xué)者對多地的商周硬陶和原始瓷標本作了檢測分析，推斷從商代早期至商代晚期，吳城一帶一直是殷商都城貴族原始瓷的主要供應(yīng)地(41)?！耙笮?5組”(42)(屬于帝乙、帝辛?xí)r期的標本)顯示，到殷墟第四期，這一情況有了改變，原始瓷的供應(yīng)源可能有兩處，這個推論的確需要引起注意。如前文總結(jié)殷墟硬陶、原始瓷和釉陶特征時所述，它們明顯存在階段性差異，其中殷墟第一期晚段至第四期早段特征一致，到殷墟第四期晚段，在器類、釉色等方面發(fā)生了明顯變化，這與有關(guān)檢測分析結(jié)果一致，今后需對此尋找更多證據(jù)，并進一步深化認識。

注釋：

①a.李家治：《我國古代陶器和瓷器工藝發(fā)展過程的研究》，《考古》1978年第3期；《原始瓷的形成和發(fā)展》，見《中國古代陶瓷科學(xué)技術(shù)成就》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1985年。

b.李家治主編：《中國科學(xué)技術(shù)史·陶瓷卷》第三章第69～80頁，科學(xué)出版社，1998年。

②James Stoltman、荊志淳、唐際根、George(Rip)Rapp：《商代陶器生產(chǎn)——殷墟、洹北商城出土陶器的巖相學(xué)分析》，見《多維視域——商王朝與中國早期文明研究》，科學(xué)出版社，2009年。

③a.李濟：《殷墟器物甲編·陶器》，見《小屯》第三本，歷史語言研究所，1956年。

b.中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟的發(fā)現(xiàn)與研究》第228～240頁，科學(xué)出版社，1994年。

④對以殷墟遺址為核心的殷墟文化的分期，以鄒衡、鄭振香兩位先生的分期體系為代表。參見鄒衡：《試論殷墟文化分期》，見《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。鄭振香：《論殷墟文化分期及其相關(guān)問題》，見《中國考古學(xué)研究——夏鼐先生考古五十年紀念文集》，文物出版社，1986年。兩種分期的序列完全一致，只是各段到期的分合略有差異，如果有典型資料，兩種分期體系當可統(tǒng)一。由于殷墟正式的考古報告采用鄭振香先生的分期體系，所以本文所指期、段同于鄭振香先生的分期標準。

⑤a.《侯家莊·1001號大墓》，歷史語言研究所，1962年。

b.中國科學(xué)院考古研究所安陽發(fā)掘隊等：《安陽殷墟奴隸祭祀坑的發(fā)掘》，《考古》1977年第1期。

⑥a.中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報告(1958～1961)》，文物出版社，1987年。

b.中國社會科學(xué)院考古研究所安陽隊：《1982～1984年安陽苗圃北地殷代遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》1991年第1期。

⑦a.同③a。

b.中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷墟婦好墓》，文物出版社，1980年；《安陽殷墟小屯建筑遺存》，文物出版社，2010年。

c.中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《2004～2005年殷墟小屯宮殿宗廟區(qū)的勘探和發(fā)掘》，《考古學(xué)報》2009年第2期。

⑧a.中國社會科學(xué)院考古研究所：《安陽殷墟郭家莊商代墓葬》，中國大百科全書出版社，1998年。

b.中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《河南安陽市郭家莊東南26號墓》，《考古》1998年第10期。

⑨安陽市文物工作隊、安陽市博物館：《安陽市梯家口村殷墓的發(fā)掘》，《華夏考古》1992年第1期。

⑩a.殷墟孝民屯考古隊：《河南安陽市孝民屯商代鑄銅遺址2003～2004年的發(fā)掘》，《考古》2007年第1期。

b.中國社會科學(xué)院考古研究所：《安陽孝民屯》(第2卷)，文物出版社，2016年。

(11)中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《河南安陽市殷墟孝民屯東南地商代墓葬1989～1990年的發(fā)掘》，《考古》2009年第9期。

(12)a.安陽市文物工作隊：《1983～1986年安陽劉家莊殷代墓葬發(fā)掘報告》，《華夏考古》1997年第2期。

b.中國社會科學(xué)院考古研究所安陽工作隊：《安陽殷墟劉家莊北1046號墓》，《考古學(xué)集刊》第15集，文物出版社，2004年。

(13)同⑥a，第132頁。

(14)李濟：《殷墟器物甲編·陶器》拾貳，295G，見《小屯》第三本，歷史語言研究所，1956年。

(15)《殷墟出土器物選粹》第281頁，歷史語言研究所，2009年。

(16)同⑤a，第353頁。

(17)《殷墟出土器物選粹》第282頁，歷史語言研究所，2009年。還有1件豆表面有褐色釉，說明文字稱之為釉陶。由于對此豆的胎料未做介紹，是否為釉陶還不清楚，這里暫不討論。

(18)黎海超：《黃河流域商時期印紋硬陶和原始瓷器研究》，《考古與文物》2014年第3期。

(19)中國科學(xué)院考古研究所灃西發(fā)掘隊：《1955～1957年陜西長安灃西發(fā)掘簡報》，《考古》1959年第10期。

(20)周仁、李家治、鄭永圃：《張家坡西周居住遺址陶瓷碎片的研究》，《考古》1960年第9期。

(21)參見(20)文后按語。

(22)湖南省博物館、岳陽地區(qū)文物工作隊、岳陽市文管所：《湖南岳陽費家河商代遺址和窯址的探掘》，《考古》1985年第1期。

(23)岳陽市文物工作隊、岳陽縣文物管理所：《岳陽縣筻口鎮(zhèn)易家山商代與東周墓發(fā)掘報告》，見《巴陵古文化探索》，華夏出版社，2003年。

(24)岳陽市文物工作隊：《岳陽縣對門山商代遺址發(fā)掘報告》，《湖南考古輯刊》第6集，《求索》增刊，1994年。

(25)岳陽市文物考古研究所：《岳陽縣溫家山商代墓群發(fā)掘簡報》，見《巴陵古文化探索》，華夏出版社，2003年。

(26)岳陽市文物考古研究所：《湖南汨羅市玉笥山商代遺址發(fā)掘簡報》，見《巴陵古文化探索》，華夏出版社，2003年。

(27)江西省文物考古研究所、樟樹市博物館：《吳城——1973～2002年考古發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社，2005年。

(28)浙江省文物考古研究所、湖州市博物館、德清縣博物館：《浙江東苕溪中游商代原始瓷窯址群》，《考古》2011年第7期。

(29)a.羅宏杰、李家治、高力明：《北方出土原始瓷燒造地區(qū)的研究》，《硅酸鹽學(xué)報》1996年第3期。

b.陳鐵梅、Ra、荊志淳、何駑：《中子活化分析對商時期原始瓷產(chǎn)地的研究》，《考古》1997年第7期。

c.李家治主編：《中國科學(xué)技術(shù)史·陶瓷卷》，科學(xué)出版社，1998年。

(30)a.李家治：《原始瓷的形成和發(fā)展》，見《中國古代陶瓷科學(xué)技術(shù)成就》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1985年。

b.同(29)。

c.中國社會科學(xué)院考古研究所：《安陽殷墟小屯建筑遺存》第156頁，文物出版社，2010年。

(31)安金槐：《談?wù)勦嵵萆檀善鞯膸讉€問題》，《文物》1960年第8、9期；《對于我國瓷器起源問題的初步探討》，《考古》1978年第3期。

(32)孫新民、孫錦：《河南地區(qū)出土原始瓷的初步研究》，見《東方博物》(第二十九輯)，浙江大學(xué)出版社，2008年。

(33)朱劍等：《商周原始瓷產(chǎn)地的再分析》，《南方文物》2004年第1期。

(34)同(29)c，第110頁。

(35)a.廖根深：《中原商代印紋陶、原始瓷燒造地區(qū)的探討》，《考古》1993年第10期。

b.同(34)。

(36)a.同③a，表29。

b.李濟：《李濟文集》(3)第92頁，上海人民出版社，2006年。

(37)申斌：《殷代白陶的物理研究結(jié)果》，《殷都學(xué)刊》1991年第3期。

(38)廖根深認為，北方地區(qū)沉積黏土中挖筑的陶窯，由于窯室周圍的土中鈦含量較高，窯室所能承受的溫度充其量也只能在1000度左右，這類窯只能燒制普通陶器，不能燒制印紋陶和原始瓷。這種認識恐怕也是片面的，因為考古所見商周時期的大量陶窯，還沒發(fā)現(xiàn)燒塌的情形。參見(35)a。

(39)a.李濟：《殷墟白陶發(fā)展之程序》，《歷史語言研究所集刊》第28本，1957年。

b.同③b。

(40)a.同③a，表10。

c.同(35)a。

(41)同(29)b。

(42)陳鐵梅、Ra、荊志淳：《商周時期原始瓷的中子活化分析及相關(guān)問題討論》，《考古》2003年第7期。

《考古》(京)2016年第20168期

牛世山，中國社會科學(xué)院考古研究所，北京 100710。