朱婷定理

《鹿鼎記》中康熙宮符合史實嗎？康熙帝和五倍子到底是什么關(guān)系？順治帝去世后，康熙年幼繼位，四位否定大臣掌握實權(quán)，是其中最有名、權(quán)力最大的人。

這一久經(jīng)戰(zhàn)場的滿洲大臣左右了康熙朝政的前八個年頭。直到少年皇帝設(shè)計擒鰲拜、讓其革職下獄，才結(jié)束了輔政大臣執(zhí)政的局面。

鰲拜何以從權(quán)勢滔天到鋃鐺入獄？對于清朝，他到底是忠是奸？為何鰲拜死后，康雍乾三世又對他不斷加封？鰲拜身上具有哪些傳奇性，讓后世對他展開無數(shù)想象與文學(xué)演繹？

畢業(yè)于中國人民大學(xué)清史研究所，長期研究清前期中樞政治制度史的清史學(xué)者張一馳近期在澎湃問吧回答了網(wǎng)友們關(guān)于清初重要政治人物鰲拜的相關(guān)提問，私家歷史欄目整理部分問答，以饗讀者。

正史中的鰲拜并非大奸大惡之人

李杍沐：鰲拜是忠還是奸？

張一馳：感謝提問！

筆記小說中經(jīng)常將鰲拜設(shè)定為欺凌幼主、圖謀篡位的奸臣。但我在閱讀清朝官修史籍時得到的印象是，清朝官方并未對鰲拜給予多大的惡名。例如康熙五十二年《起居注》中記載康熙帝在暢春園面諭大臣稱：“我朝從征效力大臣中，莫過于鰲拜巴圖魯者。伊功勞冊，大內(nèi)現(xiàn)有，朕常誦與近御大臣、侍衛(wèi)等聽之?！闭Z氣之中帶著明顯的褒揚意味。

我們談?wù)摎v史，并不是非得采取“忠”“奸”的二元論；很多歷史人物，也無法采用這種二元評價標準來歸類。僅就鰲拜的個人事跡而言，他對順治中后期皇權(quán)體制的忠誠，基本上沒有太大的疑問；但他一方面無視清朝統(tǒng)治秩序的中心已經(jīng)轉(zhuǎn)向中原地區(qū)、必須調(diào)整統(tǒng)治策略的客觀趨勢，力圖實施不利于漢化的政策，另一方面又專擅行事，殘忍對待反對者，這些都是比較反面的形象。

njuchen：鰲拜既然能位極人臣，肯定有功勞，能介紹一下鰲拜的主要功績么？

張一馳：感謝提問！根據(jù)目前所了解的情況，鰲拜主要的功績有：

- 崇德二年（1637）清軍攻克皮島之役中，鰲拜擔(dān)任先鋒。戰(zhàn)后獲得巴圖魯稱號。

- 崇德六年（1641）松錦戰(zhàn)役過程中，隨鄭親王濟爾哈朗包圍錦州過程中擊潰了明軍的步軍營，并于決戰(zhàn)時在右翼汛地追擊突圍的明軍主力，取得較大的勝利。

- 順治五年（1648）大同總兵姜瓖反清，鰲拜當(dāng)時在大同駐防，較早與姜瓖之軍接觸，是鎮(zhèn)壓姜瓖的主要指揮者。

此外，在崇德七八年間清軍第二次進攻北直隸、山東的戰(zhàn)役，以及順治二年（1645）清軍在湖北進攻李自成的戰(zhàn)役中，鰲拜均曾率軍取得勝利。

影視作品中的鰲拜及“鰲府”

我的QQ登錄呢？：陳道明版本電視劇康熙王朝中關(guān)于鰲拜的部分，與史實的距離？

張一馳：您好！感謝提問。電視劇《康熙王朝》的鰲拜形象主要沿襲自二月河的小說《康熙大帝》。這個“鰲拜”的人物形象，不僅強橫霸道、目無君上，欺凌幼主，而且還圖謀篡位。電視劇比小說走得更遠的一步是，設(shè)計了班布爾善“黃雀躡后”的情節(jié)。

歷史上，鰲拜被逮后，清廷公布其罪狀，定性為“暴虐肆行”，具體罪狀除誅殺其他大臣外，亦多屬違反行政慣例專擅行事、言行舉止不敬之類，并未提到有圖謀篡位的行為。如果像小說和電視劇里那樣逼迫篡位，那對鰲拜的處置一定會嚴厲很多。或許小說作者為了能夠強化人物的形象，仿照《三國演義》里的董卓（同樣是欺負幼主的強橫武將）來杜撰了鰲拜的情節(jié)吧。

至于班布爾善篡位、宮中交兵的情節(jié)就完全是虛構(gòu)了。

另外，電視劇里鰲拜將一名叫濟世的大儒推薦給康熙帝當(dāng)老師。但歷史上的濟世其實是一名滿洲官員，被推薦的職位也不是皇帝的老師，而是工部尚書。濟世與康熙帝并無多大情分，鰲拜被逮后，濟世被康熙帝處死。

午夜南瓜會變馬車：請問張老師，想知道鰲拜的府邸到底應(yīng)該叫啥？哈哈哈，鰲拜是姓還是名？史料記載中是偏向他忠誠還是奸邪？

張一馳：您好！先說姓名的問題。這個問題的答案很明確：鰲拜是名字。至于當(dāng)時的人怎么稱呼鰲拜，清朝的稱謂體系和現(xiàn)在差別特別大，稱謂與語境高度相關(guān)；一般來講，會稱呼名字的場合，多是行文涉及鰲拜的政府文件，或是地位比鰲拜要高的人需要提到他的時候?？紤]到鰲拜權(quán)力很大、地位很高，皇帝又年幼，我認為大多數(shù)旁人都很少有機會用鰲拜的名字（甚至名字的第一個字）來稱呼鰲拜，很可能是用某種敬稱——當(dāng)然我們今天不太容易斷言這個敬稱是什么。

再說府邸應(yīng)該叫什么的問題。有一部關(guān)于北京地方風(fēng)土的筆記《宸垣識略》，成書于乾隆后期。根據(jù)它的記載，“一等超武公第在東堂子胡同”。這里說的應(yīng)該是鰲拜后人的宅邸——“超武公”的稱號，是雍正時期才授予的。這是目前我們對“和鰲拜有關(guān)的住宅”所知的唯一史料。

目前沒有明確的記載顯示清代北京的官員府邸門口會掛有什么樣的牌匾?，F(xiàn)存關(guān)于清前期北京城市建筑的幾種常見史料如《藤陰雜記》《宸垣識略》等在記載北京的院落時，倘若遇到比較特殊的匾額，則會注明。例如《宸垣識略》卷十記載康熙朝大學(xué)士王熙的別業(yè)“怡園”有三塊牌匾，分別是“席寵堂”、“耆年碩德”和“曲江風(fēng)度”。這三塊牌匾不僅和主人的姓名沒有關(guān)系，也和院落的名稱無關(guān)。除此之外，現(xiàn)存史料中似乎沒有提到過清代北京城市中的宅邸一定會張懸一塊能夠展示主人身份的匾額。如果這種習(xí)俗存在的話，以清代北京城市風(fēng)土文獻的記載方式，應(yīng)該至少會提到一下。

我的看法是，歷史上鰲拜宅邸門口不會有和鰲拜姓名有關(guān)的牌匾。當(dāng)然，今天的電視劇，喜歡事無巨細都用帶字幕的對白或帶文字的道具明白無誤地寫出來，以免觀眾看不懂。這種情況之下，我覺得與其絞盡腦汁去考慮牌匾上寫什么文字更為“符合歷史”，不如直接使用“鰲拜宅邸”的浮動字幕算了。

鰲拜的權(quán)力到底有多大？

憲法法院：您好，據(jù)說四輔政大臣中，索尼本來是權(quán)勢最大的，可以鉗制鰲拜，后來索尼死后，鰲拜才獨攬大權(quán)，是這樣的么？另外，順治帝選四輔政大臣時，對鰲拜沒有防范嘛？

張一馳：您好！感謝提問。的確有索尼鉗制鰲拜的說法。這個說法的依據(jù)是，索尼隨父歸附后金、得授侍衛(wèi)之職，是在努爾哈赤時期，而其余三位大臣都是在皇太極時期才開始嶄露頭角。相比之下，索尼資歷較老。而且索尼及其家族在努爾哈赤時期以通曉文字著稱，文化程度相對較高，在滿洲高級官員中具有較強的處理行政事務(wù)的能力。由此猜測，順治帝去世時可能確實希望索尼在輔政大臣處理政務(wù)時發(fā)揮更大的作用。我覺得這個推測是有道理的。至于索尼是否權(quán)勢最大，這個很難比較。

順治時期朝廷權(quán)力結(jié)構(gòu)中最大的政治危機就是多爾袞專權(quán)；據(jù)姚念慈在《多爾袞與皇權(quán)政治》一文中的考訂，在多爾袞執(zhí)政期間，本來作為皇權(quán)支撐的兩黃旗勢力，或被多爾袞拉攏，或遭到打壓，并未起到應(yīng)有的作用。多爾袞死后，順治帝意圖加強皇權(quán)，其重要舉措之一就是設(shè)立了議政內(nèi)大臣這樣一種特殊的角色。議政內(nèi)大臣都來自上三旗，是順治帝的親信，擁有統(tǒng)帥侍衛(wèi)的權(quán)力，可以參與議政會議，也可以對各部院發(fā)號施令，在順治朝后期權(quán)力甚大。四位輔政大臣在順治時期都是議政內(nèi)大臣。我們暫且不論決定輔政大臣人選的是順治帝還是孝莊太后，僅就順治后期的政治形勢而言，這些大臣也是在幼主當(dāng)國時最合適的心膂人選。故而，或許無論順治帝還是孝莊太后，都沒有意識到這四位在順治后期得到充分信任的輔政大臣，本身可能會專擅行事、甚至互相攻擊，也就沒有防范的意思。

oxford：請問鰲拜鼎盛時期權(quán)力大到什么程度，真的需要皇帝身邊貼身少年侍衛(wèi)們親自動手抓捕嗎？皇帝直接下令就不能解決嗎？

張一馳：這個問題問得很好。輔政大臣執(zhí)政時期，四輔臣公同對朝廷事務(wù)作出決定?；实勰暧讜r，無法批閱奏章、聽取大臣口奏，那么四輔臣的意見基本就是最后決定?？滴醯塾H政后，恢復(fù)了形式上的啟奏制度，諭旨皆出皇帝之手，但部院大臣奏事時四輔臣仍在場，在御前有很大話語權(quán)。鰲拜的專權(quán)，從決策機制上看，主要體現(xiàn)在四個方面：（1）強迫皇帝和其他輔臣接受他的意見；（2）在御前奏事的場合威嚇自己不喜歡的奏事人；（3）與一部分部院大臣結(jié)成小團伙，將中央政府的一些事務(wù)先在鰲拜宅邸商議好，然后再具奏施行；（4）勾結(jié)大學(xué)士班布爾善，插手章奏文書的處理；（5）陷害乃至殺害與自己意見不同的大臣。

在我看來，在中國古代政治史當(dāng)中，如果要論權(quán)臣強橫的話，與歷代權(quán)臣欺凌幼主的事跡相比，鰲拜的上述舉動并不算特別顯著。

官方史料中并未對逮捕鰲拜的準備過程多加記載。但我認為使用少年侍衛(wèi)擒拿鰲拜的說法有一定道理。鰲拜多年來一直擔(dān)任領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣，又是一等公，戰(zhàn)功卓著，在年長侍衛(wèi)中很可能擁有一定威望。如果按照正常的做法、隨意派遣侍衛(wèi)執(zhí)行任務(wù)，會給這場行動增添不確定性。而和鰲拜關(guān)系較淺的少年侍衛(wèi)人選會更為牢靠。當(dāng)然《鹿鼎記》里描繪的場景則過于戲劇性，鰲拜又不是奧特曼。

康熙是如何處置鰲拜的？

Sulphur：鰲拜最有權(quán)，他的實際權(quán)力體現(xiàn)在哪方面？為什么讓康熙忍辱負重8年，是因為康熙周邊的人都被控制了，還是缺少實際軍事指揮權(quán)？康熙王朝中的將鰲拜關(guān)起門來擊殺這一情景是否屬實，康熙為什么選定這一方案？

張一馳：您好！感謝提問，有幾個問題在另外的回答里提到了，這里重點回答一下第二個問題。

嚴格來講康熙帝忍耐的時間并非八年，而是自康熙六年（1667）親政以后，到康熙八年（1669）擒拿鰲拜為止，大約兩年的時間。姚念慈先生在《康熙初年四大臣輔政芻議》一文中提出了一個看法，可以幫助我們認清這個問題。姚先生認為，輔政體制一方面從權(quán)力結(jié)構(gòu)上延續(xù)了順治中后期以議政內(nèi)大臣控制部院的格局，另一方面，從政策上講，鰲拜等人堅持滿洲本位的政治理念，對漢化采取反動態(tài)度，符合滿人貴族的政治訴求。在這一背景下，孝莊太后對輔政體制并沒有強烈的反對意愿。順治帝去世后，由孝莊太后認可的遺詔，對順治帝晚年的漢化政策大加批判，便是這種共識形成的標志。

Frajka：歷史上康熙帝有沒有殺死鰲拜？還是只把他下獄？好像各種史料說辭不一。

張一馳：您好！這是個很好的問題。官修史籍中對鰲拜的死亡確實措辭不夠明確。國史館傳記中的記載可以以《清史列傳》卷六的《鰲拜傳》為代表。這篇《鰲拜傳》記載了康熙帝宣布對鰲拜處置結(jié)論的諭旨：“以所犯重大，擬以正法，本當(dāng)依擬處分，但念鰲拜在累朝效力年久，且皇考曾經(jīng)倚任，朕不忍加誅，姑從寬革職、籍沒、仍行拘禁?！边@條記載后，《鰲拜傳》就說“鰲拜死”云云，沒有遵循清代國史館傳記一般體例寫清鰲拜的死亡時間和死因。這種模糊的記載，給了后人很大的想像空間。

我還是傾向于認為鰲拜是在關(guān)押過程中自己死去的。清代中央囚禁罪人的場所，條件十分惡劣，并不利于居住，被囚禁者因故死亡也屬常見。如果康熙帝真的想要秘密殺死鰲拜，則可直接賜令自盡，史籍里也會留下明確的時間，不至于像現(xiàn)在一樣模糊。

清史讀物推薦

小牛和尚：你好，張老師，想了解清朝的宮廷，政治，經(jīng)濟，軍事，百姓民生等等，想問下有沒有清朝通史之類的書籍，或者清初清中時期的正史類通俗易懂的書籍，謝謝。

張一馳：您好！感謝提問！這其實是現(xiàn)在清史學(xué)習(xí)中一個比較麻煩的問題，現(xiàn)有的清史讀物大多都有一些不太令人滿意的地方。僅就我自己所見范圍內(nèi)，最合適的讀物是杜家驥《清朝簡史》（福建人民出版社，19997年）。這本書篇幅較為合理，既涉及讀者較為熟悉的政治事件和人物，也介紹了關(guān)于清朝經(jīng)濟發(fā)展、社會變遷的狀況，是一部比較易讀的清史讀物。

另外，中國社會科學(xué)院主持編纂的《清代全史》（全10冊，遼寧人民出版社1995年初版，方志出版社2007年再版）也是一部質(zhì)量很好的清史讀物，內(nèi)容很豐富，對經(jīng)濟、社會諸多方面都有涉及。唯一的缺點是卷帙較繁，攜帶不便，讀者也可能讀不過來。

如果大家有好的建議，也歡迎隨時告訴我！

責(zé)任編輯：于淑娟

校對：張艷