太史公在《史記·蘇秦列傳》中指出，蘇秦原為東周人。蘇姓很可能是蘇忿生之后，原本己姓。春秋時(shí)，蘇氏因?yàn)橹踝宇j之亂，失敗后失國。雖然蘇氏落魄，但到了蘇秦這一代，家境還算殷實(shí)，蘇秦也因此有能力到列國游歷。后來，蘇秦來到齊國，拜在鬼谷子門下學(xué)習(xí)。

鬼谷子，或許是因居住之地而得的稱號；但鬼谷具體在哪，今天的爭議還很多?？稍诋?dāng)時(shí)，鬼谷先生卻是東周著名的縱橫家，門下弟子有五百余人之多。除了蘇秦外，魏人張儀也在此學(xué)習(xí)。兩人在鬼谷子門下共同學(xué)習(xí)了十一年，都通曉六藝（禮、樂、射、御、書、數(shù)），并熟覽百家之言。

一天，鬼谷子讓人挖了一個(gè)深達(dá)二丈的土窖，然后向弟子們當(dāng)眾宣布：“誰能獨(dú)自一人下到窖中，將我說得哭著出來的，那么他就必能分得天下人主之地！”弟子們踴躍前往嘗試，卻沒一人能成功。許久之后，蘇秦下到窖中與老師交談，結(jié)果將鬼谷子說得淚下如雨，眼淚甚至打濕了衣服的前襟！之后，張儀也下到窖中，鬼谷先生也是哭著出來了。五百弟子，僅有蘇秦、張儀能夠成功，足見二人口舌之辯超出了常人。

事后，鬼谷先生還總結(jié)道：“蘇秦的說詞，與張儀俱為一體?！?/p>

這一故事，為《太平御覽》引自《史記》，可今本《史記》卻看不到，應(yīng)該是在兩千多年的流傳過程中不幸佚失了。今天大眾看到的《史記》，與太史公原始記載，究竟有多大差異？

蘇秦出師后，四處游歷，最終被燕文侯信用，以合縱說服了山東六國，一度身掛六國相印，權(quán)傾天下。在游說六國過程中，因?yàn)楹ε虑貒鴸|出破壞了合縱大計(jì)，蘇秦又以誘使張儀前往秦國出仕，讓張儀得到了秦惠王重用，成為秦國客卿。從此，蘇秦、張儀這對師兄弟都登上了歷史舞臺，一為合縱，一為連橫，左右了東周局勢的走向，堪稱兩位奇人。

然而，后人對于蘇秦、張儀的歷史卻長期心存懷疑：從傳統(tǒng)史料記載來看，蘇秦最早出現(xiàn)在秦惠王時(shí)，于公元前338年入秦；最晚出現(xiàn)于秦、趙長平之戰(zhàn)前后，在公元前260——時(shí)間跨度近八十年，算起來蘇秦都有近百歲了，這其中可信度有多高？

1973年底，湖南長沙馬王堆漢墓出土了一部類似于傳統(tǒng)史料《戰(zhàn)國策》的帛書，經(jīng)整理后，被編為《戰(zhàn)國縱橫家書》。此帛書共二十七章，有十章見于《戰(zhàn)國策》，八章見于《史記》。除去重復(fù)章節(jié)，帛書中共有十六章不見于傳統(tǒng)史料，如《史記》、《戰(zhàn)國策》等等。在先秦史料匱乏的現(xiàn)代，《戰(zhàn)國縱橫家書》的橫空出世，無疑顯得更加彌足珍貴。

《戰(zhàn)國縱橫家書》二十七章文章中，有十五章是蘇秦的書信、說辭。這其中，很大部分都是講述蘇秦幫助燕昭王反間齊國之事。按《史記·蘇秦列傳》，因?yàn)楹ε屡c燕易王之母的奸情暴露而被殺，蘇秦主動請求前往齊國反間。不想，蘇秦后來卻卷入了齊國內(nèi)部權(quán)力斗爭，不幸被人刺殺致死。以此而言，蘇秦是死于燕王噲執(zhí)政時(shí)期?！稇?zhàn)國縱橫家書》卻記載蘇秦幫燕昭王反間齊國，那他豈不是死而復(fù)生了？

傳統(tǒng)史料，如《戰(zhàn)國策》、《史記》記載的蘇秦故事，很多都前后矛盾，原本就漏洞重重。如今新資料出現(xiàn)，很快就引起了史學(xué)界高度重視。眾多史學(xué)家的前輩開始對這一資料進(jìn)行研究，如唐蘭先生寫下了《司馬遷所沒有見過的珍貴史料——長沙馬王堆帛書<戰(zhàn)國縱橫家書>》，楊寬先生寫下了《馬王堆帛書<戰(zhàn)國縱橫家書>的史料價(jià)值》和《戰(zhàn)國中期的合縱連橫和政治路線的斗爭——再談馬王堆帛書<戰(zhàn)國策>》，馬雍先生的《帛書<戰(zhàn)國縱橫家書>各篇年代和歷史背景》等等。

在眾多文章中，以楊寬先生為代表，在對《戰(zhàn)國縱橫家書》研究過后，指出蘇秦真實(shí)活動事跡應(yīng)該是以替燕昭王反間為主。也就是說，蘇秦活動的時(shí)間段大致在公元前312年到公元前283年之間。這也意味著，當(dāng)代學(xué)術(shù)界傾向于傳統(tǒng)史料中記載的蘇秦事跡大多不可信；從時(shí)間線上來說，蘇秦與張儀就不太可能為同一時(shí)代的人。

當(dāng)然，得出以上結(jié)論，很大程度上都是依據(jù)《戰(zhàn)國縱橫家書》。可《戰(zhàn)國縱橫家書》是書，《史記》、《戰(zhàn)國策》也是書，憑什么前者更可信呢？

唐蘭先生在《司馬遷所沒見過的珍貴史料》一文中，說道：“（司馬遷）沒有見到關(guān)于蘇秦的第一手的史料，因而把公元前三世紀(jì)初的蘇秦事跡，推到前四世紀(jì)末；把張儀、蘇秦的時(shí)序改為蘇秦、張儀；五國伐秦錯(cuò)成了六國合縱，還推早了四十五年（前228-前333年）。時(shí)序既差，他的《蘇秦傳》就等于后世的傳奇小說了?！?/p>

楊寬先生也說：“今本《戰(zhàn)國策》中，既有比較原始的蘇秦資料，也有出于后人偽造虛構(gòu)的東西，可說真?zhèn)螀?。而《史記·蘇秦列傳》所輯錄的，幾乎全是后人杜撰的長篇游說辭。因?yàn)樗抉R遷誤信這些游說辭為真，誤認(rèn)為蘇秦是和張儀同時(shí)對立的人物，反而把有關(guān)蘇秦的原始資料拋棄了，或者把這些資料中的‘蘇秦’改成‘蘇代’或‘蘇厲’。因此戰(zhàn)國中期有許多重要?dú)v史事件和蘇秦活動有關(guān)的，真相就模糊不清?！保顚挕ぁ恶R王堆帛書<戰(zhàn)國縱橫家書>的史料價(jià)值》）

兩位史學(xué)大家認(rèn)為，傳統(tǒng)史料中的蘇秦歷史，是被太史公人為向前挪了四十五年左右。太史公之所以失誤，是因?yàn)樗麤]有接觸到“關(guān)于蘇秦的第一手的史料”。

史學(xué)大家們持這種觀點(diǎn)，固然有其理由。但在缺乏切實(shí)證據(jù)的前提下，既然可以說傳統(tǒng)史料中蘇秦的活動時(shí)間被人為提前，是不是也可以認(rèn)為《戰(zhàn)國縱橫家書》中記載的蘇秦之事是被人為推后了呢？實(shí)際上，《戰(zhàn)國策》中有關(guān)蘇秦的記載就前后不一，許多篇章早就為后人駁斥。即便是《戰(zhàn)國縱橫家書》的記載，也并非所有有關(guān)蘇秦的篇章都被專家們認(rèn)可。比如帛書第二十章《謂燕王章》，雖然托名蘇秦，唐蘭先生卻指其為“后人擬作無疑”。既然這篇是“后人擬作”，那么帛書中其它有關(guān)蘇秦的篇章是不是也可能如此？

更何況，唐蘭先生認(rèn)為司馬遷有可能沒見過《戰(zhàn)國縱橫家書》這類資料，很大程度上也是猜測。馬王堆漢墓屬于西漢初期，與司馬遷生活的年代相去不遠(yuǎn)。很難想象當(dāng)時(shí)侯伯家藏的史料，司馬遷這樣的兩代太史家族中人會看不到。

且不說司馬遷，就說《戰(zhàn)國策》的整理者劉向，他在編撰《戰(zhàn)國策》時(shí)所看到的史料都遠(yuǎn)比現(xiàn)代人要多。《漢書·藝文志》縱橫類著錄有《蘇子》31篇、《張子》10篇；其中，《蘇子》原注“名秦，有《列傳》”，《蘇子》原注“名儀，有《列傳》”。劉向校訂《戰(zhàn)國策》時(shí)，《蘇子》、《張子》俱在；《漢書》既然提到了《列傳》，基本上可肯定司馬遷撰寫《史記》時(shí)《蘇子》、《張子》就已存在了。在推測《戰(zhàn)國縱橫家書》的來源時(shí)，楊寬先生就提出其中篇目很可能就來自于《蘇子》——那么司馬遷和劉向等人沒看過相關(guān)內(nèi)容的可能性有多大？

如果司馬遷與劉向等漢代學(xué)者都看過《戰(zhàn)國縱橫家書》，為何他們所編撰的史料會遺漏帛書中的大部分內(nèi)容？

很顯然，這是因?yàn)樗麄冏龀隽伺c唐蘭、楊寬等等現(xiàn)代學(xué)者完全相反的結(jié)論——蘇秦在前，張儀在后。既然如此，有關(guān)蘇秦在后的史料要么被他們棄之不用，要么被他們改成了“蘇厲”或者“蘇代”。

在《蘇秦列傳》中，太史公提到：“蘇秦三兄弟，皆游說諸侯以顯名，其術(shù)長于權(quán)變。而蘇秦被反間以死，天下共笑之，諱其學(xué)術(shù)。然世言蘇秦多異，異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦。夫蘇秦起閭閻，連六國從親，此其智有過人者。吾故列其行事，次其時(shí)序，毋令獨(dú)蒙惡聲焉。”由此可見，太史公確實(shí)接觸到了許多有關(guān)蘇秦的史料，但其中時(shí)序錯(cuò)謬者甚多，最終他去蕪存菁，整理清楚了蘇秦歷史的“時(shí)序”，寫下了《蘇秦列傳》。說太史公沒看過《戰(zhàn)國縱橫家書》的內(nèi)容，僅僅是現(xiàn)代人的假設(shè)。劉向編撰的《戰(zhàn)國策》，雖然其中有關(guān)蘇秦的史料多有矛盾之處，但基本上沿用了太史公的思路。

由上可知，漢代史學(xué)家在面對眾多矛盾的史料時(shí)，做出了與當(dāng)代史學(xué)大家完全相反的結(jié)論：蘇秦在前，張儀在后。更為重要的是，漢代史學(xué)家看到的原始史料，可能遠(yuǎn)比現(xiàn)代人豐富。這其中，也許有很多類似《戰(zhàn)國縱橫家書》，但更豐富也更加確切的史料，恰恰就如同《蘇秦列傳》所記載。只不過，《蘇秦列傳》所依據(jù)的原始史料沒能流傳到今天！

蘇秦張儀究竟誰先誰后？他們二人究竟是不是同時(shí)代的人？

古今學(xué)者作出了不同的選擇，基本上可定性為一場橫跨兩千年的學(xué)術(shù)爭議。出現(xiàn)這種爭議的根源，也許是古今學(xué)者所看到的原始資料千差萬別。就如同今本《史記》看不到蘇秦、張儀說哭鬼谷子的故事一樣，眾多先秦史料的佚失，讓現(xiàn)代學(xué)者們更難以看清歷史的真相。如果古今學(xué)者看到的史料完全一樣，他們會不會作出同樣的選擇？

參考文獻(xiàn)：

1. 《<戰(zhàn)國縱橫家書>所見蘇秦散文時(shí)事考辯》 秦丙坤 著

2. 《<戰(zhàn)國縱橫家書>所載“蘇秦事跡”不可信》 趙生群 著（本文觀點(diǎn)大多參考此文）