本文轉(zhuǎn)自；

11月19日，澳大利亞軍方承認(rèn)，澳大利亞特種部隊(duì)在“非戰(zhàn)斗狀態(tài)”下，通過割斷阿富汗平民的喉嚨，殺害了39名阿富汗平民。然而，當(dāng)報(bào)道這樣一個(gè)喪心病狂的事件時(shí)，一家澳大利亞媒體做出了令人難以置信的聲明。

來源:澳大利亞悉尼先驅(qū)晨報(bào)推特

“軍人不是要?dú)⑷藛?？為什么要調(diào)查我們?cè)诎⒏缓沟奶胤N部隊(duì)的行為？”11月19日，許多推特用戶轉(zhuǎn)發(fā)了一張圖片，其中《澳大利亞悉尼先驅(qū)晨報(bào)》在報(bào)道澳大利亞軍事戰(zhàn)爭(zhēng)罪調(diào)查報(bào)告時(shí)，使用了如此嚴(yán)重不當(dāng)?shù)难哉撟鳛橐浴?/p>

據(jù)作者發(fā)表前的參考，該轉(zhuǎn)發(fā)的原鏈接已被《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》刪除，但作者發(fā)現(xiàn)本報(bào)確實(shí)在19日做了這樣的轉(zhuǎn)發(fā)。

來源:網(wǎng)頁(yè)評(píng)論功能截圖

這位有爭(zhēng)議的領(lǐng)導(dǎo)人提交的報(bào)告主要介紹了戰(zhàn)爭(zhēng)罪和戰(zhàn)場(chǎng)交戰(zhàn)規(guī)則的概念，并提到了在戰(zhàn)爭(zhēng)期間確定戰(zhàn)爭(zhēng)罪的困難。

也許是為了突出殘酷的戰(zhàn)場(chǎng)不是“法外之地”這一事實(shí)。另外，報(bào)道原文確實(shí)有“士兵訓(xùn)練殺人”的表述，所以《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》的編輯演繹了這樣一段充滿“反人類”味道的導(dǎo)語(yǔ)。

在推特上，包括澳大利亞網(wǎng)民在內(nèi)的許多人一致譴責(zé)“士兵要?dú)⑷恕?。他們大多?qiáng)調(diào)“恐怖分子和平民，能不能用‘人’來模糊概括？”其他人難以置信，澳大利亞主流媒體《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》居然能做出這樣的聲明。

有評(píng)論者甚至指出，很多澳大利亞人對(duì)自己的士兵在二戰(zhàn)中被日軍斬首感到憤怒。如果說“士兵要?dú)⑷恕?，澳大利亞有什么立?chǎng)譴責(zé)日軍？

翻閱相關(guān)資料，筆者在2014年的《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》上發(fā)現(xiàn)一篇舊文章，其中提到二戰(zhàn)期間多次投降的敵人被澳大利亞軍隊(duì)斬首。作者呼吁澳大利亞社會(huì)各界在關(guān)注極端組織犯下的暴行時(shí)，反思自己軍隊(duì)的類似行為。

兩個(gè)報(bào)道對(duì)比一下，讓人覺得《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》的三觀其實(shí)比六年前倒退了不少。

除了刪除這條線索，悉尼先驅(qū)晨報(bào)的推特也撤回了這條報(bào)道。但澳大利亞《泰晤士報(bào)》轉(zhuǎn)發(fā)的這篇報(bào)道還沒有被刪除，所以我們還是可以看到這篇文章本身的很多不足之處。

除了“士兵訓(xùn)練殺人”的暴力理論外，本文強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)中的許多復(fù)雜情況，使得“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”與“正常作戰(zhàn)行動(dòng)”難以區(qū)分。例如，如果一個(gè)穿著便服使用電話的人出現(xiàn)在戰(zhàn)區(qū)，士兵可能會(huì)殺死他，因?yàn)樗麄儜岩伤且粋€(gè)用手機(jī)操作定時(shí)炸彈的恐怖分子。在法律界，一些專家建議，這種過失殺人罪不應(yīng)被列為“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”。

但澳大利亞特種兵目前以幾項(xiàng)重罪著稱，一項(xiàng)是因空域有限而射殺犯人，另一項(xiàng)是在非戰(zhàn)爭(zhēng)期間割平民甚至未成年人的喉嚨以“練手”。這些事實(shí)清楚的罪行，顯然是無(wú)法與上述“定義模糊”的例子相比的。所以這篇基于澳軍近期調(diào)查的文章，對(duì)于澳軍來說，多少有點(diǎn)“洗地”和詭辯。