本站訊 12月5日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，十年前針對(duì)蘋(píng)果iTunes音樂(lè)保護(hù)機(jī)制（Fairplay）而發(fā)起的一場(chǎng)集體訴訟，本周于美國(guó)加州奧克蘭市聯(lián)邦法院正式開(kāi)庭。蘋(píng)果高級(jí)副總裁艾迪·庫(kù)伊（Eddy Cue）作為iTunes的產(chǎn)品負(fù)責(zé)人，周四以被告方證人的身份出席了庭審。其在辯詞中指出，蘋(píng)果當(dāng)年之所以要?jiǎng)?chuàng)建自己的數(shù)字版權(quán)管理軟件（DRM），以禁止用戶(hù)隨意將音樂(lè)傳至其他設(shè)備上播放——完全是在唱片公司強(qiáng)大壓力下的無(wú)奈之舉。

根據(jù)庫(kù)伊的證詞，蘋(píng)果必須只有在保證了數(shù)字音樂(lè)文件的安全性后，才有可能從主要唱片公司手中獲得音樂(lè)版權(quán)授權(quán)。因此公司不得不去改進(jìn)保護(hù)機(jī)制。

庫(kù)伊強(qiáng)調(diào)，蘋(píng)果也憎恨D(zhuǎn)RM，但面對(duì)控制著音樂(lè)市場(chǎng)80%版權(quán)內(nèi)容的唱片公司，則不得不做出妥協(xié)。再仔細(xì)分析過(guò)當(dāng)時(shí)的DRM解決方案后，蘋(píng)果決定開(kāi)發(fā)自主的保護(hù)系統(tǒng)Fairplay，并計(jì)劃將該系統(tǒng)授權(quán)給其他第三方公司使用。然而，因?yàn)槟承┘夹g(shù)性因素，F(xiàn)airplay最終未能被授權(quán)給任何一家公司。

“我們從一開(kāi)始便考慮要授權(quán)DRM（給第三方公司），這是我們當(dāng)時(shí)認(rèn)為最正確的做法之一，因?yàn)檫@樣可以使市場(chǎng)更快的發(fā)展增長(zhǎng)?！睅?kù)伊表示，“但是我們最后沒(méi)能找到一個(gè)合適的方法，讓其可以穩(wěn)定的工作?！?/p>

庫(kù)伊所指的技術(shù)性挑戰(zhàn)包含了呈指數(shù)增長(zhǎng)的MP3播放器的互動(dòng)操作性問(wèn)題等。新設(shè)備層出不窮，但并不都能與保護(hù)系統(tǒng)兼容。

“也有其他公司做過(guò)類(lèi)似的嘗試，但結(jié)果非常慘烈?！睅?kù)伊指出，“其中一個(gè)例子就是微軟?！?/p>

庫(kù)伊特別提到，當(dāng)在蘋(píng)果內(nèi)部首次提出iTunes Store音樂(lè)商店這個(gè)想法時(shí)，公司立刻回絕了，因?yàn)榇蠹叶颊J(rèn)為，運(yùn)營(yíng)一個(gè)擁有DRM保護(hù)機(jī)制的音樂(lè)在線(xiàn)商店，只會(huì)讓每一首歌曲，每一個(gè)設(shè)備都面臨糟糕的兼容性困擾。

然而，F(xiàn)airplay最終還是誕生并投入使用，并且至今仍被用于蘋(píng)果的iTunes音樂(lè)中——只不過(guò)，加密保護(hù)工作只在iTunes服務(wù)器端進(jìn)行，而當(dāng)用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)和下載音樂(lè)時(shí)，加密保護(hù)則自動(dòng)取消。此外，F(xiàn)airplay也被用于iOS應(yīng)用和電子書(shū)當(dāng)中。

庫(kù)伊于1989年加入蘋(píng)果，目前負(fù)責(zé)該公司多媒體業(yè)務(wù)，其中包括了iTunes和App Store等。其負(fù)責(zé)的部門(mén)去年為蘋(píng)果創(chuàng)造了180.6億美元的營(yíng)收，占公司總營(yíng)收的約10%。庫(kù)伊也還負(fù)責(zé)監(jiān)管蘋(píng)果廣告及云服務(wù)業(yè)務(wù)，包括Siri、地圖以及最近發(fā)布的Apple Pay等等。

據(jù)DRM案原告表示，蘋(píng)果的音樂(lè)版權(quán)保護(hù)機(jī)制將他們鎖定在了蘋(píng)果的產(chǎn)品上，他們無(wú)法隨意使用第三方應(yīng)用打開(kāi)從蘋(píng)果購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字產(chǎn)品。而像RealNetworks以及Navio Systems等公司，則一直致力于提供不需要iTunes來(lái)管理和使用iPod，以及繞過(guò)DRM保護(hù)在第三方MP3播放器上播放iTunes音樂(lè)的解決方案。蘋(píng)果曾對(duì)這些公司發(fā)出警告。而原告對(duì)此行為則認(rèn)為蘋(píng)果是在鞏固壟斷，并限制用戶(hù)自由。

蘋(píng)果在辯詞中使用了大量語(yǔ)句來(lái)強(qiáng)調(diào)，軟件升級(jí)只是為了豐富iTunes的功能和修復(fù)問(wèn)題。同時(shí)公司執(zhí)行的DRM保護(hù)也只是為了保證惡意軟件無(wú)法破壞iPod和iTunes之間的同步而已。并且這一切都與唱片公司所謂的法律責(zé)任相關(guān)。

“如果有黑客侵入的事件發(fā)生，我們就不得不在一定時(shí)間內(nèi)找到漏洞所在?！睅?kù)伊表示，“我們?nèi)绮荒鼙M快修復(fù)問(wèn)題，黑客就可能把商店上所有的音樂(lè)下載了……我們不得不在黑客入侵事件發(fā)生后，放下手中的一切來(lái)修復(fù)問(wèn)題。”

蘋(píng)果互聯(lián)網(wǎng)安全和DRM項(xiàng)目高級(jí)總監(jiān)奧古斯丁·法魯希亞（Augustin Farrugia）在本周早些時(shí)候提供的證詞也強(qiáng)調(diào)了iTunes需要防止第三方軟件惡意修改的設(shè)計(jì)出發(fā)點(diǎn)?！拔野l(fā)現(xiàn)（最初的）系統(tǒng)到處存在風(fēng)險(xiǎn)……（第三方軟件）很容易就能從iTunes Store上竊取內(nèi)容?！狈斚啽硎?。

隨后，蘋(píng)果針對(duì)漏洞做出了最簡(jiǎn)單的修復(fù)——公司將任何嘗試“注入代碼”的操作，無(wú)論是由黑客發(fā)起的，或是由第三方軟件公司，都視為惡意攻擊。

蘋(píng)果的“修復(fù)”讓原告方律師提出了質(zhì)疑——后者相信，蘋(píng)果理應(yīng)提供更好的解決手段。

不過(guò)庫(kù)伊對(duì)此表示，讓任何第三方商店或設(shè)備進(jìn)入到這個(gè)保護(hù)機(jī)制中，都會(huì)是對(duì)當(dāng)前體系的破壞，且必然會(huì)造成讓蘋(píng)果和消費(fèi)者都感到頭疼的問(wèn)題。

“那不會(huì)有效的?！睅?kù)伊指出，“我們最初基于三個(gè)產(chǎn)品之間而建立起的保護(hù)機(jī)制將會(huì)（因?yàn)榈谌郊尤耄┒_(kāi)始崩潰，并不斷出現(xiàn)問(wèn)題……我們沒(méi)有辦法完成這項(xiàng)任務(wù)，我們?nèi)绱俗隽艘簿筒粫?huì)獲得此后的成功。”

蘋(píng)果此次集體訴訟案庭審將歷時(shí)6天。原告向被告提出的賠償金額為3.5億美元。但最終裁決由陪審團(tuán)定奪。（盧鑫）