最近都是回顧篇，原因見(jiàn)《花幾期時(shí)間回顧那些“傳統(tǒng)的服飾”》

最近都是回顧篇，原因見(jiàn)《花幾期時(shí)間回顧那些“傳統(tǒng)的服飾”》

按照“漢服復(fù)興”多年來(lái)對(duì)外的宣傳和如喪考妣的哭訴，所謂“漢服”是斷絕于明末，即“剃發(fā)易服”，理所當(dāng)然的應(yīng)該從明末開(kāi)始存續(xù)，為何如今“漢服復(fù)興”卻并非如此呢？

假設(shè)要復(fù)興明末服飾，則必然遇到幾個(gè)與“漢服”教義相抵觸的幾個(gè)問(wèn)題——

1、明末服飾并不符合漢服對(duì)外宣傳的“交領(lǐng)右衽”特征，尤其是女裝，而漢服運(yùn)動(dòng)主力是女性。至今明末服飾因?yàn)橛辛㈩I(lǐng)的緣故，依然在很多漢服人士眼里是洪水猛獸，是胡化的象征，這就非常尷尬了！

2、明代題材并非古裝劇偏好的題材，而漢服十幾年來(lái)服飾熱點(diǎn)的發(fā)展非常依賴(lài)于古裝劇的熱播，設(shè)計(jì)上往往也會(huì)追隨古裝劇，古裝劇培養(yǎng)了古裝、古風(fēng)愛(ài)好者的土壤是比較重要的愛(ài)好者群體來(lái)源，否則民國(guó)難道不是漢人當(dāng)政了嗎？

3、從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“漢服”其實(shí)是拒絕任何真實(shí)朝代的服飾，所謂“復(fù)興不復(fù)古”，答案換成其他任何一個(gè)朝代也不會(huì)改變。拒絕明朝并非漢服想要搞成“中國(guó)歷代服飾大雜燴”，而是只是想要搞成“大雜燴”罷了！

這個(gè)看似是路線(xiàn)性的大問(wèn)題，但是始終未得到“漢服復(fù)興”人士的重視。反復(fù)強(qiáng)調(diào)的合理性，也是建立在“漢服=漂亮衣服”、“漢服=傳統(tǒng)文化”、“漢服=民族復(fù)興”之上，一旦有人對(duì)漢服有異議的人就直接扣上了反對(duì)美麗、虛無(wú)民族、阻攔文化的罪名。

所謂“剃發(fā)易服”只是提供給漢服愛(ài)好者哭墳頭的時(shí)候一幅反正也要燒掉的悼詞，反正墳頭都哭錯(cuò)了，誰(shuí)還在乎悼詞寫(xiě)的是不是那回事呢？

而另一個(gè)問(wèn)題就更扎心了，“剃發(fā)易服”是斷絕，為何只反“易服”而不復(fù)興“剃發(fā)”呢？

很多漢服愛(ài)好者只知道“披發(fā)左衽”是蠻夷，難道“文身斷發(fā)”就不是了么？（《左衽？右衽？你暴露的正是對(duì)服飾史的蠻橫無(wú)知！》）

“剃發(fā)易服”是“剃發(fā)令”為先、為急，引起的反抗也是最為激烈，為何漢服愛(ài)好者不優(yōu)先復(fù)興呢？

如果“漢服復(fù)興”是建立在“剃發(fā)易服”導(dǎo)致斷絕的理論基礎(chǔ)之上，那么漢服不束發(fā)、不戴首服，是不是就是對(duì)“復(fù)興漢服”的叛變？

漢服運(yùn)動(dòng)不優(yōu)先提倡束發(fā)、恢復(fù)首服，卻一直拿“剃發(fā)易服”向世人哭喪，不過(guò)是又一次暴露了自己吃祖宗人血饅頭以滿(mǎn)足自己古裝癖好的本質(zhì)而已。

上海，1973年。攝影：哈里森·福爾曼 via@舊影閣

穿上有穿著傳統(tǒng)服飾、梳著傳統(tǒng)發(fā)髻的老婦。

所以本期就推送幾篇與傳統(tǒng)發(fā)型有關(guān)的文章，而與古代發(fā)型有關(guān)的，就直接連接放一下：

而我們沒(méi)有“剃發(fā)易服”壓力的，就可以搭配短發(fā)哦！

厲害了我的短發(fā)女神！讓傳統(tǒng)服飾又時(shí)髦又美麗，就全靠你啦~