12月28日，天津工業(yè)大學(xué)應(yīng)屆畢業(yè)生趙心怡起訴天津市人才測評中心，案件在天津市河西區(qū)法院開庭審理，但未當(dāng)庭宣判。

具體案例如下:今年3月，趙欣瑜報名參加了天津市公務(wù)員公開招聘考試，先后通過了筆試、體檢、面試和政審。9月7日，趙新祥收到天津市人才測評中心出具的《關(guān)于公務(wù)員考試成績無效的決定》，理由是“行政職業(yè)能力考試科目認(rèn)定為同一試卷”。趙心怡最終沒有被錄用。由于天津市人才測評中心的處理決定事實不清、證據(jù)不足、程序違法，趙欣瑜向法院起訴對方，要求法院撤銷被告的無效決定。

一模一樣的試卷篩選系統(tǒng)是專門為防止考生作弊而設(shè)計的，最早用于2009年中央國家公務(wù)員公共科目筆試閱卷。然而，對其具體實施有所懷疑的情況并不少見。只是這一次，當(dāng)事人選擇了法律途徑“解惑答疑”。

這里的問題主要表現(xiàn)在幾個方面，案例具有一定的代表性。首先，同量判定后，應(yīng)該怎么做？根據(jù)《公務(wù)員考試違規(guī)處理辦法》，如果在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)考生之間同一科目答案相近，并經(jīng)閱卷專家組確認(rèn)，由具體組織實施考試的考試機(jī)構(gòu)給予處理該科目無效考試成績的決定。但本案相關(guān)操作已經(jīng)不正常:5月3日，同樣的試卷被鑒定，但當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)5月12日他們的分?jǐn)?shù)是65.1。

更讓人驚訝的是，當(dāng)事人直到順利通過筆試、體能測試、面試、體檢、政審等所有考試環(huán)節(jié)，才突然收到天津市人才測評中心的通知——因為筆試試卷大同小異，結(jié)果無效。經(jīng)歷過公考的人應(yīng)該不難理解這意味著什么。

其次，同卷判決時如何實現(xiàn)當(dāng)事人的上訴權(quán)？至少在本案中，在進(jìn)入司法渠道之前，當(dāng)事人只得到一個“試卷相同，結(jié)果無效”的結(jié)果，相關(guān)部門和檢測機(jī)構(gòu)并沒有給出令人信服的判斷依據(jù)。無論是基于對特定當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，還是基于對整個公考試卷評判的公正性，這樣一個“簡單”的評判結(jié)論顯然是不夠的。

在庭審現(xiàn)場，被告人表示，“公務(wù)員錄用考試的法律法規(guī)不是特別健全，我們中心在履行程序上沒有嚴(yán)重瑕疵?！钡拇_，據(jù)相關(guān)專家介紹，在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，對于同一份試卷的解讀并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅是公務(wù)員考試。但是法律法規(guī)“不是特別健全”，是否可以免除“無嚴(yán)重缺陷”的責(zé)任？要知道像公考這樣嚴(yán)肅的考試，任何一個“瑕疵”都意味著對正義的威脅，把無數(shù)考生的權(quán)益置于不確定之中。

試卷越嚴(yán)重，越應(yīng)該建立平等的權(quán)利保護(hù)機(jī)制。比如充分尊重考生的公正申訴權(quán)，考核過程的公開透明。畢竟，考試的嚴(yán)肅性永遠(yuǎn)不能通過封閉的操作來體現(xiàn)，試卷評價的權(quán)威性永遠(yuǎn)不能通過“一刀切”、“毫無疑問”來確立。正確的做法是保證每道工序都受到監(jiān)督，經(jīng)得起考驗。這樣才能少一點意外傷害，多一點“人心”的說服力。

因此，對于這種情況，我們不僅要看到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不足、法律法規(guī)缺失的背景，還要完全免除執(zhí)行層面的“瑕疵”。無論結(jié)果如何，本案都要“觸及”同卷判決的現(xiàn)實:要完成的法規(guī)要盡快完善，要消除的“瑕疵”要盡快理順。