日前，山東省發(fā)生一起刑事判決，被舉報(bào)后引起社會(huì)廣泛關(guān)注:兇手于歡在母親遭受暴力討債和惡劣侮辱后，匆忙刺傷討債人。之后，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂怨室鈧ψ锱刑幱跉g無(wú)期徒刑。對(duì)此，《紅辣椒評(píng)論》先后發(fā)表了《同情“刺母自慚”和《同情我們自己》以及《侮辱母親殺人案:不人道的判決讓人感到寒冷》，引起了眾多讀者的共鳴。

確實(shí)，案件披露后，包括專業(yè)人士在內(nèi)的絕大多數(shù)人對(duì)刺死羞辱母親的判決表示不滿。與以往的輿論不同，雖然不乏這一事件將其焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)煨袨榈呐u(píng)，但仍有不少人關(guān)注“冷血”的法律與良好道德的沖突。

很多人認(rèn)為當(dāng)時(shí)余歡的人身自由受到了限制，受到了對(duì)方的侮辱和虐待。他遇刺構(gòu)成刑法中“正當(dāng)防衛(wèi)”的免責(zé)條款，并引用刑法分析“嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪”。以上觀點(diǎn)其實(shí)是通過(guò)在規(guī)范層面上機(jī)械地解構(gòu)刑法中“正當(dāng)防衛(wèi)”的內(nèi)涵來(lái)論證于歡“防衛(wèi)”行為的“正當(dāng)性”。正當(dāng)防衛(wèi)要求在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候“正在進(jìn)行的違法侵害”，防衛(wèi)行為不能超過(guò)“必要限度”。當(dāng)派出所已經(jīng)出動(dòng)警力，受害人已經(jīng)停止侮辱時(shí)，法院認(rèn)定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，也不是不合適。至于“說(shuō)‘要賬可以，但不能打人’然后走人”的“失職”傾向，這種描述不僅會(huì)加重公眾對(duì)公共機(jī)關(guān)的集體憤怒，而且對(duì)于歡的定罪量刑影響不大。

法律是道德的最低層次，法律的內(nèi)涵貫徹了基本的道德準(zhǔn)則。其實(shí)本案的輿論討論偏離了原本的法律視角，變成了偏執(zhí)立場(chǎng)的情緒宣泄。

在這種情況下，雖然作者和絕大多數(shù)網(wǎng)民對(duì)這種歡遇表示同情甚至憤怒，但這種道德上的原諒并不能代替法律的審判。法律的作用是調(diào)和最基本的道德，使之具有普遍性，注重規(guī)范性和普遍性。而道德評(píng)價(jià)往往基于孤立的案例和簡(jiǎn)單的認(rèn)知，可以涵蓋法律無(wú)法涵蓋的細(xì)節(jié)，是一種更強(qiáng)的“正義”尺度。與法律審判相比，道德評(píng)價(jià)是基于結(jié)果主義的終極評(píng)價(jià)。在這種情況下，因?yàn)楸缓θ撕推渌異翰簧獾男袨槭孪纫呀?jīng)被貼上了“十惡不赦罪”的標(biāo)簽，而在純粹的道德體系中，暗殺一個(gè)“惡人”就是一種“為天做好事”的正義行為。只要案件的正義性得到滿足，既然被害人已經(jīng)被列為“該死”，那么如何實(shí)現(xiàn)人民群眾的道德期望，贊美不僅無(wú)關(guān)緊要，甚至是可能的。

但在私力救濟(jì)中，由于私力主體無(wú)法客觀保證懲戒對(duì)象的制裁符合其“惡”的程度，甚至其基本判斷受到質(zhì)疑空，其合法性的基礎(chǔ)只能寄托在各種帶有強(qiáng)烈個(gè)案色彩的民間故事關(guān)于主人公敏銳的觀察力和對(duì)大正義感的深刻理解的虛無(wú)縹緲上。因此，現(xiàn)代法治普遍禁止刑事領(lǐng)域的私人制裁。因此，合法性不能成為超越國(guó)家司法壟斷權(quán)的理由。甚至在某些情況下，民間流傳的故事更符合單純的善惡報(bào)應(yīng)，但就像著名的辛普森案一樣，在案件層面上可能并不是最佳的解決方案，但其對(duì)源自案件的程序正義的尊重將是舉世矚目的輝煌。所以，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)被害人的侮辱有多惡劣、多恐怖，都只有司法機(jī)關(guān)有權(quán)評(píng)價(jià)和制裁。只要違法行為已經(jīng)結(jié)束，于歡就沒(méi)有權(quán)利私下報(bào)復(fù)，這是法治的要求！與法律無(wú)關(guān)。

沖突的不是法律與倫理，而是法治與倫理。

事實(shí)上，根據(jù)目前披露的判決，法官在本案中為被告人付出了相當(dāng)大的努力，排除了法定刑較高的故意殺人罪，適用故意傷害罪死刑，并考慮了被告人的情況，以避免適用死刑。雖然在具體量刑層面可能有空有待進(jìn)一步討論，但法官在本案中的自由裁量權(quán)基本上應(yīng)該得到尊重。被害人行為的可譴責(zé)性不能作為證明于歡遇刺合法性的理由，它們構(gòu)成了現(xiàn)代法治邏輯中永不相交的兩個(gè)維度。從民眾的聲音質(zhì)疑刑事制裁，是民眾對(duì)被害人“該死”的簡(jiǎn)單認(rèn)知，這種認(rèn)知在個(gè)別案件中的合法性掩蓋了其他案件中的普遍不確定性。收債人的“罪有應(yīng)得”，是民間的一聲淳樸正義的吶喊，卻從來(lái)不是刑法的對(duì)象。

最后這句話雖然殘忍，但就是這樣:不管之前鄧納侮辱得多么恐怖惡劣，哪怕殺死了于歡的母親，只要犯罪行為結(jié)束，哪怕是血仇，于歡也無(wú)法刺殺兇手。這就是法治的邏輯。

另外，具有道德倫理的法律責(zé)任免除的正當(dāng)性只能在特殊情況下才能找到，比如本案中被很多大V批評(píng)的警察“不作為”的表現(xiàn)。如果以后警察遇到這樣的報(bào)警，第一時(shí)間是把警察帶到安全的地方進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)。是否會(huì)背負(fù)「利用行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛」的罪名？畢竟按照道德倫理，還債是天經(jīng)地義的。如果討債人不是社會(huì)人，道德倫理的選擇可能在案件層面得到最優(yōu)解，但往往只考慮案件中的“正義”，這就是法治的優(yōu)勢(shì)。

文本/閆妍