前幾天，陜西榆林一個(gè)7歲的男孩因?yàn)樯险n調(diào)皮被老師打傷。老師踢了踢男孩的下半身，流了血。之后被送到醫(yī)院，確診為2 cm包皮撕裂。事后，男孩的父親說，老師想用6000多塊錢一勞永逸地解決問題。
相信大家看完視頻都無法掩飾自己的失望和憤怒。也許父親的單方說法并不全是真的，但整個(gè)事件的梗概無疑足以讓人感到遺憾。體罰孩子到醫(yī)院是不對(duì)的，事后處理的思路和手段真的讓人受不了。
如果孩子的父親說的是真的，在孩子健康狀況檢查并做手術(shù)的前一天，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)帶著班主任，和家長(zhǎng)提出一次性解決6000多塊錢，拿出所謂的協(xié)議讓家長(zhǎng)簽字，那也是典型的大事化小的掩蓋責(zé)任。
而且根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，陰莖撕脫傷、陰莖皮膚創(chuàng)傷或疤痕長(zhǎng)度超過2.0cm、陰莖海綿體出血硬結(jié)等。，構(gòu)成輕傷。如果家長(zhǎng)更嚴(yán)重，孩子的傷害能達(dá)到輕傷的程度，可能不僅僅是師德問題。
其實(shí)跳出玉林的案例，類似于男生家長(zhǎng)所說的“學(xué)校哲學(xué)”。我們過去見過很多案例。
這種做事方式有兩個(gè)特點(diǎn):一是強(qiáng)烈排斥開放。說好聽點(diǎn)叫“把不良影響降到最低”，說難聽點(diǎn)就是“盡可能逃避責(zé)任”。第二，一切為了學(xué)校，不是一切為了學(xué)生；一切都是為了解決事情，而不是解決問題。
一個(gè)細(xì)節(jié)是，這么大的事，被家長(zhǎng)接洽后，涉案學(xué)校的校長(zhǎng)說“以前不知道”。那么，是老師和陪同討論協(xié)議的領(lǐng)導(dǎo)隱瞞得好，還是校長(zhǎng)假裝不知道？無論如何，教師在教學(xué)過程中懲罰學(xué)生，學(xué)校都無法逃脫管理的責(zé)任。
目前，當(dāng)?shù)亟逃w育局已介入調(diào)查，希望涉案學(xué)校積極配合調(diào)查，盡可能維護(hù)學(xué)生及其家人的權(quán)益。學(xué)校需要意識(shí)到男孩被撕裂的傷口可以通過手術(shù)縫合。如果學(xué)校只是一味的掩蓋事情，師生之間的眼淚，學(xué)校和家長(zhǎng)之間的眼淚永遠(yuǎn)都縫不上。
總之，我們不希望看到學(xué)校在類似事件中扮演和事佬的角色。應(yīng)該是一個(gè)公正的法官，一個(gè)勇于承擔(dān)責(zé)任的負(fù)責(zé)任的主體。一味的把事情掩蓋起來，不僅學(xué)不會(huì)，反而很容易“掩蓋的更大”。
1.《男童被老師踢傷下體 當(dāng)事老師6000元與孩子父親私了》援引自互聯(lián)網(wǎng)，旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，與本網(wǎng)站無關(guān)，侵刪請(qǐng)聯(lián)系頁腳下方聯(lián)系方式。
2.《男童被老師踢傷下體 當(dāng)事老師6000元與孩子父親私了》僅供讀者參考，本網(wǎng)站未對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行證實(shí)，對(duì)其原創(chuàng)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)保留本站內(nèi)容來源地址，http://f99ss.com/junshi/916712.html
