近日，安徽蕪湖縣法院宣判的一起“制作、販賣(mài)淫穢物品牟利”案件，卻意外引起了全國(guó)不少網(wǎng)民的圍觀(guān)。

?

其中，不少網(wǎng)民還還認(rèn)為法庭給主犯劉某某判決的入獄10年的懲罰有些過(guò)重了。

?

所以，到底是什么案件會(huì)引起這樣的爭(zhēng)議呢？

其實(shí)，這個(gè)劉某某另外一個(gè)名字叫“天一”，這也是她撰寫(xiě)涉案的淫穢小說(shuō)時(shí)所使用的筆名。

而在網(wǎng)絡(luò)上，尤其是在喜歡“耽美文”的圈子里，“天一”這個(gè)名字則是一個(gè)比較“響亮”又比較“另類(lèi)”的存在，因?yàn)樗摹暗⒚馈毙≌f(shuō)所描述的并不是普通愛(ài)情故事或是有藝術(shù)文學(xué)價(jià)值的色情描述，而是非?！爸乜谖丁钡囊x內(nèi)容，比如未成年的17歲男生強(qiáng)奸自己的男老師。

盡管這些“重口味”的淫穢情節(jié)都是虛構(gòu)的，“天一”卻不僅將這些故事出版成冊(cè)并印刷了7000份，更重要的是她還從中獲利了15萬(wàn)元。于是，法院最終以她觸犯了“制作、販賣(mài)淫穢物品牟利罪”判了她10年半的刑期——那15萬(wàn)的獲利和7000冊(cè)的印刷量，都成了導(dǎo)致她獲得這一重刑的“加重事由”。

?

然而，當(dāng)此案經(jīng)過(guò)蕪湖本地媒體的報(bào)道而上網(wǎng)后，很多網(wǎng)民卻對(duì)此案的判罰表達(dá)了質(zhì)疑。

?

其中最主要的一個(gè)質(zhì)疑是：雖然“天一”確實(shí)違法了，10年這個(gè)判罰卻有些太重了，畢竟一些真正性侵犯他人的犯罪分子往往會(huì)獲得比這個(gè)“寫(xiě)黃書(shū)”的人輕很多的判罰。

?

?

另外還有一些來(lái)自“耽美文”圈子的網(wǎng)民則認(rèn)為“天一”根本“無(wú)罪”，理由是“寫(xiě)黃書(shū)又沒(méi)有傷害到他人”，是“言論自由”，不能“因言治罪”。

同時(shí)，還有網(wǎng)友曝光說(shuō)這個(gè)“天一”出生于一個(gè)不幸的家庭，比如父親早亡，而“重男輕女”的母親為了讓她的弟弟有更好的出路便剝奪了她念中學(xué)的權(quán)力，導(dǎo)致她不得不早早進(jìn)入社會(huì)去打工，進(jìn)而才有了靠寫(xiě)黃書(shū)的方式去賺錢(qián)養(yǎng)活自己的事情——甚至如今出事了家里也不幫她，律師都沒(méi)給她請(qǐng)。

?

這一耿直哥目前無(wú)法核實(shí)的情節(jié)，也進(jìn)一步激起了網(wǎng)民們對(duì)于“天一”的同情。而鑒于“天一”已經(jīng)上訴，不少人也都在呼吁法院二審時(shí)能夠酌情考慮，給她減刑。

?

不過(guò)，情緒卻不能代替法律?！疤煲弧卑笇⒑稳ズ螐倪€要以法律為準(zhǔn)繩，那么法律界人士又是怎么看此事的呢？耿直哥就此事采訪(fǎng)了5位法律專(zhuān)家/博主，請(qǐng)他們談了談對(duì)該案件的看法：

1、法庭的判決合法嗎？

首先，法律博主岳屾山認(rèn)為蕪湖縣法院的判罰是沒(méi)問(wèn)題的，因?yàn)槲覈?guó)刑法規(guī)定，制作、販賣(mài)淫穢物品并牟利的，構(gòu)成犯罪。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)怖?5萬(wàn)元已經(jīng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況，應(yīng)在10年以上進(jìn)行量刑。

而其他4位法律專(zhuān)家在法院的判決是否合理上也與岳屾山的觀(guān)點(diǎn)相似，認(rèn)為從來(lái)看，法院的判決是的，因?yàn)槲覈?guó)刑法和配套的司法解釋就是這么規(guī)定的，法院沒(méi)有亂判或誤判。

2、網(wǎng)民認(rèn)為判決過(guò)重，原因是什么？

其次，法律博主@隱于庭的小法師 認(rèn)為，令“天一”如今獲刑10年的相關(guān)司法解釋?zhuān)?998年最高法院出臺(tái)的中給出的“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，在20年后的今天確實(shí)存在著“過(guò)舊”的問(wèn)題，因此才會(huì)令網(wǎng)民覺(jué)得判決“過(guò)重”。

另一位知名法律博主@法山叔 也認(rèn)為這一判決在現(xiàn)行法律下有法律依據(jù)，但量刑確實(shí)“過(guò)重”，司法解釋?xiě)?yīng)進(jìn)行“及時(shí)的更新”。

?

根據(jù)當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，制作、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品獲利3萬(wàn)到5萬(wàn)元的，就已經(jīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”了。而這個(gè)范圍再擴(kuò)大5倍，即15萬(wàn)-25萬(wàn)，便是“情節(jié)特別嚴(yán)重”。但不少網(wǎng)友則認(rèn)為如今15萬(wàn)在大城市基本上“什么都干不了”。

▲截圖為中的相關(guān)內(nèi)容

耿直哥前面提到的法律博主@岳屾山 則認(rèn)為，司法解釋中的貨幣數(shù)額可以考慮進(jìn)行調(diào)整，畢竟我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入水平都與20年前有較大不同；但司法解釋中除了貨幣之外的其他標(biāo)準(zhǔn)則沒(méi)有調(diào)整的必要，比如淫穢物品的數(shù)量。

但法律博主@唐有訟 提出，雖然15萬(wàn)元在一線(xiàn)城市看來(lái)確實(shí)很低，在一個(gè)偏遠(yuǎn)山區(qū)15萬(wàn)又很高了。所以他認(rèn)為隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平的提高，這個(gè)金額標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)一步修改，但高和不高也取決于國(guó)家“宏觀(guān)”司法政策的考量，要綜合地考慮地域差距、行業(yè)差距、城鄉(xiāng)差距。

?

▲圖為@唐有訟 的觀(guān)點(diǎn)

而法律專(zhuān)家@刑事法趙軍?從過(guò)去20年來(lái)中國(guó)社會(huì)“性”觀(guān)念變化的角度入手給出了他的觀(guān)點(diǎn)。他指出，中國(guó)人民大學(xué)“性社會(huì)學(xué)研究所”在全國(guó)進(jìn)行過(guò)4次大規(guī)模概率抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在 18-25歲這個(gè)年齡段里，已有75%的人看過(guò)淫穢的視頻、錄像、圖片，而從趨勢(shì)上看，?2000年開(kāi)始到現(xiàn)在這個(gè)數(shù)字一直在緩慢增加。

?

他說(shuō)，人們對(duì)于這類(lèi)“內(nèi)容”的看法和態(tài)度已發(fā)生重大變化，對(duì)于這類(lèi)內(nèi)容給社會(huì)生活帶來(lái)何種影響的認(rèn)知也在發(fā)生變化，所以，幾十年前公眾或許不會(huì)對(duì)“天一案”產(chǎn)生特別的疑問(wèn)，但現(xiàn)在就會(huì)對(duì)罪與刑的均衡性產(chǎn)生疑問(wèn)。在已經(jīng)發(fā)生變化的社會(huì)觀(guān)念中，與故意傷害、盜竊詐騙相比，類(lèi)似傳播淫穢物品一類(lèi)的行為因沒(méi)有強(qiáng)制、沒(méi)有形成有形傷害，是不值得科處如此重刑的。刑罰要發(fā)揮其預(yù)防犯罪的效果，尤其要實(shí)現(xiàn)其一般預(yù)防的功能，公眾對(duì)刑罰的認(rèn)同，罰當(dāng)其罪是一個(gè)重要指標(biāo)。從這個(gè)角度說(shuō)，他認(rèn)為量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適時(shí)調(diào)整。

話(huà)說(shuō)回來(lái)，上述這些專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)只是一種探討，法律目前并沒(méi)有這方面的修改。那么正如法律博主@唐有訟 所說(shuō)，目前一切必須按現(xiàn)行法律來(lái)。

3、“天一”寫(xiě)淫穢小說(shuō)是“言論自由”且“沒(méi)有害人”，所以應(yīng)“無(wú)罪”？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，所有的法律專(zhuān)家則一致認(rèn)為這種說(shuō)法不準(zhǔn)確。其中，法律博主@法山叔 指出，不少西方國(guó)家也都不認(rèn)為淫穢文學(xué)在“言論自由”的保護(hù)范圍內(nèi)，比如美國(guó)最高法院就明確裁定過(guò)“淫穢”的內(nèi)容不在美國(guó)憲法第一修正案的言論自由保護(hù)范圍之內(nèi)。

耿直哥也核實(shí)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)確實(shí)有這樣的規(guī)定。在1957年的“羅斯訴美國(guó)案”中，美國(guó)最高法院裁定“淫穢”內(nèi)容并不受第一修正案的保護(hù)，而1973年美國(guó)最高法院還進(jìn)一步明確了“淫穢”的三個(gè)定義：1、“普通人以現(xiàn)行社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)”是否認(rèn)為該作品從整體上來(lái)說(shuō)是以鼓吹賣(mài)弄色情為主；2、該作品是否以“明顯令人反感”的方式對(duì)法律認(rèn)定的“性行為”進(jìn)行描寫(xiě)；3、該作品從整體上來(lái)說(shuō)，缺乏嚴(yán)肅的文學(xué)、藝術(shù)、政治或科學(xué)價(jià)值。

▲圖為美國(guó)最高法院

因此，@法山叔 認(rèn)為寫(xiě)淫穢小說(shuō)是“言論自由”和“無(wú)罪”的觀(guān)點(diǎn)是“無(wú)稽之談”。

?

法律博主@隱于庭的小法師 則指出，雖然“無(wú)被害人犯罪”的“非罪化”是刑事政策的發(fā)展方向，一個(gè)基本前提是購(gòu)買(mǎi)“黃書(shū)”的人員應(yīng)該是“自愿購(gòu)買(mǎi)”的“成年人”。但向出售黃書(shū)，以及黃書(shū)中出現(xiàn)對(duì)于未成年人的淫穢描寫(xiě)，都不能認(rèn)定為是“無(wú)被害人”。

而目前網(wǎng)上也有尚無(wú)法核實(shí)的說(shuō)法稱(chēng)，“天一”之所以會(huì)被抓是因?yàn)樗淖x者中不乏未成年人，“天一”也是被這些未成年人的家長(zhǎng)舉報(bào)的。同時(shí)，耿直哥在親自核實(shí)后也發(fā)現(xiàn)，“天一”的淫穢小說(shuō)中確實(shí)存在很多關(guān)于未成年人的極端淫穢的描寫(xiě)，哪怕這些情節(jié)是虛構(gòu)，而且發(fā)生在男性與男性之間。

另外，法律博主岳屾山還圍繞法條闡述說(shuō)，如果只是制作淫穢物品，但沒(méi)有牟利也沒(méi)有傳播，則不構(gòu)成犯罪?？梢坏﹤鞑ゾ蜁?huì)構(gòu)成“傳播淫穢物品罪”，再牟利的話(huà)則會(huì)構(gòu)成“傳播淫穢物品牟利罪”。

?4、二審有沒(méi)有從輕的可能？

幾位法律專(zhuān)家在這個(gè)問(wèn)題上看法就不太一樣了。法律博主@岳屾山認(rèn)為二審從輕的可能性“不大”。@唐有訟 的觀(guān)點(diǎn)是想從輕除非二審能認(rèn)定一個(gè)比15萬(wàn)要少的金額。

但@隱于庭的小法師 和@刑事法趙軍?則認(rèn)為二審可能有希望得到輕判，其中@隱于庭的小法師 的理由是輿論已經(jīng)對(duì)此案產(chǎn)生了巨大的關(guān)注，@刑事法趙軍?則認(rèn)為法官可能會(huì)考慮從出版的淫穢小說(shuō)的數(shù)量和傳播人數(shù)上入手，就低不就高看能否把量刑從“10年”這個(gè)檔拉低一級(jí)，到“3-10年”這個(gè)檔。

而@法山叔 則認(rèn)為現(xiàn)在依據(jù)媒體的報(bào)道和網(wǎng)上的消息很難就這一問(wèn)題給出準(zhǔn)確的答案，還是要看二審法官面對(duì)的是怎樣的證據(jù)。

至此，耿直哥再綜合總結(jié)一下5位專(zhuān)家對(duì)“天一”這個(gè)案子的觀(guān)點(diǎn)：

?

1、?法院的判決合法；

2、?量刑偏重，量刑的依據(jù)有些過(guò)時(shí)應(yīng)更新，但更新前仍然要按照現(xiàn)行法律辦；

3、?寫(xiě)淫穢小說(shuō)不是言論自由；

4、?二審能否從輕很難說(shuō)，不明確

?

耿直哥也希望這些觀(guān)點(diǎn)能有助輿論去更好的了解和判斷這個(gè)案子，并給立法者帶來(lái)一些思考。

?

至于“天一”或者說(shuō)劉某某，即便二審不能從輕，通過(guò)認(rèn)真服刑并積極爭(zhēng)取減刑，其實(shí)也能令自己早日重獲自由。

?

而對(duì)于“耽美圈”乃至更廣泛的網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手圈子來(lái)說(shuō)，此案也勢(shì)必會(huì)給他們帶來(lái)一些反思。國(guó)家并不禁止你們的文學(xué)創(chuàng)作，但一些法律的界限和底線(xiàn)也是不容突破的。

最后，耿直哥觀(guān)察發(fā)現(xiàn)，多數(shù)稍微懂點(diǎn)法律和對(duì)法律有起碼尊重的“耽美圈”或網(wǎng)絡(luò)文學(xué)圈的網(wǎng)友，雖然對(duì)于量刑有意見(jiàn)，也都在借此事提醒圈內(nèi)人要注意法律的邊界，承認(rèn)“天一”的做法是違法的。耿直哥認(rèn)為這是對(duì)于此案的一個(gè)正確的態(tài)度。

?

但也有少數(shù)人目前仍在激烈地表達(dá)“天一無(wú)罪”的觀(guān)點(diǎn)，還有部分別有用心的人在拿這些激烈的聲音“當(dāng)槍使”，炒作政府“打壓言論自由”、“控制思想”、和“引言獲罪”等言論，想以此煽動(dòng)對(duì)法律和政府的敵對(duì)情緒。耿直哥無(wú)法阻止他們吃“天一”案人血饅頭的瘋狂，只希望“天一”不會(huì)因此進(jìn)一步被害……