資料來源:華西杜詩報(bào)

10月29日，四川省高級法院的終審判決書送達(dá)黃在廣安市廣安區(qū)鎮(zhèn)的家中。四川省高級法院終審判決責(zé)令廣安區(qū)政府在60日內(nèi)確認(rèn)黃磊行為見義勇為。

時(shí)隔七年，他終于給兒子黃起了個(gè)“正名”——七年前，他的兒子和他的同伴一起淹死了。至于死因，現(xiàn)場唯一目擊者先是說自己不小心掉進(jìn)水里，然后為了救同伴改了口。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣⑽凑J(rèn)定黃磊的行為是否勇敢，但目擊者的證詞和警方的調(diào)查數(shù)據(jù)讓黃堅(jiān)信，他的兒子是為了救人而被殺的。為了替兒子申請“逞能”，他幾次向省市法院起訴當(dāng)?shù)卣?/p>

華西杜詩報(bào)-封面記者劉虎

事件

這個(gè)17歲的男孩是否救人而死，唯一的目擊者說了兩個(gè)“真相”

10月30日凌晨，黃將省高院判決書的照片發(fā)給親友。跑了七年，他上了幾次法庭，最后給了兒子一個(gè)“正確的名字”。

根據(jù)判決，2013年8月18日，17歲男孩黃磊在廣安市廣安區(qū)孫氏鎮(zhèn)與其同伴一起溺水身亡。

“黃磊去他同學(xué)白家?guī)兔κ招∶?。他怎么會洗腳淹死？”當(dāng)時(shí)，兒子溺水的消息對黃和夫婦來說猶如晴天霹靂。

次日，廣安市廣安區(qū)鎮(zhèn)派出所工作人員口頭報(bào)告了此事:18日下午，黃磊、白某和白某12歲的表妹劉一起去找同學(xué)玩耍。路過千年村黃家拱橋時(shí)，黃磊在橋下河塘邊洗腳時(shí)不慎落水。劉嚇壞了，掉進(jìn)了水里。最后兩個(gè)人都淹死了。

這起意外溺水事件并不是“意外”的，因?yàn)楝F(xiàn)場有目擊者作證。

白是唯一的證人。警察第一次盤問他的時(shí)候，他說黃磊是溺死的，但是幾個(gè)月后，他改口說黃磊是淹死的，因?yàn)樗攘四缢膭ⅰ?/p>

黃回憶說，2013年11月21日，白去了外地，但她在網(wǎng)上發(fā)表了題為《證明自己的同學(xué)黃磊應(yīng)該被授予勇敢無畏的稱號》的日志空，詳細(xì)還原了事件經(jīng)過，確認(rèn)黃磊是因?yàn)榫热硕缢赖摹?/p>

警方經(jīng)過多次調(diào)查后，出具了確認(rèn)黃磊見義勇為行為的建議書，明確白某此前的供述隱瞞了事實(shí)真相，后來因“心中有愧”而決定為黃磊澄清事實(shí)。

相信

證人的陳述不一致，不會被確認(rèn)為勇敢

但是警方的這份材料并沒有得到廣安市廣安綜治辦的認(rèn)可。2014年8月，廣安區(qū)綜治辦回復(fù)黃，稱兩次調(diào)查前后的事件陳述來自現(xiàn)場唯一目擊者白某，前后陳述完全相反。真實(shí)情況無法確定，不排除對證人的干擾和影響。現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)黃磊的行為是勇敢的。

黃不同意廣安綜治辦的說法。隨后，他向法院起訴廣安區(qū)人民政府和廣安區(qū)綜合管理辦公室。廣安市中級人民法院審理后，認(rèn)為區(qū)政府的決定沒有錯，駁回其訴訟請求。

“法院仍然認(rèn)為，溺水事件的唯一證人白的證詞前后矛盾?！秉S未被廣安市中級人民法院的判決擊敗，隨后向省高級法院提出上訴。

2018年7月9日，省高級法院作出行政判決，認(rèn)為廣安區(qū)政府關(guān)于鎮(zhèn)村民黃磊溺水不應(yīng)視為見義勇為行為的決定，未能認(rèn)定相關(guān)要件事實(shí)，責(zé)令廣安區(qū)政府自判決生效之日起60日內(nèi)重新采取具體行政行為。

省高院的一審判決并沒有扭轉(zhuǎn)局面。經(jīng)研究，廣安區(qū)政府再次決定不確認(rèn)黃磊的見義勇為行為。

2019年，黃第二次向廣安市中級人民法院起訴廣安區(qū)政府，但再次敗訴。

有利的轉(zhuǎn)折

省高級法院認(rèn)為救人和死亡的可能性很大

黃知道，要想宣告兒子勇敢，證人的證言是核心。為此，他曾多次尋找白，但由于家人移居外地，一直沒有他的消息。

事發(fā)后，白除了在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布日志空證明黃磊的救援行為外，還三次接受有關(guān)部門的調(diào)查詢問，除了第一次是年底清理資料時(shí)工作人員不慎丟失資料。在接下來的兩次調(diào)查中，白曾說:“我從旁邊下去，被淹了。水下，我感覺到黃磊用手推了我一下?！?/p>

有了證據(jù)，黃再次向省高院提起上訴。

省高級法院認(rèn)為，雖然白在第二次調(diào)查中稱黃磊落水是因?yàn)橄茨_，但隨后的網(wǎng)絡(luò)日志、電視采訪和第三次調(diào)查中關(guān)于落水情況的陳述更可信，即“劉先落水，黃磊落水救劉”這一事實(shí)極有可能得到證明。

2020年10月19日，省高級法院作出終審判決:廣安區(qū)人民政府主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，撤銷廣安區(qū)人民政府2018年9月30日作出的《關(guān)于不確認(rèn)黃磊行為為“見義勇為”的決定》。責(zé)令廣安市廣安區(qū)人民政府在60日內(nèi)確認(rèn)黃磊的行為是見義勇為行政行為。重點(diǎn)陪伴溺水未成年人有救助義務(wù)嗎

省高級法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是黃磊在溺水事故中是否負(fù)有實(shí)施保護(hù)和救助的具體義務(wù)，黃磊是否對劉或白實(shí)施保護(hù)和救助。

法院認(rèn)為，黃磊作為未成年人，不具備法定的保護(hù)和救助義務(wù)，因隨行而行，不具備相應(yīng)的溺水救助法律義務(wù)。

同時(shí)，未成年人作為平等的民事主體，沒有口頭或書面約定相互保護(hù)和協(xié)助的權(quán)利義務(wù)，因此黃磊具備見義勇為主體資格。

法院認(rèn)為，根據(jù)唯一證人的證言和行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，在全面調(diào)查的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)的存在，確認(rèn)勇敢行為。