1月24日，山東高法官方公眾號(hào)公布了一個(gè)有關(guān)勞動(dòng)糾紛的案例。陸云生系上海某物業(yè)公司員工。2020年1月6日，陸云生因父親生病向其主管提交請(qǐng)假單后回老家，請(qǐng)假時(shí)間為2020年1月6日至1月13日。次日，陸云生因公司未準(zhǔn)假而返回，途中得知其父親去世便再次回家處理喪事。

資料圖 新華社記者 徐昱 攝

2020年1月14日，陸云生返回上海，并于次日起開(kāi)始上班。

公司《考勤管理細(xì)則》規(guī)定，員工請(qǐng)事假一天由主管領(lǐng)導(dǎo)審批，連續(xù)二天由行政事務(wù)部(辦公室)審批，連續(xù)三天以上(含三天)由公司總裁(總經(jīng)理)審批；累計(jì)曠工三天以上(含三天)者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。陸云生簽名確認(rèn)簽收并學(xué)習(xí)了上述文件。

2020年1月31日，公司向陸云生出具《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，通知內(nèi)容為：

陸云生同志，你于2020年1月5日向公司提出1月6日-1月13日的事假申請(qǐng)。根據(jù)《公司考勤管理細(xì)則》的規(guī)定，請(qǐng)事假連續(xù)三天以上的，需報(bào)集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)審批。但你在未經(jīng)審批同意的情況下，自1月6日起即擅自離職回安徽老家，直至1月15日才返崗，按照公司考勤管理規(guī)定應(yīng)視為曠工。即使扣除3天喪假，你的曠工天數(shù)也已達(dá)到累計(jì)三天以上(含三天)的標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的行為，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。有鑒于此，公司現(xiàn)通知你解除勞動(dòng)合同關(guān)系，你在公司的最后工作日為1月30日，雙方勞動(dòng)關(guān)系自1月31日起解除。

2020年3月27日，陸云生申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金104，069.06元。仲裁委經(jīng)審理，裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金75，269.04元。

公司不服，提起訴訟。

一審法院：公司屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有鮮明的人身依附性和從屬性。在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，用人單位對(duì)勞動(dòng)者具有管理的權(quán)利，對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的行為有權(quán)進(jìn)行懲戒。但，用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動(dòng)合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位尤其應(yīng)當(dāng)審慎用之。

本案中，陸云生因父去世回老家操辦喪事，既是處理突發(fā)的家庭事務(wù)，亦屬盡人子孝道，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風(fēng)俗。公司作為用人單位，應(yīng)給予充分的尊重、理解和寬容。陸云生主張其父于2020年1月7日去世，于1月12日火化下葬，并提供了村委會(huì)出具的證明予以證明，公司雖不予認(rèn)可，但并無(wú)相反證據(jù)予以推翻，一審法院對(duì)此予以采信。故，陸云生所請(qǐng)1月6日至1月13日的事假在1月7日后性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為事假喪假并存?？鄢靻始伲懺粕鷮?shí)際只請(qǐng)了兩天事假。考慮到陸云生老家在外地，路途時(shí)間亦耗費(fèi)較多，陸云生請(qǐng)事假兩天，屬合理期間范圍。在此情形下，公司不予批準(zhǔn)，顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。

1月14日不在請(qǐng)假期間范圍，陸云生未按時(shí)返崗，可認(rèn)定為曠工，但公司以未經(jīng)批準(zhǔn)即休事假2天及1月14日曠工合計(jì)曠工達(dá)3天為由解除勞動(dòng)合同，屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。

另，陸云生因其父病危于1月6日早上提交了事假申請(qǐng)，已履行完畢請(qǐng)假手續(xù)，公司的主管和小區(qū)物業(yè)經(jīng)理已在請(qǐng)假單申請(qǐng)上簽字，但遲至當(dāng)日下午才將陸云生的請(qǐng)假申請(qǐng)?zhí)峤患瘓F(tuán)公司審批，并于次日才告知陸云生請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)，故陸云生1月6日的缺勤行為，系因公司未及時(shí)行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)故曠工。陸云生缺勤的期間涉及6個(gè)應(yīng)出勤日，扣除3天喪假，陸云生實(shí)際只曠工2天，也并未達(dá)到公司規(guī)章制度所規(guī)定的可以解除勞動(dòng)合同的條件。

故無(wú)論從何種角度考量，公司均構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，理應(yīng)支付賠償金。經(jīng)核算，陸云生解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資為3，197.5元。一審法院據(jù)此并結(jié)合陸云生工作年限計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁裁決的金額在一審法院核算范圍內(nèi)，陸云生未提起訴訟，應(yīng)視為認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。故，公司應(yīng)支付陸云生違法解除勞動(dòng)合同賠償金75，269.04元。

公司不服，提起上訴。

二審法院：回老家為父操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無(wú)可厚非，公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對(duì)待。

二審法院認(rèn)為，在勞動(dòng)合同履行期間，用人單位及勞動(dòng)者均負(fù)有切實(shí)、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動(dòng)者有自覺(jué)維護(hù)用人單位勞動(dòng)秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。

本案中，公司以陸云生曠工天數(shù)累計(jì)達(dá)到三天以上(含三天)為由解除雙方勞動(dòng)合同，公司是否系違法解除，應(yīng)審視陸云生是否存在公司主張的相應(yīng)違紀(jì)事實(shí)。

對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及查明事實(shí)，陸云生工作做二休一，2020年1月6日至14日期間，其請(qǐng)假日期為1月6日至13日，其應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日。

首先，關(guān)于2020年1月6日至13日，陸云生于1月6日早上提交了請(qǐng)假手續(xù)，其上級(jí)主管李建和吳輝予以簽字同意，然，其領(lǐng)導(dǎo)遲至下午才報(bào)集團(tuán)公司審批，次日才告知陸云生未獲批準(zhǔn)，故一審認(rèn)定陸云生1月6日缺勤系因公司未及時(shí)行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為曠工，并無(wú)不當(dāng)。

1月7日陸云生因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為喪假事假并存，扣除三天喪假，陸云生實(shí)際事假天數(shù)為2天，至于此2天事假是否應(yīng)獲批準(zhǔn)，縱觀本案，陸云生請(qǐng)假，事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，無(wú)可厚非，公司亦應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對(duì)待。

至于公司對(duì)陸云生父親去世及火化下葬時(shí)間存有異議，本院認(rèn)為，包括陸云生老家安徽在內(nèi)的中國(guó)廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，而相關(guān)村委會(huì)證明顯示的陸云生父親從去世到火化下葬所耗時(shí)間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故本院對(duì)公司之主張不予采納。

其次，至于2020年1月14日，該日不在陸云生請(qǐng)假期間范圍內(nèi)，公司認(rèn)定該日為曠工，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，陸云生并未達(dá)到公司規(guī)章制度規(guī)定的可解除勞動(dòng)合同的條件，公司系違法解除。關(guān)于陸云生解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資及工作年限，一審法院認(rèn)定正確，本院不再贅述。一審認(rèn)定公司應(yīng)支付陸云生違法解除勞動(dòng)合同賠償金75，269.04元正確，本院予以維持。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

對(duì)此，許多網(wǎng)友發(fā)表了評(píng)論。認(rèn)為公司這樣做是不合適的：