韓侂胄,字節(jié)夫,南宋相州人。在寧宗一朝,曾任樞密院都承旨、平章軍國(guó)事、開府儀同三司。慶元元年,即寧宗執(zhí)政之初,上距北宋亡國(guó)的靖康事變已近70年,距岳飛被害也已54年。這期間,除了公元1163年宋孝宗趙昚發(fā)動(dòng)過一次失敗的符離集抗金戰(zhàn)事,南宋小朝廷“直把杭州作汴州”,始終做著偏安東南、茍延殘喘的“臨安夢(mèng)”,不僅割地稱臣,而且歲歲進(jìn)貢。而當(dāng)此時(shí)候,一代“奸相”韓侂胄橫空出世。
縱觀宋史,韓侂胄作為一個(gè)“名垂青史”的奸臣,他的“劣跡”主要有三,一是禁止道學(xué),二是崇岳貶秦,三是興兵北伐。
先說他禁止道學(xué)。朱熹是南宋時(shí)理學(xué)代表人物。面對(duì)國(guó)土淪陷、朝廷偏安的現(xiàn)狀,作為寧宗“帝師”,朱熹向趙擴(kuò)灌輸“天理人欲”的陳腐之說,“正心誠(chéng)意”的空泛之論,并借講學(xué)之機(jī),幾番干預(yù)朝政,且欲排擠韓侂胄于外廷。終于引起皇帝的反感,認(rèn)為“朱熹所言,多不可用!”從而免去了他的侍講資格。在當(dāng)時(shí)的朝廷,朱熹的理學(xué)被斥為“偽學(xué)”,稱其“依正以行邪,假義以干利”。監(jiān)察御史沈繼祖彈劾朱熹有“六罪”之多。朱熹被迫上表認(rèn)罪:“草茅賤士,章句腐儒,唯知偽學(xué)之傳,豈適明時(shí)之用?!背姓J(rèn)“私敵人之財(cái)”、“納其尼女”等,且“深省昨非,細(xì)尋今是。”在此情況下,趙擴(kuò)下詔:“偽學(xué)之黨,勿除在內(nèi)差遣”,撤銷了朱熹之職務(wù),其門徒也如鳥獸散。這一事件,史稱“慶元黨案”。從《宋史》所載可見,此一事件之決策,也以寧宗為主導(dǎo),而韓氏不過從中推波助瀾而已。
次說崇岳貶秦。對(duì)岳飛、秦檜的評(píng)價(jià),一直是南宋戰(zhàn)、和兩派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。岳飛被趙構(gòu)、秦檜迫害冤死獄中后直到孝宗一朝,才為岳飛平反昭雪,追復(fù)原官,并加謚武穆,但在當(dāng)時(shí)太上皇趙構(gòu)的主導(dǎo)下,并未清算秦檜的罪行。公元1204年即寧宗嘉泰四年,韓侂胄主政,南宋朝廷追封岳飛為鄂王,從政治上予其高度褒獎(jiǎng)。秦檜是在害死岳飛十四年后才壽終正寢的,高宗趙構(gòu)竟然加封他為申王,謚忠獻(xiàn)。公元1206年,在韓侂胄的主持下,朝廷正式作出決定,削去秦檜的王爵,并把謚號(hào)改為繆丑。貶秦的制詞說:“一日縱敵,遂貽數(shù)世之憂。百年為墟,誰任諸人之責(zé)?”一時(shí)傳誦,大快人心。韓侂胄的崇岳貶秦,實(shí)為其北伐抗金做了輿論準(zhǔn)備。
再說興兵北伐。韓侂胄主政后,朝廷中被排斥的主戰(zhàn)官員如愛國(guó)志士辛棄疾、陸游等重新進(jìn)入朝廷視野。為了建立北伐“統(tǒng)一戰(zhàn)線”,朝廷對(duì)遭到整肅的道學(xué)人士采取了馳禁政策。韓侂胄更是置生死于度外,并“輸家財(cái)二十萬以助軍”。應(yīng)當(dāng)說,在北伐決策過程中,韓侂胄在政治上的準(zhǔn)備是充分的。趙宋朝廷南渡以來,由于長(zhǎng)期偏安,文恬武嬉,不思恢復(fù),以致武備不整、人才盡失,因此,此次洗雪國(guó)恥、恢復(fù)中原的努力,終于功虧一簣。
北伐兵敗后,韓侂胄很快被寧宗和主和派大臣史彌遠(yuǎn)陰謀暗殺,并將其頭顱送給敵國(guó)“函首傳邊”以邀“和議”。史彌遠(yuǎn)掌控朝廷大權(quán)后,不僅對(duì)外推行投降乞和政策,而且恢復(fù)了秦檜的申王、忠獻(xiàn)“待遇”,并與金國(guó)訂立了更加屈辱的“嘉定和議”。人們不解的是:在《宋史》中,賣國(guó)求榮、追捧秦檜的史彌遠(yuǎn)不是奸臣,而志在恢復(fù)、舉兵抗金的韓侂胄倒成了奸臣。后世史學(xué)家多認(rèn)為,《宋史》之修撰者,若非抄襲史彌遠(yuǎn)改篡之史料,就是元代理學(xué)信徒之所為。誠(chéng)如近代史學(xué)家鄧之誠(chéng)所說,韓侂胄并“不盡如宋史所詆”,說韓侂胄是權(quán)奸誤國(guó),“不免門戶道學(xué)之見?!庇纱丝梢姡韺W(xué)之殺人,豈僅“存天理,滅人欲”,此亦顯例之一。其實(shí)即是在當(dāng)時(shí),著名詞人周密就曾提出異議,韓侂胄“身殞之后,眾惡歸焉;然其間是非,亦未盡然”。《宋史》的修撰者竟然污蔑韓侂胄北伐抗金的動(dòng)機(jī)系欲“立蓋世功名以自固”,可謂誅心之論。史載,在史彌遠(yuǎn)操縱下宋金和議后,時(shí)太學(xué)生作詩(shī)諷刺說:
自古和戎有大權(quán),未聞函首可安邊。
生靈肝腦空涂地,祖父冤仇共戴天。
晁錯(cuò)已誅終叛漢,于期未遣尚存燕。
廟堂自謂萬全策,卻恐防邊未必然。
而令人哀嘆的是,當(dāng)韓侂胄“開禧北伐”之時(shí),金朝實(shí)已處于“必亂必亡”前夕。史載金主在聽說韓侂胄被殺后,曾大喜曰:“除掉韓侂胄之流,金不足憂也!”如果能如韓侂胄所愿,將北伐堅(jiān)持到底,其時(shí)打敗金朝、一雪“靖康恥”可能會(huì)指日可待。
回過頭來,再看韓侂胄“被奸臣”化的復(fù)雜過程:
韓侂胄被殺之時(shí),南宋朝野上下主張對(duì)金妥協(xié)、維持“和平”現(xiàn)狀的政治力量正占據(jù)上風(fēng)。尤其是南宋一朝歷任皇帝都安于南北割據(jù)的偏安現(xiàn)狀。而承平日久之后,朝野上下更是痛恨主戰(zhàn)派:因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)使他們喪失了平靜快樂的生活。所以,殺掉韓侂胄,其實(shí)不但反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的主流心態(tài),更反映了那個(gè)時(shí)代南宋皇帝和臣民的怯懦、卑劣和邪惡。相比之下,敵國(guó)金國(guó)人對(duì)韓侂胄的態(tài)度卻令人尊重,他們將韓侂胄的首級(jí)給予厚葬,并給了一個(gè)恰當(dāng)?shù)闹u號(hào)“忠謬侯”,說他“忠于謀國(guó),謬于謀身”。與之相比,南宋那些謀殺了韓侂胄的皇帝和大臣為了掩飾他們的卑劣行徑,不惜大肆篡改史官“實(shí)錄”,將韓侂胄打造成十惡不赦的奸臣,這些經(jīng)過惡意篡改的史料,被元人修《宋史》時(shí)不加分析地采用,于是將韓侂胄永遠(yuǎn)地定格于“奸臣”的行列之中,而今天一些不負(fù)責(zé)任、不加甄別的史家史書,又繼承了《宋史》的說法,致使一代忠臣淪為奸臣傳里的“奸佞之人”。
重讀《宋史》,初亦以韓侂胄為奸,將其與蔡京、童貫、王黼、朱勔、秦檜、張邦昌、賈似道等相提并論。而反復(fù)讀之,比照其他史料,愈知所謂“修史之謬”!試想,以韓公當(dāng)年之主要政敵和打擊目標(biāo),乃有宋以來之最大學(xué)問家、理學(xué)之創(chuàng)始人朱熹。此公雖以虛偽見長(zhǎng),但其著實(shí)擁有太多的徒子徒孫,世世代代,傳承至今,他們掌握著如椽史筆,極盡各種手法,對(duì)這位敢于與他們的祖師爺為敵的“一介勇夫”、“外戚之臣”予以無情的抹黑、造謠和中傷,他們也一時(shí)達(dá)到了目的:韓公終于因?yàn)閷?duì)國(guó)家和民族的忠誠(chéng)而受到了千年的屈辱和誤解。這個(gè)令人痛惜的結(jié)果使今天的我們清楚地看到,韓侂胄不僅死于南宋多數(shù)投降派之手,而且也死于流傳千載的某種民族劣根性——而今人依然沿著《宋史》的窠臼繼續(xù)以朱熹們所構(gòu)建的所謂“道德”來指責(zé)韓侂胄的行為。但是,公道自在人心,歷史終歸澄清。在經(jīng)過一千年沉沙澄水之后,今天的我們,已經(jīng)從海量的史料中知道了韓公的冤枉,特別是當(dāng)我們面對(duì)這樣一個(gè)能夠給岳飛正名,將辛棄疾、陸游等愛國(guó)詩(shī)人納入麾下的韓公,也會(huì)在一千余年后的遙遠(yuǎn)今天,在這個(gè)深深思考的暗夜里,向他致以最崇高的敬禮!
1.《一代“奸相”韓侂胄:“正史”不正,“偽道”誤國(guó)》援引自互聯(lián)網(wǎng),旨在傳遞更多網(wǎng)絡(luò)信息知識(shí),僅代表作者本人觀點(diǎn),與本網(wǎng)站無關(guān),侵刪請(qǐng)聯(lián)系頁(yè)腳下方聯(lián)系方式。
2.《一代“奸相”韓侂胄:“正史”不正,“偽道”誤國(guó)》僅供讀者參考,本網(wǎng)站未對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行證實(shí),對(duì)其原創(chuàng)性、真實(shí)性、完整性、及時(shí)性不作任何保證。
3.文章轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)保留本站內(nèi)容來源地址,http://f99ss.com/junshi/20633.html