2006 年 1 月 24 日，時(shí)任美國(guó)副國(guó)務(wù)卿羅伯特·佐利克在北京演講

　　佐利克的過早離職讓他所留下的“stakeholder”理念未能完全成為美國(guó)此后一個(gè)時(shí)期對(duì)華政策的主流，但是，“stakeholder”的理念畢竟表明，關(guān)于冷戰(zhàn)后中美關(guān)系定位問題的討論仍將持續(xù)下去，中國(guó)并不必然地要“對(duì)美國(guó)利益、經(jīng)濟(jì)和價(jià)值觀構(gòu)成挑戰(zhàn)”，中美兩國(guó)也并不必然地會(huì)是“對(duì)手”。

　　在中國(guó)文化中，12年恰系一個(gè)輪回。正是大約12年前，當(dāng)時(shí)的美國(guó)副國(guó)務(wù)卿羅伯特·佐利克在其中國(guó)之行中，不出所料地頻頻提及當(dāng)時(shí)讓各界人士頗費(fèi)思量的“stakeholder”理念。

　　當(dāng)時(shí)，美國(guó)國(guó)務(wù)院官方網(wǎng)站上發(fā)布的一份聲明在引述佐利克的話時(shí)說(shuō)，“美國(guó)和中國(guó)是國(guó)際體系中兩個(gè)既大又重要的‘stakeholder’?！边@份聲明還將佐利克的中國(guó)之行描述為“在佐利克2005年9月21日紐約演講所勾畫的框架下，探尋增強(qiáng)中美之間合作路徑的又一步驟”。

　　正是在那次演講中，佐利克首次提出了“stakeholder”這一理念。

　　12年后的今天，在中美雙方再次思考有關(guān)中美關(guān)系定位的時(shí)候，佐利克的“利益相關(guān)者”，對(duì)我們會(huì)有什么樣的啟發(fā)？

　　“Stakeholder”普遍被簡(jiǎn)單解讀為“利益相關(guān)者”

　　2005年9月21日，佐利克在紐約美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)的晚宴上發(fā)表了題為“從成員到責(zé)任：中國(guó)向何處去？”的演講。佐利克是地位僅次于時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿賴斯的高級(jí)對(duì)華政策制定者，素以“富有戰(zhàn)略眼光”著稱，他此番演講所透露出的信息，立即引起了各界的廣泛關(guān)注。

　　美國(guó)國(guó)防部前副部長(zhǎng)、美國(guó)著名思想庫(kù)戰(zhàn)略與國(guó)際問題研究中心總裁約翰·哈姆雷甚至建議中國(guó)人去“認(rèn)真學(xué)習(xí)”這份講話。他說(shuō)：“佐利克的演講為未來(lái)的中美關(guān)系描述了框架，這是一份非常重要的、非常嚴(yán)肅的、思考非常深入的演說(shuō)。它既是說(shuō)給中國(guó)人聽的，也是說(shuō)給美國(guó)人聽的?！@是一次對(duì)中國(guó)非常有用的演講?！?/p>

　　但是，在所謂“學(xué)習(xí)”的過程中，各界人士對(duì)佐利克演講的一段綱領(lǐng)性表述卻產(chǎn)生了困惑。佐利克如是說(shuō)：“對(duì)于美國(guó)和世界來(lái)說(shuō)，本質(zhì)的問題是中國(guó)將如何運(yùn)用其影響力。要回答這一問題，現(xiàn)在是超越對(duì)中國(guó)在國(guó)際體系中的成員資格敞開大門的政策的時(shí)候了：我們需要促使中國(guó)成為國(guó)際體系中負(fù)責(zé)任的‘stakeholder’?！?/p>

　　據(jù)報(bào)道，這句話在文字稿中用斜體字表示，佐利克講到此處也加重了語(yǔ)氣；而在整個(gè)演講中，他總共7次提到了“stakeholder”?？梢姡皊takeholder”是佐利克傳達(dá)當(dāng)時(shí)美國(guó)主流對(duì)華政策新見解、新信息的關(guān)鍵，無(wú)可回避。

　　有意思的是，在中文里恰恰沒有能與“stakeholder”相對(duì)應(yīng)的詞匯，以至于在演講發(fā)表后的幾個(gè)小時(shí)內(nèi)就出現(xiàn)了大量的問詢電子郵件。美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布在美國(guó)政府中文網(wǎng)站上的譯法是“利益相關(guān)的參與者”。這大概是后來(lái)中國(guó)學(xué)者普遍使用“利益相關(guān)者”這一概念的由頭。

　　但是，不少學(xué)者并不接受這樣的說(shuō)法。在隨后進(jìn)行的討論中，相繼出現(xiàn)的概念包括“利害當(dāng)事方”、“利害攸關(guān)的參與者”、“共同經(jīng)營(yíng)者”、“合伙人”、“參股人”等等。

　　從詞源的角度看，上述譯法都很難說(shuō)反映了“stakeholder”的“精神實(shí)質(zhì)”。該詞最早出現(xiàn)在英國(guó)的賭博圈內(nèi)。據(jù)傳賭金早先是掛在木樁上的，因此“stake”就有了“賭金”和“下在投機(jī)生意上的股本”的含義，“stakeholder”相應(yīng)地就指賭金保管者。

　　進(jìn)一步引申，從法律上說(shuō)，一個(gè)人，通常是一名律師，在一場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)或交易中對(duì)有關(guān)資產(chǎn)在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行托管或監(jiān)管，這樣的人就是“stakeholder”。

　　那么，將這樣一個(gè)概念運(yùn)用到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域意味著什么呢？無(wú)論是“賭金保管者”還是資產(chǎn)托管者或監(jiān)管者，其本質(zhì)的特征都是對(duì)游戲規(guī)則的維護(hù)和對(duì)游戲結(jié)果的仲裁。比如將賭金按約定全部給予勝方、將托管資產(chǎn)根據(jù)約定條件交付交易一方等?！皊takeholder”的這一“信用”特征也正是游戲“玩家”或交易雙方愿意將賭金或資產(chǎn)交由他托管或監(jiān)管的根本原因。由此是否可以說(shuō)，“stakeholder”就是國(guó)際體系及其賴以存在的制度、規(guī)則的監(jiān)護(hù)者呢？

　　耐人尋味的是，佐利克對(duì)他選擇的措辭并不出面澄清。美國(guó)國(guó)務(wù)院一位官員說(shuō)：“如果中國(guó)人只是機(jī)械地翻譯這個(gè)詞，這個(gè)演講在中國(guó)同樣會(huì)引起爭(zhēng)論。問題就在于這個(gè)爭(zhēng)論。我們希望他們有爭(zhēng)論。”在離開北京赴成都訪問之前的記者招待會(huì)上，佐利克甚至說(shuō)：“我很高興看到‘stakeholder’這一概念在中國(guó)產(chǎn)生了良好的討論。”

　　佐利克強(qiáng)調(diào)的核心是大國(guó)維護(hù)國(guó)際體系的責(zé)任

　　如果說(shuō)有關(guān)“stakeholder”的爭(zhēng)論僅僅涉及“名”的問題的話，我們似乎也沒有必要如此“認(rèn)真”。但將“stakeholder”認(rèn)定為“利益相關(guān)者”可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)佐利克所要傳達(dá)的信息的誤讀。

　　事實(shí)上，佐利克通篇強(qiáng)調(diào)的是“中國(guó)有責(zé)任去增強(qiáng)使她的成功成為可能的國(guó)際體系”。今天的美國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到：如何應(yīng)對(duì)中國(guó)的崛起已經(jīng)成為美國(guó)對(duì)外政策的核心問題。佐利克開出的“藥方”正是將其執(zhí)行了大約30年的融合政策轉(zhuǎn)變?yōu)榇偈怪袊?guó)成為“負(fù)責(zé)任的‘stakeholder’”的政策。

　　他認(rèn)為只有如此，而不僅僅是作為一個(gè)“成員”，中國(guó)才可能采取更具建設(shè)性的行動(dòng)，和美國(guó)一起努力“維持使中國(guó)的成功得以實(shí)現(xiàn)的國(guó)際體系”。

　　所以，如果說(shuō)佐利克也在談?wù)摾嫦嚓P(guān)性的話，這種利益相關(guān)性的核心已經(jīng)是維護(hù)國(guó)際體系了。他非常明確地說(shuō)明了“負(fù)責(zé)任的‘stakeholder’”與一般利益相關(guān)者的區(qū)別：“所有國(guó)家都實(shí)行推進(jìn)其國(guó)家利益的外交政策。負(fù)責(zé)任的‘stakeholder’卻更進(jìn)一步：他們承認(rèn)國(guó)際體系維持著他們的和平繁榮，因而他們努力維護(hù)這樣的體系”。

　　佐利克演講的題目是“從成員到責(zé)任”?！俺蓡T”不也是“利益相關(guān)者”嗎？但“成員”畢竟不是“stakeholder”。作為一般“利益相關(guān)者”的“成員”也承擔(dān)不起維護(hù)國(guó)際體系這樣的“責(zé)任”。

　　從這個(gè)角度出發(fā)，“stakeholder”也包含另一層意義：作為對(duì)中國(guó)“負(fù)責(zé)任”的“回報(bào)”，美國(guó)將承認(rèn)、接受中國(guó)作為大國(guó)崛起并在全球事務(wù)中發(fā)揮更重要而持久的作用的事實(shí)。佐利克引述當(dāng)時(shí)國(guó)務(wù)卿賴斯的話說(shuō)，“美國(guó)歡迎一個(gè)自信的、和平的和繁榮的中國(guó)，一個(gè)珍視其基于與世界其他國(guó)家的建設(shè)性聯(lián)系而獲得的增長(zhǎng)和發(fā)展的中國(guó)”。

　　佐利克特別提到“亞洲”——在那里，中國(guó)已經(jīng)正在發(fā)揮更大的作用。他一方面表示“美國(guó)尊重中國(guó)在這一地區(qū)的利益，而且承認(rèn)多邊外交在亞洲的有益作用”；但是另一方面又頗有“警告”意味地說(shuō)，“如果中國(guó)尋求獲取優(yōu)勢(shì)權(quán)力的話則關(guān)注將會(huì)增長(zhǎng)”。這樣的說(shuō)法頗有點(diǎn)“老大”來(lái)劃分“地盤”的模樣。但總的來(lái)說(shuō)，“stakeholder”至少明確表達(dá)了與“遏制”迥然不同的政策趨向。

　　佐利克希望與之合作的中國(guó)“不僅要適應(yīng)在過去的世紀(jì)里形成的國(guó)際規(guī)則，而且要加入我們和其他國(guó)家以應(yīng)對(duì)新世紀(jì)的挑戰(zhàn)”——包括共同努力解決一系列全球性問題。在佐利克看來(lái)，“通過與我們共同努力構(gòu)建未來(lái)的國(guó)際體系，似乎更有利于服務(wù)中國(guó)的國(guó)家利益”。

　　佐利克認(rèn)為，這樣的努力不僅是必要的，而且是可能的——佐利克列舉了很多因素，但他認(rèn)為最重要的在于，“中國(guó)并不相信她的未來(lái)依賴于推翻國(guó)際體系的基本秩序”。緊接著，佐利克還討論了一系列在他看來(lái)中國(guó)在其對(duì)外政策中有機(jī)會(huì)成為“負(fù)責(zé)任的‘stakeholder’”的領(lǐng)域，例如朝核和朝鮮半島安全問題、防止大規(guī)模殺傷性武器及其運(yùn)載工具的擴(kuò)散問題、全球“反恐”問題、阿富汗和伊拉克重建問題、蘇丹等地區(qū)的人道主義救助和維和問題等等。

　　“Stakeholder”之間的合作并不僅僅在于“利益相關(guān)”，它不僅“并不意味著沒有分歧”，甚至可能包括要解決利益沖突；但關(guān)鍵的問題在于，“可以在一個(gè)更大的框架下進(jìn)行處理。在這個(gè)框架下，有關(guān)各方承認(rèn)在維護(hù)政治、經(jīng)濟(jì)和安全體系方面的公享利益；這些體系提供了各種共同利益”?；蛘哒f(shuō)，在“國(guó)際體系”這樣的共同框架下，相互間的利益才可能在最大限度上實(shí)現(xiàn)——包括在保存共識(shí)的基礎(chǔ)上“部分地”解決分歧。

　　似乎是要避免大家在“stakeholder”上過于“言利”，佐利克最后說(shuō)：“我們與中國(guó)有許多共同利益。但是建立在利益一致性基礎(chǔ)上的關(guān)系根基不深。建立在公享利益和共享價(jià)值基礎(chǔ)上的關(guān)系才是深厚和持久的。”

　　“名”與“實(shí)”：“stakeholder”對(duì)于今天中美關(guān)系定位的思考有何啟發(fā)

　　客觀地說(shuō)，從歷史的角度看，今天的中美關(guān)系并不處于最具利益相關(guān)性的時(shí)期。

　　中美之間曾經(jīng)兩度結(jié)成戰(zhàn)略同盟或事實(shí)上的戰(zhàn)略同盟。第一次是在第二次世界大戰(zhàn)期間；第二次是在20世紀(jì)七八十年代。其共同的特征是，中美將對(duì)付共同的敵人或?qū)κ肿鳛殚L(zhǎng)期的、穩(wěn)定的雙邊關(guān)系的地緣政治基礎(chǔ)；這樣的地緣政治基礎(chǔ)具有壓倒性的地位，中美關(guān)系中的其他問題必須服從、服務(wù)于這樣的戰(zhàn)略考慮。所以，如果刻意追求和過分強(qiáng)調(diào)“stakeholder”一詞中“利益相關(guān)性”的一面的話，佐利克的演講其實(shí)反而少了新意。

　　進(jìn)入20世紀(jì)的最后十年，東歐劇變、冷戰(zhàn)結(jié)束、蘇聯(lián)解體。中美兩國(guó)在20世紀(jì)七八十年代聯(lián)合抗蘇的地緣政治基礎(chǔ)發(fā)生了重大變化。相應(yīng)地，這就決定了在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，“中國(guó)對(duì)美國(guó)不再那么重要”的說(shuō)法逐漸升溫，并對(duì)中美關(guān)系產(chǎn)生日益強(qiáng)烈的沖擊。在這樣的背景下，繼續(xù)為冷戰(zhàn)后的中美關(guān)系確定或者重新尋找這樣的“戰(zhàn)略基礎(chǔ)”就成了十分迫切的課題。

　　二十幾年來(lái)的實(shí)踐表明，要為冷戰(zhàn)后的中美關(guān)系繼續(xù)確定“共同的敵人”并不那么成功。即使在“9·11”事件后全球“反恐”的形勢(shì)下，中美之間也難于找尋第二次世界大戰(zhàn)或者冷戰(zhàn)時(shí)期那樣的特殊背景。

　　另一個(gè)選擇即尋找“共同的使命”。例如維護(hù)全球或者地區(qū)的和平與安全、“防擴(kuò)散”等，但這方面也出現(xiàn)了十分復(fù)雜的局面。隨著中國(guó)的逐步“崛起”，涉及安全、經(jīng)貿(mào)、能源以及意識(shí)形態(tài)等一系列領(lǐng)域的沖突反而呈現(xiàn)愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。這就是說(shuō)，突出強(qiáng)調(diào)“利益相關(guān)性”也缺乏歷史上中美實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略合作時(shí)期那樣的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)高級(jí)研究員哈里·哈丁曾經(jīng)指出，“中國(guó)同許多與美國(guó)有直接利害關(guān)系的重大問題分不開，這些問題包括維護(hù)朝鮮半島的和平，保持西太平洋的均勢(shì)，保護(hù)國(guó)際環(huán)境，管理全球經(jīng)濟(jì)，防止大規(guī)模毀滅性武器擴(kuò)散，建立維護(hù)全球和區(qū)域安全的新體制”。

　　“分不開”是一個(gè)中性的概念。在美國(guó)人看來(lái)，“在上述所有方面，中國(guó)既能使問題有所改善，也能使問題嚴(yán)重惡化”。同樣，在哈里·哈丁提到的所有領(lǐng)域，都有充分的理由說(shuō)明中美兩國(guó)有著共同的利益；同時(shí)我們也能找到大量的證據(jù)證明兩國(guó)存在著程度不同的沖突。

　　無(wú)論是沖突還是合作，其中的每一方對(duì)于對(duì)方來(lái)說(shuō)都是重要的、不能忽視的，都是“stakeholder”，都應(yīng)當(dāng)在當(dāng)今國(guó)際體系所確立的游戲規(guī)則下來(lái)解決問題，而不是挑戰(zhàn)這一體系。這樣的關(guān)系就是所謂的“分不開”。

　　“負(fù)責(zé)任的‘stakeholder’”如果直譯的話可能更類似于“負(fù)責(zé)任的莊家”這樣的概念；如果著重體現(xiàn)其內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)的話可能更適合稱之為“負(fù)責(zé)任的國(guó)際體系監(jiān)護(hù)者”。但是無(wú)論采用何種譯法，最重要的問題在于要理解佐利克傳達(dá)的真實(shí)信息。

　　佐利克的過早離職使上述討論似乎成為了塵封的歷史，他所留下的“stakeholder”理念相應(yīng)地并未能完全成為美國(guó)此后一個(gè)時(shí)期對(duì)華政策的主流，更未能成為所謂“對(duì)華政策的分水嶺”。在佐利克演講用了將近一半內(nèi)容講述中國(guó)的一些所作所為如何引起美國(guó)的“疑慮”以及“教導(dǎo)”中國(guó)如何成為“stakeholder”的情況下，中國(guó)也的確難以完全接受這樣的理念。

　　但是，佐利克的“stakeholder”理念畢竟表明，關(guān)于冷戰(zhàn)后中美關(guān)系定位問題的討論仍將持續(xù)下去，這一理念也為這樣的討論提供了全新的視角。

　　當(dāng)特朗普總統(tǒng)在最新國(guó)情咨文中，試圖重新定位中國(guó)與中美關(guān)系時(shí)，我們重新解讀佐利克的“利益相關(guān)者”理念，其意義在于，它至少說(shuō)明，中國(guó)并不必然地要“對(duì)美國(guó)利益、經(jīng)濟(jì)和價(jià)值觀構(gòu)成挑戰(zhàn)”，中美兩國(guó)也并不必然地會(huì)是“對(duì)手”。

　　堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，始終做世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國(guó)際秩序的維護(hù)者，這是新時(shí)代中國(guó)對(duì)世界做出的莊重承諾。