大學生打籃球撞傷橫穿球場老人

是否應擔責

近日，武漢市中級人民法院

公布一起案件

監(jiān)控畫面：老人橫穿籃球場被撞傷

2019年11月3日17時許，大學生張軍與同學在某大學籃球場自發(fā)組織籃球比賽。

比賽時，68歲的李婆婆橫穿籃球場。張軍在接球跑動過程中，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。

李婆婆受傷后被就近送往醫(yī)院治療，住院加門診治療，共計支付醫(yī)療費3.3萬余元，其中張軍墊付6,000元。經(jīng)司法鑒定，其傷情不構成傷殘。

事發(fā)現(xiàn)場

老人起訴大學生及學校

其后，李婆婆找張軍索賠未果，將張軍及學校起訴至區(qū)法院，請求法院判令被告張軍賠償各類費用5萬余元，學校就賠償承擔連帶責任。

一審法院認為，張軍與在籃球場通行的李婆婆發(fā)生碰撞，造成李婆婆受傷，存在疏忽大意的過失，應承擔40%的責任，計1.2萬余元；

學校作為籃球場的管理人，在籃球場未設置安全護欄和安全標志，未盡到安全保障義務，應承擔10%的責任，計0.47萬元；

李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，疏忽了自身應負的安全注意義務，應自擔50%的責任。

張軍及學校不服一審判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院。

因為一個原因，二審宣判：大學生免責

武漢中院審理認為，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現(xiàn)身體碰撞行為是正常現(xiàn)象。

張軍在籃球場上背身跑動接球，系籃球運動中的常規(guī)動作，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況

其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。

因此，張軍的行為已盡到了合理注意義務，并不存在主觀過錯。

而學校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區(qū)別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務，不存在過錯，不應當承擔賠償責任。

反觀李婆婆，作為完全民事行為能力人，應懂得籃球場明顯區(qū)別于一般道路，看到球場上有學生進行對抗性的籃球比賽，應當預見橫穿球場潛在風險，但李婆婆仍選擇橫穿球場，應視為“自甘冒險”行為，所產(chǎn)生的損害后果應由其自行承擔。

2021年4月20日，武漢市中級人民法院判令撤銷一審民事判決，駁回李婆婆的訴訟請求，一、二審案件受理費均由李婆婆承擔。

以案釋法

承辦法官認為，本案的典型意義在于，法治社會理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無辜，堅決不“和稀泥”。

本案判決忠實踐行“過錯與責任相一致”民事法律原則，彰顯了司法對社會行為的引領、示范作用，法院在對受害者“自甘冒險”行為進行否定性評價的同時，保護正當體育鍛煉行為的合理邊界，體現(xiàn)出鮮明的“司法態(tài)度”。

大學生打籃球撞傷橫穿球場老人

是否應擔責

近日，武漢市中級人民法院

公布一起案件

監(jiān)控畫面：老人橫穿籃球場被撞傷

2019年11月3日17時許，大學生張軍與同學在某大學籃球場自發(fā)組織籃球比賽。

比賽時，68歲的李婆婆橫穿籃球場。張軍在接球跑動過程中，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。

李婆婆受傷后被就近送往醫(yī)院治療，住院加門診治療，共計支付醫(yī)療費3.3萬余元，其中張軍墊付6,000元。經(jīng)司法鑒定，其傷情不構成傷殘。

事發(fā)現(xiàn)場

老人起訴大學生及學校

其后，李婆婆找張軍索賠未果，將張軍及學校起訴至區(qū)法院，請求法院判令被告張軍賠償各類費用5萬余元，學校就賠償承擔連帶責任。

一審法院認為，張軍與在籃球場通行的李婆婆發(fā)生碰撞，造成李婆婆受傷，存在疏忽大意的過失，應承擔40%的責任，計1.2萬余元；

學校作為籃球場的管理人，在籃球場未設置安全護欄和安全標志，未盡到安全保障義務，應承擔10%的責任，計0.47萬元；

李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，自行橫穿正在進行比賽的籃球場，疏忽了自身應負的安全注意義務，應自擔50%的責任。

張軍及學校不服一審判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院。

因為一個原因，二審宣判：大學生免責

武漢中院審理認為，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現(xiàn)身體碰撞行為是正?，F(xiàn)象。

張軍在籃球場上背身跑動接球，系籃球運動中的常規(guī)動作，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況

其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。

因此，張軍的行為已盡到了合理注意義務，并不存在主觀過錯。

而學校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區(qū)別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務，不存在過錯，不應當承擔賠償責任。

反觀李婆婆，作為完全民事行為能力人，應懂得籃球場明顯區(qū)別于一般道路，看到球場上有學生進行對抗性的籃球比賽，應當預見橫穿球場潛在風險，但李婆婆仍選擇橫穿球場，應視為“自甘冒險”行為，所產(chǎn)生的損害后果應由其自行承擔。

2021年4月20日，武漢市中級人民法院判令撤銷一審民事判決，駁回李婆婆的訴訟請求，一、二審案件受理費均由李婆婆承擔。

以案釋法

承辦法官認為，本案的典型意義在于，法治社會理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而致自損的行為，必須是非分明，堅持不牽涉無辜，堅決不“和稀泥”。

本案判決忠實踐行“過錯與責任相一致”民事法律原則，彰顯了司法對社會行為的引領、示范作用，法院在對受害者“自甘冒險”行為進行否定性評價的同時，保護正當體育鍛煉行為的合理邊界，體現(xiàn)出鮮明的“司法態(tài)度”。