大連海關(guān)私放法院查封的36輛凌志 債主索賠16年無果

　　大連海關(guān)私放法院查封的36輛凌志，債權(quán)人索賠16年無果

　　法院將36輛進(jìn)口轎車查封，海關(guān)卻在未解封的情況下，讓他人把車子轉(zhuǎn)移走。時(shí)隔十六年，柳忠山仍然為了這批車輛奔走。

　　柳忠山是遼寧省大連市的一個(gè)企業(yè)負(fù)責(zé)人，2003年將自己自有資金合計(jì)近千萬元借給另一商人李長斌。后來李長斌因?yàn)樯嫦臃缸锉慌行蹋疑街ず蟛扇∷痉ㄊ侄?，在向法院起訴追還借款的同時(shí)申請?jiān)V訟保全。

　　獲準(zhǔn)后，大連中院將李長斌名下的汽車貿(mào)易公司存放在大連保稅區(qū)海關(guān)的一批高檔進(jìn)口轎車予以查封，以確保勝訴后的執(zhí)行。

　　然而，令人沒想到的是，被法院查封的36臺(tái)車輛未經(jīng)法院解封，居然被大連保稅區(qū)海關(guān)放走，案外人提走了全部車輛，導(dǎo)致柳忠山贏了官司，卻無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行。

　　此后，大連市中院曾多次致函大連保稅區(qū)海關(guān)要求追回查封車輛，一直未果。2007年11月9日，大連中院作出裁定，大連保稅區(qū)海關(guān)在36臺(tái)被提走轎車范圍內(nèi)，向柳忠山等申請執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　大連市一政法系統(tǒng)干部向澎湃新聞介紹，大連中院曾多次找到大連海關(guān)溝通協(xié)調(diào)，大連海關(guān)相關(guān)人員認(rèn)為“法院查封錯(cuò)了”。澎湃新聞查詢到，事發(fā)后，大連海關(guān)曾起訴提走車子的案外公司，但經(jīng)過數(shù)年的案件審理，官司打到最高法，最終大連海關(guān)敗訴，訴求被駁回。

　　然而，即使法院認(rèn)定了大連保稅區(qū)海關(guān)承擔(dān)相應(yīng)賠償，至今過去16年，柳忠山仍未獲得相應(yīng)的賠償。2020年9月9日，柳忠山委托他人再次致電大連中院，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，案件確實(shí)還在大連中院至今未執(zhí)行，“也沒有承辦人了，在檔案室里放著”。

　　16年過去了，贏了官司、保全了財(cái)產(chǎn)的柳忠山仍拿不到應(yīng)得的債款。 本文圖片均由澎湃新聞?dòng)浾?王選輝 攝36臺(tái)查封車輛被放走據(jù)柳忠山介紹，李長斌曾任大連保稅區(qū)長信汽車貿(mào)易有限公司董事長，2003年兩人經(jīng)親戚介紹后認(rèn)識(shí)。2003年9月至12月，柳忠山分多次出借給李長斌做汽車貿(mào)易，合計(jì)970萬元。

　　誰知道，錢借出不久，李長斌就涉嫌犯罪被判刑。

　　隨后，柳忠山向大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院和大連市中級(jí)法院起訴李長斌及長信公司，要求償還全部借款。

　　大連市兩級(jí)法院均支持柳忠山的訴求，兩起訴訟一審判決后，李長斌及長信公司，均沒有上訴，因此，一審判決即生效。兩份判決書判決長信公司與李長斌合計(jì)償還柳忠山970萬元。

　　澎湃新聞注意到，大連中院作出的大民合初字第222號(hào)民事判決書中還注明： 本院查封了長信公司在大連保稅區(qū)海關(guān)存放的36臺(tái)凌志ES300進(jìn)口轎車，作為執(zhí)行判決的訴訟保全。

　　案件勝訴，債務(wù)人相關(guān)財(cái)產(chǎn)也被法院查封保全，柳忠山心想：這下自己的債務(wù)有保障了，妥了。

　　令他沒想到的是，這批被法院于2004年9月8日查封的車輛，居然在未解封的情況下，由案外人江蘇美達(dá)國際技術(shù)貿(mào)易有限公司從查封當(dāng)天開始，到2004年12月2日，陸續(xù)從大連保稅區(qū)海關(guān)提走。

　　探聽到消息的柳忠山慌了，趕緊找到大連中院相關(guān)辦案法官反饋情況。

　　“不可能，法院查封的東西，海關(guān)怎么可能隨便放走？”柳忠山說，大連中院的辦案法官一開始并不敢相信，之后一了解：“還真的放了！”

　　大連中院裁定，大連保稅區(qū)海關(guān)放走查封的36臺(tái)轎車，承擔(dān)賠償責(zé)任。大連中院裁定由海關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任澎湃新聞從一名接近該案的大連政法系統(tǒng)干部處了解到，大連中院相關(guān)辦案法官和院領(lǐng)導(dǎo)曾專門針對(duì)此事前往大連海關(guān)了解情況。

　　該干部介紹，海關(guān)工作人員認(rèn)為法院查封的有問題，查封錯(cuò)了。

　　該干部認(rèn)為這種說法明顯錯(cuò)誤。首先，放走車輛前，大連海關(guān)沒有和大連中院做過任何溝通；其次，查封前，大連海關(guān)沒有提出異議，沒有提出相關(guān)證據(jù)不讓查封；最后，即使是法院查封錯(cuò)了，法院系統(tǒng)也有相應(yīng)的糾錯(cuò)程序。

　　“你怎么判斷法院查錯(cuò)了？即使查錯(cuò)了，也是法院承擔(dān)責(zé)任，放行也是法院的權(quán)力，你海關(guān)放什么行？”該干部說，大連中院方面就作出要求，大連海關(guān)必須把車子追回來，“沒有追回來，法院就要追究你們責(zé)任?！?/p>

　　大連中院作出的裁定書顯示，至2005年11月25日，大連市中院先后三次致函大連海關(guān)及大連保稅區(qū)海關(guān)，要求將查封的上述車輛予以追回，但是，始終未果。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第44條規(guī)定，被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)責(zé)令責(zé)任人限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　2007年11月9日，大連市中院作出大民合預(yù)執(zhí)字第35-1、334-1、222-1號(hào)民事裁定書裁定：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第44條規(guī)定，要求大連保稅區(qū)海關(guān)在36臺(tái)凌志ES300進(jìn)口轎車范圍內(nèi)，向柳忠山等申請執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。本裁定送到后立即生效。

　　中國政法大學(xué)教授譚秋桂長期從事民事執(zhí)行法方面研究，他接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，如果大連海關(guān)當(dāng)時(shí)對(duì)于法院的查封有異議，應(yīng)該及時(shí)告知法院，或者由第三人提出案外異議。法院查封車輛后，海關(guān)對(duì)于車輛的權(quán)屬問題是沒有判斷權(quán)的。

　　譚秋桂表示，如果是法院查封錯(cuò)了，也有多種糾錯(cuò)程序，比如說案外人可以提出執(zhí)行異議，要求撤銷查封；上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院的執(zhí)行行為存在錯(cuò)誤的，上級(jí)法院可以監(jiān)督下級(jí)法院的行為等。

　　譚秋桂說，作為協(xié)作執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有完全履責(zé)或者有重大過錯(cuò)，就要被追責(zé)。比如，法院凍結(jié)了被執(zhí)行人的存款，銀行擅自給它解凍，法院就會(huì)要求銀行限期追回。如果限期未能追回，那涉事銀行就要用自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)申請執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任。

　　行政機(jī)關(guān)這種特殊主體，應(yīng)該如何去執(zhí)行呢？譚秋桂介紹說，在司法實(shí)踐中，也有很多鄉(xiāng)政府、縣政府、一些行政機(jī)關(guān)被列入黑名單的案例。按照規(guī)定，用于公共服務(wù)的那些財(cái)產(chǎn)不能執(zhí)行的，這些財(cái)產(chǎn)是會(huì)影響到行政機(jī)關(guān)的履職。但非用于行使行政權(quán)的財(cái)產(chǎn)，是可以執(zhí)行的，專項(xiàng)資金不能執(zhí)行，一些預(yù)算外的資金是可以執(zhí)行的。如果拒不執(zhí)行的，可以將政府機(jī)關(guān)的相關(guān)的法人或者直接責(zé)任人，列入失信被執(zhí)行人名單中。

　　然而，裁定下發(fā)至今已過去將近13年，柳忠山仍沒有等到自己的債務(wù)款。

　　大連海關(guān)。大連海關(guān)曾起訴提車案外人敗訴澎湃新聞從中國裁判文書網(wǎng)查詢到，2008年3月4日，大連海關(guān)將提走車輛的案外人蘇美達(dá)公司告上法院。

　　大連海關(guān)稱，蘇美達(dá)公司當(dāng)時(shí)以貨主的身份將上述車輛申報(bào)納稅進(jìn)口并提走。大連保稅區(qū)海關(guān)向蘇美達(dá)公司交涉時(shí)，該公司向大連保稅區(qū)海關(guān)提供書面保證，聲明該公司是車輛的真正物權(quán)所有人，并愿意承擔(dān)由此引起的一切法律后果。

　　大連海關(guān)要求蘇美達(dá)公司向大連海關(guān)返還36臺(tái)凌志ES300進(jìn)口轎車，或賠償大連海關(guān)36臺(tái)車損失的人民幣9534744元及利息。

　　蘇美達(dá)公司則主張，其和長信公司之前簽有委托代理進(jìn)口合同，對(duì)案涉36臺(tái)凌志車享有物權(quán)，2004年蘇美達(dá)公司向海關(guān)申報(bào)進(jìn)境的凌志ES300轎車，經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)，征稅后放行。針對(duì)上述行為，大連保稅區(qū)海關(guān)與蘇美達(dá)公司之間不存在任何爭議，公司也未收到任何行政處罰。

大連海關(guān)私放法院查封的36輛凌志