“肯定不應該賠啊！”回憶起9年前的那件事，老張語氣依然很肯定。

時間回到2012年，老張還在四川樂山某紙廠當保安。一名男子闖入廠里盜竊電纜，他和同事3人發(fā)現(xiàn)后一起追趕攔截，不料男子逃到江邊，竟放下電纜跳入江中。老張等人立即報警，警方隨即組織人員沿河搜索未果……

事發(fā)地

由于失蹤后多年無音訊，經(jīng)男子家屬申請，2020年4月24日，法院認定當事男子彭某乙下落不明超過6年，宣告死亡。隨后，彭某乙的四位兄弟姐妹將紙廠起訴至法院，要求紙廠承擔80%的責任，賠償64萬元。

最終，經(jīng)法院一審、二審，家屬訴訟請求均被駁回。法院審理認為，保安的行為并未超過必要限度，不具有違法性，沒有主觀過錯，彭某乙被宣告死亡與保安的行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。

多年來，盡管老張早已換了工作，不再是紙廠保安，但這件事就像一塊石頭一直壓在他的心里揮之不去。他堅信自己沒有責任，但也曾一度感到擔憂，害怕家屬找他麻煩。2021年4月19日，得知男子家屬二審敗訴的消息，老張才舒了口氣，壓在心里多年的這塊石頭終于落了地……

爭議：

家屬稱其精神失常，保安未及時救助

紙廠則稱無任何侵權(quán)行為，不應擔責

“我弟弟精神失常，他不能完全辨認自己的行為，屬于限制民事行為能力人?！迸砟臣渍J為，弟弟是因為紙廠保安追趕才跳進江中，而且當時保安沒有及時進行救助，最終導致死亡結(jié)果的發(fā)生，因此應當承擔賠償責任。

不過，紙廠一方卻表示很冤。當時公司保安發(fā)現(xiàn)正在盜竊電纜線的彭某乙，雖然采取了制止措施，但僅限于口頭警告，要求其停止盜竊，將所盜財物放下。在整個過程中與彭某乙無任何接觸，更未采取任何過激行為，并未對他的生命安全構(gòu)成侵害。

在彭某乙跳江游泳離開后，保安及時報警，因事發(fā)地離派出所很近，警察幾分鐘就到達現(xiàn)場并展開搜尋。紙廠堅持認為自己無任何侵權(quán)行為，不應承擔賠償責任。

對此，當年參與追趕男子的保安老張表示：“保安追小偷天經(jīng)地義，合理合情合法?！闭赡芤驗樾⊥底约禾й櫍覍龠€找來要賠償呢？

事發(fā)大概一年后，紙廠全部搬遷，老張也離開了紙廠。盡管他認為自己沒有責任，但也曾一度感到擔憂，怕哪天家屬再來找他。

判決：

兩審均駁回家屬請求

法院：保安行為未超必要限度

保安的追趕是否侵害了彭某乙的民事權(quán)益？保安未下河救助是否有過錯？

2020年11月3日，犍為縣法院作出一審判決，認為保安在發(fā)現(xiàn)公司財物被盜后，進行追趕、攔截并報警，該行為系公司財物受到不法侵害時的自助行為，并無不當。保安的行為與彭某乙被宣告死亡不存在直接的因果關(guān)系。

同時，保安在追趕過程中已報警且發(fā)現(xiàn)彭某乙水性很好，其自行游泳離開且已報警的情況下離開現(xiàn)場的行為并無不當。此外，彭某乙的家屬主張其從1990年起精神失常，但未提交證據(jù)予以證明，亦未提交證據(jù)證明保安知道彭某乙精神失常的情況，因此要求保安未對彭某乙施救應承擔責任的主張不予支持。

一審敗訴后，彭某甲等親屬不服，進行上訴。2021年1月20日，樂山中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

法院審理認為，承擔一般侵權(quán)責任應具備四個要件：有加害行為、有損害事實、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯，前述要件缺一不可。

首先，該公司保安發(fā)現(xiàn)彭某乙正在偷竊廠里的電纜線，予以口頭制止并追趕，其帶著電纜線逃離廠區(qū)，保安的追趕行為是通過私力救濟維護公司權(quán)益的一種方式，并無不當。其次，保安在追趕中并未手持武器，亦未采取過激言語或行為，與其無肢體接觸，不存在暴力威脅人身安全的情形，并未超過必要限度，其行為合情合理合法。

在彭某乙自行下水游泳離去后，保安隨即報警將此情況告知公安機關(guān)，公安機關(guān)亦迅速到達現(xiàn)場并組織人員沿河搜尋。保安的行為不具有違法性，沒有主觀過錯，彭某乙被宣告死亡與保安的行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。法院不予支持彭某乙親屬的賠償請求。

對這樣的法律問題該如何理解？在維護公民自身合法權(quán)益免受侵犯或者見義勇為過程中，如何行為適當、避免產(chǎn)生法律問題？記者采訪了有關(guān)專家。

北京德和衡律師事務所律師張興寬認為，首先具體問題要具體分析，看看導致小偷死亡的原因是什么。

張興寬說，在追小偷的過程中，如果因為小偷在抗拒抓捕或者逃跑的過程中發(fā)生了意外導致死亡，追者不承擔法律責任。

“但如果是追者追到小偷后，在和小偷的搏斗過程中導致小偷死亡，就涉及到是否屬于正當防衛(wèi)和假想防衛(wèi)的問題?！睆埮d寬分析認為，如果追者在和小偷的搏斗的過程中因為小偷自身的原因死亡，比如先天性疾病突發(fā)，追者不承擔責任；如果小偷為了抗拒抓捕當場使用暴力，對追者已經(jīng)造成了人身甚至生命的威脅，追者為了制止犯罪的發(fā)生，對小偷造成傷害甚至死亡，追者不承擔法律責任，這就是所謂的無限防衛(wèi)；如果追者在和小偷的搏斗過程中，小偷已經(jīng)放棄反抗，或者小偷的行為沒有造成對追者人身或者生命的威脅，而追者將小偷毆打致死，追者可能會構(gòu)成防衛(wèi)過當或者假想防衛(wèi)，就要承擔法律責任。

針對福建這一案件，張律師認為，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)要調(diào)查清楚幾個問題：小偷死亡的直接原因；導致小偷死亡的外因；追者追小偷的過程；追者和小偷有沒有發(fā)生肢體沖突；如果發(fā)生肢體沖突，小偷的死亡與雙方的肢體沖突有沒有刑法上的因果關(guān)系；如果追者采取了正當防衛(wèi)，防衛(wèi)是否超出了必要限度等等。

中國人民大學法學院副教授程雷也認為，從福建的案件來看，關(guān)鍵要看追者的行為是否超出了合法限度，超出了法律授權(quán)范圍。

程雷還表示，實踐中公民見義勇為和藍某行為本質(zhì)上是一樣的。對正在發(fā)生犯罪或者即時發(fā)現(xiàn)犯罪的緊急情況下進行抓捕扭送，既是公民權(quán)利也是義務，刑法鼓勵與犯罪進行斗爭，但不能超過合法限度。只要沒有超過合法限度，見義勇為原則上是不應承擔刑事責任的。

專家同時指出，合法限度是基于常識，要根據(jù)證據(jù)來判斷。普通公民根據(jù)現(xiàn)場情況，抓捕、扭送現(xiàn)行犯進行必要的武力的限度，是彈性的。如果犯罪嫌疑人已經(jīng)失去反抗能力，已經(jīng)被制服，再去傷害犯罪嫌疑人，就屬于惡意的人身傷害了。