這兩天，蘋果公司有兩件大事攪動(dòng)全球：一是ApplePay來(lái)了，二是它的CEO庫(kù)克與FBI開(kāi)撕。后者更精彩。不熟悉基本劇情的，先到長(zhǎng)安君這里補(bǔ)一下課——

庫(kù)克這封公開(kāi)信一時(shí)間刷屏，他怒發(fā)沖冠捍衛(wèi)用戶數(shù)據(jù)的勇敢行為，博得眾人力挺，庫(kù)克的光輝形象也一夜暴漲。一個(gè)是神話般的全球最大的高科技公司CEO，一個(gè)是全球民眾心目中都很神秘和畏懼的FBI，二者開(kāi)撕，簡(jiǎn)直像給全球網(wǎng)友開(kāi)了場(chǎng)免費(fèi)的好萊塢大片。而沖突的“導(dǎo)火線”，卻是四個(gè)不那么輕松的字眼——恐怖主義。

庫(kù)克的底氣來(lái)自捍衛(wèi)數(shù)億用戶的數(shù)據(jù)安全和自由，F(xiàn)BI的底氣來(lái)自全民最大公約數(shù)的“反恐”。隱私保護(hù)與國(guó)家安全，這一次形成了最具戲劇性的張力。

作為果粉，你可能早就為庫(kù)克點(diǎn)了贊;即使不用蘋果產(chǎn)品，“捍衛(wèi)隱私”也是大多數(shù)用戶心中的政治正確。但長(zhǎng)安君這次關(guān)注的是：庫(kù)克和FBI開(kāi)撕，只是簡(jiǎn)單的肥皂劇嗎？機(jī)智如你可能已注意到，蘋果與美國(guó)政府之間已經(jīng)合作了很多年，但是這一次為什么突然發(fā)飆？如果說(shuō)任何“公開(kāi)信”都帶有一定表演意味，那么，庫(kù)克的目標(biāo)觀眾究竟是誰(shuí)？

首先，演給用戶看是首當(dāng)其沖的。用戶是蘋果的衣食父母。如今，蘋果發(fā)展已到拐點(diǎn)，進(jìn)入全面滯漲狀態(tài)。股價(jià)距離最高點(diǎn)已經(jīng)跌去近三分之一，2000億美元的損失。而目前，網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題越來(lái)越成為蘋果、谷歌等高科技巨頭的壓力點(diǎn)，無(wú)論美國(guó)政府還是其他國(guó)家，都開(kāi)始狠抓網(wǎng)絡(luò)安全，這種壓力直接傳導(dǎo)到企業(yè)，影響企業(yè)的業(yè)務(wù)。所以，為了蘋果公司的利潤(rùn)最大化，庫(kù)克需要一場(chǎng)最大程度贏得用戶、維系蘋果粉絲的真人秀。

其次，演給同行看。果然，庫(kù)克的公開(kāi)信，很快得到了谷歌CEO，以及Facebook和微軟等公司不同程度的呼應(yīng)。庫(kù)克信中用詞火爆，他批評(píng)美國(guó)政府要求開(kāi)后門的做法“史無(wú)前例”、“非常危險(xiǎn)”、“令人不寒而栗”。但事實(shí)是，在斯諾登事件之前，美國(guó)高科技巨頭與政府之間的配合一直是非常緊密和默契的。《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道明確指出這種先例的存在：“蘋果此前也遵從過(guò)法院根據(jù)該法案下達(dá)的命令，從裝有早期版本操作系統(tǒng)的iPhone中取回了數(shù)據(jù)?！?013年6月，斯諾登提供給《華盛頓郵報(bào)》和《衛(wèi)報(bào)》的美國(guó)安全局41頁(yè)P(yáng)PT報(bào)告顯示，微軟、雅虎、谷歌、Facebook、PalTalk、AOL、Skype、Youtube以及蘋果等9家美國(guó)主要科技公司一直都在向國(guó)安局、FBI提供儲(chǔ)存在公司內(nèi)部服務(wù)器上的數(shù)據(jù)，包括音視頻、照片、郵件和文件等。雖然幾家公司紛紛否認(rèn)自己為政府開(kāi)后門。但是，都沒(méi)有提供更深入的有說(shuō)服力的證據(jù)。

所以，庫(kù)克能一呼百應(yīng)的“玄機(jī)”被你看出來(lái)了吧？在網(wǎng)絡(luò)自由和網(wǎng)絡(luò)安全之間，這些匯聚了全球網(wǎng)民最全面敏感數(shù)據(jù)的美國(guó)高科技公司，和蘋果公司其實(shí)有著同病相憐的處境。

第三，更可能是演給美國(guó)政府之外的國(guó)外政府看。庫(kù)克這出“雙簧”最大的用意，可能還不是演給美國(guó)政府看。去年11月，英國(guó)也曾要求蘋果開(kāi)后門被拒，甚至打算全面禁止iPhone，庫(kù)克當(dāng)時(shí)也向媒體表示了憤怒。就這個(gè)具體案件，我們相信在美國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)面前，最終會(huì)得到妥善解決。但是，庫(kù)克最大的麻煩是，越來(lái)越多的主權(quán)國(guó)家在設(shè)立和完善自己國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)安全審查制度，也會(huì)要求蘋果配合政府執(zhí)法。蘋果與其他政府合作，庫(kù)克將更加難以向美國(guó)政府交代。蘋果成為美國(guó)政府和其他政府之間的“夾心餅干”，這可能是庫(kù)克最頭痛的事情。

所以，這次的姿態(tài)，更大的意味恐怕是庫(kù)克在向其他國(guó)家發(fā)出更強(qiáng)烈抗拒和拒絕信號(hào)。今年，中國(guó)市場(chǎng)將很快超越美國(guó)成為蘋果的第一大市場(chǎng)，而中國(guó)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》也將很快正式發(fā)布。履行正常的網(wǎng)絡(luò)安全審查，配合政府部門執(zhí)法，這將是蘋果必須面對(duì)的、別無(wú)選擇的現(xiàn)實(shí)。

長(zhǎng)安君注意到，在科技博客Slashdot上，一位自稱負(fù)責(zé)蘋果整條產(chǎn)品線的技術(shù)宅甚至認(rèn)為，這一切都是“已經(jīng)掌握了獲取數(shù)據(jù)的技術(shù)”的FBI在演戲：“要知道，最聰明的騙術(shù)就是讓對(duì)手相信你已經(jīng)上了他的當(dāng)，眼下，恐怖分子也在緊盯這起案件的進(jìn)展……這跟二戰(zhàn)時(shí)期英國(guó)破解德軍恩尼格瑪密碼機(jī)后嚴(yán)格保密有異曲同工之妙……FBI完全是在效仿，這樣做聰明至極?！?/p>

不管庫(kù)克和FBI是不是在演“雙簧”，公開(kāi)信一出，至少他們都贏了一局——庫(kù)克以完美的“用戶隱私論”來(lái)獲取大眾最大的信任，助力企業(yè)獲利更多;FBI即使沒(méi)給潛在的恐怖分子灌了一次迷藥，至少也弘揚(yáng)了美國(guó)自由至上價(jià)值觀。但是，輸家是誰(shuí)？

一個(gè)站在聚光燈下的顯見(jiàn)輸家，是暴恐事件的遇難者家屬Arlen Verdeh。她的家人因恐怖主義喪生，正是FBI這次要求蘋果公司開(kāi)后門的直接誘因。她在接受NBC采訪時(shí)說(shuō)：“涉及國(guó)家安全的事，聯(lián)邦政府本就不該拖延3個(gè)月才做出這種決定，我對(duì)蘋果不予配合的做法非常失望?！?/p>

聚光燈外，更多更大的輸家，是追求絕對(duì)自由的用戶。而他們，很可能正站在陰影里為庫(kù)克鼓掌。公開(kāi)信的結(jié)尾處，庫(kù)克特別強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)建后門是對(duì)“自由”的侵害。但大家心知肚明：若自由沒(méi)有界限，就無(wú)法處理個(gè)體之間自由“對(duì)撞”的問(wèn)題，也沒(méi)有辦法協(xié)調(diào)涉及國(guó)家安全和公共利益的問(wèn)題。即使對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，9.11事件也是一個(gè)分水嶺。美國(guó)以《愛(ài)國(guó)者法案》為代表的一系列法案，都強(qiáng)化了政府對(duì)信息的采集使用權(quán)利。據(jù)統(tǒng)計(jì)，9.11之后美國(guó)本土槍擊案，至少有42起被證明是恐怖襲擊，這些襲擊并非一時(shí)興起，而是恐怖組織長(zhǎng)期通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)手機(jī)等加密信息對(duì)美國(guó)本土公民進(jìn)行宣傳、培訓(xùn)和指導(dǎo)的后果。

一方面是民眾的隱私權(quán)利，另一方面是國(guó)家安全與公共利益，二者孰輕孰重？即使各大國(guó)的態(tài)度，不同歷史階段也在不停地?fù)u擺。早在2006年，歐洲曾想出臺(tái)一部要求互聯(lián)網(wǎng)等通訊公司長(zhǎng)期保存用戶通訊數(shù)據(jù)的法規(guī)，但最終因涉嫌可能違反《歐洲人權(quán)公約》，而被歐盟法院判定無(wú)效。但在巴黎發(fā)生恐怖襲擊后，各國(guó)政府重新開(kāi)始檢討，互聯(lián)網(wǎng)的隱私政策已經(jīng)讓恐怖分子如入無(wú)人之境，即便是近在眼前的襲擊信息，也因調(diào)查部門無(wú)法攻破加密通訊信息無(wú)功而返。這種眼睜睜的看著恐怖襲擊一次又一次發(fā)生的悲劇，讓包括美國(guó)、歐盟、澳洲和亞洲的政府，都開(kāi)始反思過(guò)于保守隱私政策。比如，英國(guó)首相卡梅倫多次公開(kāi)要求互聯(lián)網(wǎng)公司承擔(dān)反恐義務(wù)，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也開(kāi)始改變“不會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司施壓”的態(tài)度。所以，才會(huì)出現(xiàn)法院判決蘋果公司“必須配合調(diào)查”的一幕。

對(duì)任何用戶來(lái)說(shuō)，政府對(duì)隱私的“侵入”都令人反感，但想象有一天你會(huì)成為恐怖主義的受害者，相信任何人都會(huì)認(rèn)同：為了安全，有時(shí)自由是需要妥協(xié)的。這是一道無(wú)需糾結(jié)的選擇題。長(zhǎng)安君覺(jué)得，問(wèn)題只在于：政府“入侵”的邊界在哪兒？

庫(kù)克和FBI這場(chǎng)“雙簧戲”，目前還在各自展現(xiàn)訴求的階段，在長(zhǎng)安君看來(lái)，最終結(jié)果不言而喻——蘋果不可能不服從美國(guó)法律的要求，更不可能不服從美國(guó)的國(guó)家安全需要。蘋果在其他國(guó)家，同樣不可能有超越主權(quán)、凌駕于法律的特權(quán)。當(dāng)然，國(guó)家也不能為所欲為，也得有禮有節(jié)。隱私保護(hù)與國(guó)家安全，最終就是如何平衡的問(wèn)題。

如何平衡？企業(yè)、個(gè)人和國(guó)家，每一方都想得到更多。但可以確定的是，庫(kù)克的公開(kāi)信絕非一場(chǎng)“無(wú)私奉獻(xiàn)”。且不論蘋果系統(tǒng)本身就不像其聲稱的那樣牢不可破，一年多以前，蘋果云的“艷照門”事件就將這些問(wèn)題直接曝光于社會(huì)。此外，2014年，法國(guó)一個(gè)科學(xué)家兼黑客發(fā)現(xiàn)蘋果移動(dòng)客戶端IOS系統(tǒng)中，存在多個(gè)“未經(jīng)披露的后門”。盡管蘋果公司馬上聲稱，這些“門”是為“診斷服務(wù)”使用的，但足可見(jiàn)其后門并非沒(méi)有，只是掌握者身份不同而已。對(duì)用戶來(lái)說(shuō)，隱私被一家高科技企業(yè)“入侵”，即使只是一種可能性，并不比被政府“入侵”好多少。對(duì)用戶最重要的是，在個(gè)人、企業(yè)、政府的博弈中，找到一個(gè)隱私保護(hù)和人身安全的平衡點(diǎn)。

無(wú)疑，平衡的達(dá)成需要相互妥協(xié)：用戶一邊據(jù)理力爭(zhēng)捍衛(wèi)基本權(quán)力，一邊也得不斷讓步和放棄一些自由;政府一邊不斷延伸它的權(quán)力，但是也要有諸多機(jī)制防止公權(quán)力的濫用;而夾擊在兩者之間的企業(yè)，最終得享受這種平衡過(guò)程的痛苦和快樂(lè)。

只有一件事是確定的：這場(chǎng)三方的斗智斗勇、你來(lái)我往，將會(huì)漫長(zhǎng)而曲折。所以，長(zhǎng)安君斗膽斷言：庫(kù)克的表演不會(huì)是第一次，也不是最后一次。我們每一個(gè)人都是觀眾，也都是劇中人，但我們不是傻子。

好戲還在后頭。