01

建安十五年，周瑜去世于巴丘，時(shí)年三十六歲。

曹操重要幕僚郭嘉于三十八歲去世后，曹操曾對荀攸說他的死是“中年夭折”，十分哀痛。（《三國志·郭嘉傳》，以下出自此書者只注明傳記篇目）可見雖然當(dāng)時(shí)由于連年戰(zhàn)亂，平均壽命頗低，但對有一定地位，可以享受最好醫(yī)療條件的政治軍事人物來說，36歲遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)正常的死亡年紀(jì)。事實(shí)上，在整個(gè)后漢—三國時(shí)代，達(dá)到了周瑜的地位（去世前為偏將軍，南郡太守）而又在比周瑜年紀(jì)輕時(shí)自然死亡的，寥寥無幾。

其中最有名的恐怕便是35歲去世的魏明帝曹叡與30歲去世的吳景帝孫休，這兩位自幼養(yǎng)在深宮，長于婦人之手的皇帝了。而周瑜短暫的一生中長期輾轉(zhuǎn)于各地征戰(zhàn)，去世時(shí)離赤壁之戰(zhàn)相去不到兩年，可謂恰好在自己事業(yè)的巔峰時(shí)期。

若是故事到此結(jié)束，恐怕我們也只能感嘆造化弄人，過早地讓一代名將退出歷史舞臺。不過，如果仔細(xì)閱讀了相關(guān)史料，我們對于周瑜的死還會有一些其他的疑問。

02

夭亡”和“暴亡”，在史冊里是完全不同的兩個(gè)概念，夭亡可以是長期臥床病重不治，一把年紀(jì)的人也可以突然暴亡。按照常識，從染病到發(fā)展，到最后死亡，一般需要一個(gè)過程。在整部《三國志》的體例里，被記載“卒”或“病卒”的人物，一般可以認(rèn)為是比較平緩地去世的。在這里我們以吳國官員駱統(tǒng)為例，他和周瑜一樣，三十六歲就去世，毫無疑問屬于“夭亡”，《駱統(tǒng)傳》中記載道：“年三十六，黃武七年卒。”而以前對其政治軍事活動的記載停止于黃武初年在濡須帶兵抵抗魏將曹仁的事跡。對于駱統(tǒng)來說，他的死顯然不在“暴亡”之列。

對于周瑜的死，本傳的記載是"瑜還江陵為行裝，而道于巴丘病卒，時(shí)年三十六?！彪m然用的詞是“病卒”，但毫無疑問，這是一次典型的暴亡。要證明這個(gè)結(jié)論，首先需要梳理一下周瑜去世時(shí)的背景。

赤壁之戰(zhàn)取得大勝后，周瑜并未就此班師，而是對曹操控制下的荊州展開了趁勝追擊。經(jīng)過一年多的相持，曹操指派防守江陵的曹仁撤退，東吳集團(tuán)控制了整個(gè)長江北岸的南郡地區(qū)。而同一時(shí)期，赤壁之戰(zhàn)時(shí)處于周瑜羽翼下的劉備集團(tuán)趁機(jī)接收了抵抗薄弱的荊南地區(qū)，自曹操南征后再次擁有了自己的根據(jù)地。

此時(shí)，對于東吳未來的長期發(fā)展戰(zhàn)略，有兩種不同的思想，第一種是周瑜等人堅(jiān)持的“伐蜀”，第二種是魯肅等人堅(jiān)持的“借荊州”。周瑜從前線返回京口，向?qū)O權(quán)闡述了自己的戰(zhàn)略構(gòu)想，他說道：

“乞與奮威俱進(jìn)取蜀，得蜀而并張魯，因留奮威固守其地，好與馬超結(jié)援。瑜還與將軍據(jù)襄陽以蹙操，北方可圖也。”

孫權(quán)的反應(yīng)是什么呢？“權(quán)許之”，也就是得到了孫權(quán)的首肯。而就是在回到江陵的路上，周瑜突然去世。顯然，從當(dāng)時(shí)的背景來看，誰都沒有想到周瑜在這樣一個(gè)時(shí)間點(diǎn)離開人世，完全可以稱他的死為“暴亡”。他在去世前寫給孫權(quán)的信中寫道：“道遇暴疾，昨自醫(yī)療，日加無損。”說的很清楚，遇到的是一場“暴疾”，前一天開始治療，第二天就到了已經(jīng)知道自己必死，開始處理后事的地步，這場“病”的烈度實(shí)在令人咋舌。

03

有人曾把周瑜的去世與一年前攻打南郡時(shí)受的箭傷聯(lián)系起來，這種猜想是沒有根據(jù)的。的確，本傳記載道：“瑜親跨馬櫟陣，會流矢中右脅，瘡甚，便還?！钡牵@畢竟只是外傷，而且是一年前的一次外傷，沒有任何外力影響的情況下，它是否能在短短幾日內(nèi)奪走一個(gè)健康成年人的生命？《三國演義》為解決這個(gè)問題，把那支箭渲染為毒箭，又敷衍了諸葛亮三氣周瑜使金瘡復(fù)發(fā)的情節(jié)，但這畢竟是小說家言，不屬于我們考慮的范圍。

“伐蜀”和“借荊州”是江陵之戰(zhàn)后東吳內(nèi)部的兩種不同的聲音，在赤壁之戰(zhàn)時(shí)與周瑜同為鐵桿鷹派的魯肅此時(shí)卻堅(jiān)決地提出“借荊州”的策略。在當(dāng)時(shí)的情況下，這兩種策略是無法共存的，如果東吳失去了南郡這個(gè)關(guān)鍵的后勤補(bǔ)給據(jù)點(diǎn)，獨(dú)自進(jìn)攻蜀地是不現(xiàn)實(shí)的。事實(shí)上，周瑜死后，孫權(quán)仍然向已借到荊州的劉備提出了一起取蜀的建議。劉備的幕僚當(dāng)時(shí)就一針見血地指出，“吳終不能越荊有蜀”，打消了劉備的疑慮。（《劉備傳》）《魯肅傳》注引《漢晉春秋》里記載道：“呂范勸劉備，肅曰：‘不可。將軍雖神武命世，然曹公威力實(shí)重，初臨荊州，恩信未洽，宜以借備，使撫安之。多操之?dāng)?，而自為樹黨，計(jì)之上也?！瘷?quán)即從之?！?/p>

扣留當(dāng)面請求孫權(quán)借荊州的劉備于京口，然后收服其部眾，西取蜀地，這里雖然只提了呂范，其實(shí)這正是周瑜伐蜀計(jì)劃的一環(huán)。周瑜本傳記載道：

“備詣京見權(quán)，瑜上疏曰：‘劉備以梟雄之姿，而有關(guān)羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。愚謂大計(jì)宜徙備置吳，盛為筑宮室，多其美女玩好，以娛其耳目，分此二人，各置一方，使如瑜者得挾與攻戰(zhàn)，大事可定也。今猥割土地以資業(yè)之，聚此三人，俱在疆埸，恐蛟龍得云雨，終非池中物也?！?/p>

“備詣京見權(quán)，瑜上疏曰：‘劉備以梟雄之姿，而有關(guān)羽、張飛熊虎之將，必非久屈為人用者。愚謂大計(jì)宜徙備置吳，盛為筑宮室，多其美女玩好，以娛其耳目，分此二人，各置一方，使如瑜者得挾與攻戰(zhàn)，大事可定也。今猥割土地以資業(yè)之，聚此三人，俱在疆埸，恐蛟龍得云雨，終非池中物也?！?/p>

劉備去京口的目的很明確，就是借荊州。司馬光在《資治通鑒》明確寫道：“（備）乃自詣京見孫權(quán)，求都督荊州?！鄙钊?yún)嵌?，對已?jīng)跟赤壁之戰(zhàn)時(shí)的老大周瑜翻臉的劉備來，說是一次大膽的冒險(xiǎn)。果然，周瑜寫了一封信，在信中提出了“軟禁劉備”的計(jì)劃。

應(yīng)該說，這是一個(gè)很有創(chuàng)造力的想法。軟禁劉備，不僅可以一舉去掉伐蜀道路上來自側(cè)翼的威脅，更可以吸收劉備手下具有陸戰(zhàn)能力的部眾，作為對不擅陸戰(zhàn)的吳兵的補(bǔ)充。不過，里面還是有一些想當(dāng)然的部分，比如說以關(guān)羽、張飛和劉備的關(guān)系，要周瑜“挾與攻戰(zhàn)”顯然不太現(xiàn)實(shí)。但是總的來說，這應(yīng)該是周瑜伐蜀計(jì)劃中不可或缺的一個(gè)部分。

結(jié)果，運(yùn)氣一直很好的劉備這一次又賭贏了，孫權(quán)并沒有采納周瑜和呂范的意見。而對于魯肅提出的借荊州計(jì)劃，“權(quán)即從之”。劉備就這樣把周瑜花費(fèi)一年拼死拼活打下來的南郡攥在了手中。而這當(dāng)然是不可能被周瑜接受的。

04

從《周瑜傳》的記載來看，孫權(quán)同意魯肅借荊州計(jì)劃和劉備在京口是同一時(shí)間段，此時(shí)周瑜仍在江陵，尚未啟程去京口，所以才會“上疏”給孫權(quán)來闡述軟禁劉備的計(jì)劃。這就讓事情變得很有趣了。對借荊州計(jì)劃，“權(quán)即從之”，后來對周瑜當(dāng)面提出的伐蜀計(jì)劃，“權(quán)許之”。而上面已經(jīng)論證過，這兩個(gè)計(jì)劃是相互抵觸的。那么，難道孫權(quán)得了健忘癥？或者是孫權(quán)心太軟，不好意思拒絕別人？如果我們承認(rèn)孫權(quán)不是白癡的話，那么就必須注意到這樣一種可能：孫權(quán)在權(quán)衡兩個(gè)計(jì)劃的時(shí)候，事實(shí)上已經(jīng)做好了斬?cái)嗔硪粋€(gè)計(jì)劃的準(zhǔn)備。我們知道，事實(shí)上中斷的是伐蜀計(jì)劃。那么，正如那位大偵探掛在嘴邊的話一樣，剩下的那個(gè)可能無論多么荒謬，都是真相。周瑜之死，孫權(quán)涉案。

赤壁一戰(zhàn)之后，周瑜的名聲急速膨脹，曹操欲蓋彌彰地對孫權(quán)寫信說道：“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名?！边@從一個(gè)側(cè)面亦可折射出當(dāng)時(shí)周瑜聲名鵲起的威勢。從心理學(xué)的角度看，對于作為東吳實(shí)際統(tǒng)治者的孫權(quán)來說，這并不是樂于見到的局面。空發(fā)誅心之論自然不妥，還是讓我們用白紙黑字的史料說話。周瑜與孫權(quán)之兄孫策的關(guān)系長期以來膾炙人口，兩人升堂拜母，共定江東，按照孫策的說法，兩人有“總角之好，骨肉之分”（《江表傳》）。不過，這種關(guān)系的背后同樣有陰影的存在。

隨孫策東渡之后，周瑜曾一度返回袁術(shù)控制下的壽春，“術(shù)欲以瑜為將”。但此時(shí)周瑜“觀術(shù)終無所成”，于是再次東歸，受到了孫策的親自迎接。這里存在一個(gè)很少有人去思考的問題，在江東初定，百廢俱興時(shí)，周瑜為什么卻北歸袁術(shù)？雖然名義上是跟隨從丹揚(yáng)太守任上卸任的叔父周尚去壽春接受新職，但是此年周瑜已經(jīng)二十四歲，完全具有自己的行為能力，那么他回到壽春的行為只能解釋為，他還沒有對江東的新政權(quán)忠誠到后來死心塌地的地步。他最后回到吳地的理由是因?yàn)檎J(rèn)為袁術(shù)不會有什么成就，那么，后來曹操派蔣干去揚(yáng)州說服他來投，曹操不能說是沒有成就的君主，為什么他不北上投奔呢？換言之，如果袁術(shù)是個(gè)有成之君，周瑜就未必返回江東，那么那一段歷史也要重新寫就了。

周瑜在孫策有生之年并未參與中樞要?jiǎng)?wù)，而是長期在外地征戰(zhàn)與鎮(zhèn)守。當(dāng)時(shí)孫策政權(quán)的中樞頭腦另有其人，是后來赤壁之戰(zhàn)前主張投降北軍導(dǎo)致威望大減的張昭，“文武之事，一以委昭”。（《張昭傳》），在孫策被仇人襲擊，傷重未死的時(shí)候，他托孤的對象也是張昭，而非在外駐守的周瑜?！稄堈褌鳌酚涊d道：“策臨亡，以弟權(quán)托昭。

05

周瑜在這個(gè)時(shí)候的反應(yīng)是什么呢？本傳記載道：“五年，策薨，權(quán)統(tǒng)事。瑜將兵赴喪，遂留吳，以中護(hù)軍與長史張昭共掌眾事?！卑凑諘r(shí)間順序來看，“昭率群僚立而輔之”（《張昭傳》），孫權(quán)開始行使權(quán)力之后，周瑜帶兵返回吳地，這顯然是逾越了自己身份的舉動。一面是年僅十九歲的孫權(quán)，一面是周瑜手中能征善戰(zhàn)的兵將，雖然史書中輕描淡寫地用“赴喪”來概括，但我們不難嗅出后面的兇氣息險(xiǎn)。結(jié)果就是，周瑜進(jìn)入了中樞，分去了一部分張昭的權(quán)力。當(dāng)時(shí)只有十九歲的孫權(quán)當(dāng)然沒有實(shí)力去改變這樣一種權(quán)力格局，但是這段經(jīng)歷想必在他心中埋下了一顆火種。赤壁之戰(zhàn)之后，周瑜的名氣躥升點(diǎn)燃了引線，終于在建安十五年引爆了火種。

周瑜自己在建安十五年這樣一個(gè)特殊的年份里是怎么認(rèn)識撲朔迷離的局勢的呢？讓我們回頭來看周瑜死前寫給孫權(quán)的信，這封信非常重要，可以說是周瑜的政治遺言。因此我在這里不嫌煩瑣，將這封信三個(gè)版本的原文照錄于下?！吨荑鳌繁緜靼姹荆寒?dāng)今天下，方有事役，是瑜乃心夙夜所憂，愿至尊先慮未然，然后康樂。今既與曹操為敵，劉備近在公安，邊境密邇，百姓未附，宜得良將以鎮(zhèn)撫之。魯肅智略足任，乞以代瑜。瑜隕踣之日，所懷盡矣。

《江表傳》版本：瑜以凡才，昔受討逆殊特之遇，委以腹心，遂荷榮任，統(tǒng)御兵馬，志執(zhí)鞭弭，自效戎行。規(guī)定巴蜀，次取襄陽，憑賴威靈，謂若在握。至以不謹(jǐn)，道遇暴疾，昨自醫(yī)療，日加無損。人生有死，修短命矣，誠不足惜，但恨微志未展，不復(fù)奉教命耳。方今曹公在北，疆埸未靜，劉備寄寓，有似養(yǎng)虎，天下之事，未知終始，此朝士旰食之秋，至尊垂慮之日也。魯肅忠烈，臨事不茍，可以代瑜。人之將死，其言也善，儻或可采，瑜死不朽矣?！顿Y治通鑒》版本：修短命矣，誠不足措；但恨微志未展，不復(fù)奉教命耳。方今曹操在北，疆埸未靜；劉備寄寓，有似養(yǎng)虎；天下之事，未知終始，此朝士旰食之秋，至尊垂慮之日也。魯肅忠烈，臨事不茍，可以代瑜。儻所言可采，瑜死不杇矣。

正如裴松之在注解《三國志》時(shí)對《江表傳》中周瑜信箋內(nèi)容的評述，“案此箋與本傳所載，意旨雖同，其辭乖異耳。”“提醒曹劉威脅”和“推薦魯肅自代”這兩個(gè)主旨，在兩封信中都得到了表達(dá)。不過，從語氣上來看，兩者的差距非常明顯?！督韨鳌钒姹镜男耪Z氣顯得激昂壯烈，至今讀來仍然給人一種建安年間特有的悲壯之氣。本傳版本的信語氣則顯得異常沉郁，甚至在最后露出了乞求孫權(quán)的意思。從感性角度來看，我們很難相信本傳版本出自正當(dāng)盛年的周瑜之口。以下，讓我們對書信真?zhèn)螁栴}進(jìn)行一些更為詳細(xì)的論證。

《資治通鑒》的版本顯然是由《江表傳》節(jié)錄后半部分而來，因此我們研究的核心就放在了前兩封信的區(qū)別之上。正如裴松之在注解《三國志》時(shí)對《江表傳》中周瑜信箋內(nèi)容的評述，“案此箋與本傳所載，意旨雖同，其辭乖異耳。”“提醒曹劉威脅”和“推薦魯肅自代”這兩個(gè)主旨，在兩封信中都得到了表達(dá)。不過，從語氣上來看，兩者的差距非常明顯?！督韨鳌钒姹镜男耪Z氣顯得激昂壯烈，至今讀來仍然給人一種建安年間特有的悲壯之氣。本傳版本的信語氣則顯得異常沉郁，甚至在最后露出了乞求孫權(quán)的意思。從感性角度來看，我們很難相信本傳版本出自正當(dāng)盛年的周瑜之口。以下，讓我們對書信真?zhèn)螁栴}進(jìn)行一些更為詳細(xì)的論證。

《江表傳》的作者是西晉人虞溥，輯錄一部分東吳原始史料成書，成書年份不詳，但不會晚于三國末期或晉初，基本可以認(rèn)為和陳壽的《三國志》處于同一時(shí)期。而眾所周知，陳壽《三國志》的吳書部分主要取材來源是吳國由韋昭編撰的官方史書《吳書》。韋昭本人即為吳人，本朝人修本朝史，自然代表著官方對這段歷史的態(tài)度，這段書信也必有官方底本。《江表傳》的材料來源雖然不明，但既然被尚能見到很多當(dāng)時(shí)材料的司馬光采用，自然也并非偽作。

兩段言辭截然不同的書信同時(shí)流傳，又都非偽作，那么只有一種可能：周瑜的書信在寫入?yún)菄俜綑n案時(shí)被進(jìn)行了篡改。被篡改的版本被寫入《三國志》，而原本則被《江表傳》保存下來，并被司馬光編撰《資治通鑒》時(shí)部分采用。司馬光注意到了本傳中周瑜信箋語氣的詭異，因此選取了《江表傳》版本的信作為基礎(chǔ)文本，并刪去信的前一段，這樣信表達(dá)的內(nèi)容基本和本傳版本保持了一致。這樣的工作看起來對兩封信進(jìn)行了巧妙的平衡，但刪除《江表傳》原文其實(shí)是一個(gè)自作聰明于是畫蛇添足的舉動，刪除的那幾句話看上去只不過是正題前的客套而已，其實(shí)周瑜是將死之人，國事急于星火，哪有寫客套話的心情和精力？這些話里隱藏著的題外之義正是被刪除的關(guān)鍵。

06

周瑜為什么要在死前給孫權(quán)寫下這封信？以下分析基于的文本是《江表傳》的版本。要知道，周瑜是在從京口返回的路上去世的，他剛剛見過孫權(quán)不久，雙方表面上已經(jīng)在伐蜀計(jì)劃上達(dá)成了一致。他在臨死之前之所以要再次給孫權(quán)寫信，一方面再次說明了周瑜之死的突然，另一方面，他這封信難道真的只是寫給主君孫權(quán)一人看的嗎？這封信與其說是一封給孫權(quán)的私人信箋，不如說是周瑜猝然去世前對于自己政治態(tài)度的一次聲明?？梢哉f，他在一定程度上達(dá)到了自己的目的，晉人編撰《江表傳》時(shí)收錄了此信的全文從側(cè)面說明了它當(dāng)時(shí)的流傳度。不過，來自東吳官方的篡改顯然是周瑜始料未及的。對于今天的我們，這種篡改卻可以從一個(gè)側(cè)面讓我們看出當(dāng)權(quán)者欲隱藏的東西，從而進(jìn)一步接近真相。

在信的開始，周瑜明確地提出了伐蜀計(jì)劃，“規(guī)定巴蜀，次取襄陽”，又寫出了“染病”的經(jīng)過，“至以不謹(jǐn)，道遇暴疾”。這兩點(diǎn)正是孫權(quán)不欲為世人所知的要點(diǎn)，而在這封信中被周瑜所特意點(diǎn)出，周瑜染病經(jīng)過的突然會令人懷疑，而取蜀計(jì)劃正是矛盾沖突的焦點(diǎn)所在，也是周瑜最后暴死的深層原因，可惜的是，周瑜臨死前才真正意識到這一點(diǎn)。周瑜對權(quán)力的窺視與爭取毋庸諱言，不過這種權(quán)力欲與其說像懷抱篡心的司馬懿，不如說像后主時(shí)期大權(quán)獨(dú)攬以便推行自己國策的諸葛亮。此刻的他已不是那個(gè)帶兵回都的桀驁外將，而是真正想為東吳開拓基業(yè)，形成天下二分之勢的棟梁?？墒牵闹鞴珜O權(quán)也不再是當(dāng)年那個(gè)懵懂而不諳權(quán)術(shù)的少年了。這種角色的前后沖突，最終造成了不可調(diào)和的悲劇。

雖然周瑜死后，東吳的取蜀戰(zhàn)略由于群龍無首，很快土崩瓦解。但在當(dāng)時(shí)，這一由周瑜一力推行的戰(zhàn)略卻不乏追隨者，從歷史記載來看，其中最重要的有以下三人：策劃者龐統(tǒng)、執(zhí)行者甘寧、副手孫瑜。以下分別進(jìn)行簡要的介紹。龐統(tǒng)在建安十五年左右一系列事件中所起的作用在《三國志》本傳中晦暗不明，他在周瑜取蜀戰(zhàn)略中舉足輕重的地位是由一本地方志揭示的?！短接[》引《荊州先德傳》佚文記載：“周瑜領(lǐng)南郡，以龐士元名重，州里所信，乃逼為功曹，任以大事，瑜垂拱而已。