《清華法學(xué)》2019年第3期要目

論民法典物權(quán)編中預(yù)告登記的法律效力

王利明

智慧社會(huì)的基層網(wǎng)格治理法治化

馬長(zhǎng)山

論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

周光權(quán)

法定犯不成文構(gòu)成要件要素之實(shí)踐展開(kāi)

——以串通投標(biāo)罪“違反招投標(biāo)法”為例的分析

劉艷紅

刑法的古今絕續(xù)

——《清史稿·刑法志》舉要與思辨

黃源盛

間接正犯概念的必要性

——對(duì)基于區(qū)分制正犯體系的否定說(shuō)之回應(yīng)

武曉雯

健康權(quán)如何救濟(jì)？

——基于司法介入程度的制度類(lèi)型化

李廣德

企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則

姚佳

債法總則體系的基礎(chǔ)反思與技術(shù)重整

朱虎

論情勢(shì)變更原則中的再交涉權(quán)利

張素華；寧園(144）

2012修訂的《民事訴訟法》沒(méi)有實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟“入法”

徐祥民

“改進(jìn)技術(shù)”限制性要求規(guī)制模式的中國(guó)選擇

——對(duì)美國(guó)“301報(bào)告”相關(guān)指責(zé)的回應(yīng)

胡曉紅

從19世紀(jì)三次演講看“法典化時(shí)代”的法律觀

朱明哲

1.論民法典物權(quán)編中預(yù)告登記的法律效力

內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》雖然規(guī)定了預(yù)告登記卻并沒(méi)有明確規(guī)定預(yù)告登記的效力。我國(guó)正在制定的民法典物權(quán)編有必要全面規(guī)定預(yù)告登記具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力、對(duì)抗第三人的效力、限制物權(quán)處分的效力、確定權(quán)利順位的效力。預(yù)告登記具有對(duì)抗人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分的效力，但抵押權(quán)的預(yù)告登記不能產(chǎn)生優(yōu)先受償效力。由于預(yù)告登記的效力涉及物權(quán)的變動(dòng)、物權(quán)效力以及各個(gè)物權(quán)之間的優(yōu)先順位問(wèn)題，在物權(quán)法中具有基礎(chǔ)性的意義。

關(guān)鍵詞：預(yù)告登記；保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)；限制處分；順位保全

2.智慧社會(huì)的基層網(wǎng)格治理法治化

內(nèi)容提要：隨著智慧社會(huì)的到來(lái)，基層結(jié)構(gòu)扁平化和破碎化導(dǎo)致行政能力應(yīng)對(duì)乏力，基層空間雙重性和共振性導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)大幅升高，基層生活流動(dòng)性和智慧化導(dǎo)致治理機(jī)制超載運(yùn)行等問(wèn)題日漸凸顯。為此，各地積極探索“網(wǎng)格化治理”來(lái)予以積極應(yīng)對(duì)，雖然成效顯著，但卻存在著物理中心主義、政府中心主義、地域中心主義、技術(shù)中心主義等局限，嚴(yán)重地限制了基層治理的法治化水平。為此，需要采取雙重空間的一體規(guī)制方式，探索共建共治共享的賦權(quán)機(jī)制，拓展智慧治理的民主參與機(jī)制，塑造促進(jìn)人的全面發(fā)展的法治文化，進(jìn)而推進(jìn)基層社會(huì)的網(wǎng)格治理法治化，塑造智慧發(fā)展時(shí)代的共建共治共享治理秩序。

關(guān)鍵詞：智慧社會(huì)；基層治理；網(wǎng)格化治理；共建共治共享；法治秩序

3.論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接

內(nèi)容提要：2018年最新修訂的《刑事訴訟法》增設(shè)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其基本價(jià)值追求是給予被告人更多實(shí)體上的優(yōu)待，提高刑事司法效率僅是伴隨效果或次要目標(biāo)。為此，刑法必須及時(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相銜接，為程序改革提供實(shí)體法支撐，防止量刑時(shí)面對(duì)“下不了手”的難辦案件突破實(shí)體法的量刑限制，同時(shí)使參與協(xié)商的被追訴人內(nèi)心有底數(shù)。就刑法立法的宏觀考慮而言，從給予被追訴人處罰優(yōu)待的角度看，實(shí)體法上對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的“寬大”存在邊界；從量刑論切入，認(rèn)罪認(rèn)罰僅影響預(yù)防刑；刑法應(yīng)建構(gòu)立體性的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑制度。就立法的微觀考慮而言，應(yīng)當(dāng)明晰認(rèn)罪、認(rèn)罰的種類(lèi)，并對(duì)從寬的幅度而非具體比例作出規(guī)定，同時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰影響責(zé)任刑的內(nèi)容增加到《刑法》第61條關(guān)于量刑原則的一般規(guī)定之中。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；司法效率；實(shí)體權(quán)利供給；預(yù)防刑；刑法修改

4.法定犯不成文構(gòu)成要件要素之實(shí)踐展開(kāi)

——以串通投標(biāo)罪“違反招投標(biāo)法”為例的分析

內(nèi)容提要：刑法理論自提出不成文構(gòu)成要件要素概念之后，并未結(jié)合(具體)法定犯的特殊性做有針對(duì)性的發(fā)展。以串通投標(biāo)罪等為代表的、刑法條文未規(guī)定違反何種國(guó)家規(guī)定的法定犯，如何理解并確定其構(gòu)成要件要素，在理論和實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。根據(jù)法定犯的原理，立法預(yù)設(shè)前提以及司法實(shí)踐的判決，宜增加“違反招投標(biāo)法”作為串通投標(biāo)罪不成文的構(gòu)成要件要素，以從法教義學(xué)角度強(qiáng)化對(duì)法益的保護(hù)，并增加罪刑法定原則在法定犯領(lǐng)域的體現(xiàn)度?！斑`反招投標(biāo)法”作為串通投標(biāo)罪不成文構(gòu)成要件要素之確立，是一個(gè)具有穿透力的話題，它意味著在其他類(lèi)似立法例的法定犯中，“違反……規(guī)定”同樣為其不成文的構(gòu)成要件要素?；谛谭ń塘x學(xué)的構(gòu)成要件理論，以及法定犯與自然犯的本質(zhì)區(qū)別，探討并發(fā)展以串通投標(biāo)罪為代表的法定犯不成文構(gòu)成要件要素理論，對(duì)于避免法定犯日益淪為口袋罪，豐富法定犯及構(gòu)成要件理論與實(shí)踐，都具有深遠(yuǎn)的意義。

關(guān)鍵詞：法定犯；串通投標(biāo)罪；不成文的構(gòu)成要件要素

5.刑法的古今絕續(xù)

——《清史稿·刑法志》舉要與思辨

內(nèi)容提要：《清史稿·刑法志》“前言”中曾云：“論有清一代之刑法，亦古今絕續(xù)之交。”何為古？何為今？絕者何？續(xù)者何？絕續(xù)之理何在？歷史與時(shí)代的意義又何在？凡此大哉之問(wèn)，本文以《刑法志》的文本作為立論的主要依據(jù)，另參酌其他相關(guān)史料及今人的研究成果，運(yùn)用刑法史學(xué)的方法論，分別從法典編纂體例中的立法技術(shù)與律例關(guān)系、立法指導(dǎo)精神中禮刑的分合界限、刑罰本質(zhì)理論與具體措施等幾個(gè)實(shí)質(zhì)面向，考察從清代到晚清“民國(guó)”有關(guān)刑事法制基本原則的變與不變，總結(jié)出古今刑法變遷的三個(gè)特質(zhì)：從規(guī)范混同與律例合編到罪刑專(zhuān)典與判例要旨另輯、從禮法傳統(tǒng)到法益保護(hù)、從應(yīng)報(bào)刑論走向目的刑論的綜合刑制。此外，針對(duì)《刑法志》，在探究其史源、肯定其價(jià)值，辨析其不足的基礎(chǔ)上，也提出若干值得商榷的問(wèn)題進(jìn)行史學(xué)理論的反思。

關(guān)鍵詞：清史稿；刑法志；律例關(guān)系；禮刑界分；大清新刑律

6.間接正犯概念的必要性

——對(duì)基于區(qū)分制正犯體系的否定說(shuō)之回應(yīng)

內(nèi)容提要：我國(guó)刑法理論上存在肯定間接正犯概念(“肯定說(shuō)”)與否認(rèn)間接正犯概念(“否定說(shuō)”)的對(duì)立觀點(diǎn)?！胺穸ㄕf(shuō)”的見(jiàn)解包括三類(lèi)，即基于共犯獨(dú)立性說(shuō)的否定說(shuō)、基于單一制正犯體系的否定說(shuō)以及基于區(qū)分制正犯體系的否定說(shuō)。本文對(duì)其中基于區(qū)分制正犯體系的否定說(shuō)的基本理由作出了回應(yīng)。基于區(qū)分制正犯體系的否定說(shuō)試圖將間接正犯納入狹義共犯或其他正犯類(lèi)型中，但這種做法過(guò)于牽強(qiáng)、缺乏理由，事實(shí)上有一些間接正犯不可能歸入到狹義共犯、直接正犯或共同正犯之中；基于區(qū)分制正犯體系的否定說(shuō)可能導(dǎo)致共犯成立范圍的不當(dāng)縮小或者不當(dāng)擴(kuò)大；基于區(qū)分制正犯體系的否定說(shuō)沒(méi)有區(qū)分處罰根據(jù)與處罰程度兩個(gè)層面的問(wèn)題，其具體結(jié)論與共犯從屬性說(shuō)相矛盾。間接正犯概念不可能導(dǎo)致單一制正犯體系，亦不會(huì)沖擊限制的正犯概念，更不會(huì)危及罪刑法定原則。相反，在堅(jiān)持行為共同說(shuō)與限制從屬性說(shuō)的前提下，實(shí)有必要承認(rèn)間接正犯概念。動(dòng)輒廢除已有的概念，會(huì)導(dǎo)致刑法理論過(guò)于粗放；我國(guó)刑法理論應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并進(jìn)一步完善間接正犯概念，使刑法理論和司法實(shí)踐向更精細(xì)化的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：間接正犯；區(qū)分制正犯體系否定說(shuō)；必要性

7.健康權(quán)如何救濟(jì)？

——基于司法介入程度的制度類(lèi)型化

內(nèi)容提要：按照司法介入程度進(jìn)行劃分，各國(guó)對(duì)健康權(quán)的救濟(jì)方式大致可被歸結(jié)為三種：強(qiáng)司法救濟(jì)、弱司法救濟(jì)和準(zhǔn)司法救濟(jì)。所謂“強(qiáng)司法救濟(jì)”，是指司法機(jī)關(guān)可以“健康權(quán)之訴”的名義給予救濟(jì)，而這必須以相應(yīng)法域內(nèi)明確而直接的健康權(quán)規(guī)范法源為前提?！叭跛痉ň葷?jì)”同樣訴諸司法救濟(jì)，但“健康權(quán)遭受侵害”無(wú)法成為救濟(jì)理由，只能通過(guò)對(duì)其他權(quán)利原則、原理的解釋、轉(zhuǎn)化完成對(duì)“健康利益”的實(shí)質(zhì)保護(hù)。在實(shí)施“準(zhǔn)司法救濟(jì)”的法域內(nèi)，司法機(jī)構(gòu)并不“出場(chǎng)”，歐洲社會(huì)權(quán)利委員會(huì)等“準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)”成為主角。由“強(qiáng)”到“弱”再到“準(zhǔn)”的“降階”并非對(duì)健康權(quán)救濟(jì)效果的刻畫(huà)，而是尋找一種無(wú)干其價(jià)值取向的敘事框架。

關(guān)鍵詞：健康權(quán)；司法救濟(jì)；司法介入程度；制度比較

8.企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則

內(nèi)容提要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的大背景下，數(shù)據(jù)具有越來(lái)越重要的價(jià)值，在數(shù)據(jù)類(lèi)型化分析的基礎(chǔ)上，由企業(yè)所持有的去(個(gè)人)標(biāo)識(shí)化、經(jīng)加密、加工挖掘、具有(交換)價(jià)值與技術(shù)可行性的數(shù)據(jù)更具價(jià)值。然而在“個(gè)人-企業(yè)”數(shù)據(jù)二元結(jié)構(gòu)中，由于人們預(yù)設(shè)了二者之間可能存在“零和博弈”，因而使企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)設(shè)定等問(wèn)題陷入僵局。在現(xiàn)有理論與實(shí)踐基礎(chǔ)上，應(yīng)擱置相應(yīng)企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，并設(shè)立企業(yè)數(shù)據(jù)的利用與分享準(zhǔn)則，比如在基于公共利益需要的特定領(lǐng)域、消費(fèi)者福利、數(shù)據(jù)企業(yè)的整體生態(tài)建構(gòu)以及數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化等等，進(jìn)而設(shè)立數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)利，并構(gòu)建數(shù)據(jù)利用的權(quán)能體系安排，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)盡其用與法的安定性。

關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)權(quán)屬；數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化；數(shù)據(jù)生產(chǎn)者

9.債法總則體系的基礎(chǔ)反思與技術(shù)重整

內(nèi)容提要：對(duì)中國(guó)民法典編纂是否設(shè)置債法總則爭(zhēng)論頗多，爭(zhēng)論的背后隱藏著對(duì)歷史和理性、形異和實(shí)異、顯性和隱性這三重關(guān)系的不同立場(chǎng)，但這個(gè)問(wèn)題本質(zhì)上仍然是立法形式的問(wèn)題，不會(huì)涉及到價(jià)值判斷結(jié)論和體系效益的不同。對(duì)爭(zhēng)論中的正題、反題進(jìn)行合題，需要通過(guò)對(duì)民法典的方法基礎(chǔ)、功能基礎(chǔ)和構(gòu)成基礎(chǔ)進(jìn)行更宏觀的基礎(chǔ)性理性反思予以實(shí)現(xiàn)。不設(shè)置形式意義上的債法總則這種方案背后的觀念基礎(chǔ)可能包括體系思維和論題思維的連接、將民法典作為社會(huì)治理工具的功能預(yù)設(shè)、不同發(fā)生原因之債的共性和個(gè)性的協(xié)調(diào)，該觀念基礎(chǔ)在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)圖景中具有現(xiàn)實(shí)和理論的妥當(dāng)性，有可能避免設(shè)置形式意義上的債法總則所導(dǎo)致的諸多可能反向效應(yīng)。但是，仍需要對(duì)現(xiàn)有的合同法總則通過(guò)適當(dāng)?shù)募夹g(shù)路線予以改造，將債法總則“嵌套”入合同法總則，以體現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的債法總則所具有的正向體系功能和效益。

關(guān)鍵詞：民法典；債法總則；合同法總則；體系

10.論情勢(shì)變更原則中的再交涉權(quán)利

內(nèi)容提要：《中華人民共和國(guó)民法典合同編(草案二次審議稿)》第323條在情勢(shì)變更原則中增設(shè)了再交涉制度，但其性質(zhì)和具體操作規(guī)則仍有待商榷。國(guó)內(nèi)學(xué)者大多從義務(wù)視角審視再交涉制度，再交涉義務(wù)被視為再交涉制度的核心，并被定性為“強(qiáng)制性前置程序+法定義務(wù)”，表現(xiàn)出過(guò)分的法律父愛(ài)主義；規(guī)則設(shè)計(jì)中又引入了諸多需自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致司法裁判混亂。再交涉制度若依此定性和展開(kāi)，功能發(fā)揮將受阻，甚至?xí)趾Ξ?dāng)事人意思自治、徒增立法和司法成本。再交涉制度應(yīng)當(dāng)以再交涉權(quán)利為中心展開(kāi)，再交涉是否作為法官變更或者解除合同的前置程序由當(dāng)事人自主決定，而非法律強(qiáng)制規(guī)定。再交涉權(quán)利是一項(xiàng)形成權(quán)，當(dāng)情勢(shì)變更發(fā)生時(shí)，雙方當(dāng)事人均享有再交涉權(quán)利，任何一方當(dāng)事人行使再交涉權(quán)利，再交涉即成為法官裁判的前置程序，對(duì)方當(dāng)事人必須履行義務(wù)，與權(quán)利人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交涉。再交涉權(quán)利同時(shí)受除斥期間限制，超過(guò)除斥期間，再交涉權(quán)利消滅。雙方進(jìn)入實(shí)質(zhì)交涉而又陷入交涉僵局的，任何一方當(dāng)事人可以直接請(qǐng)求法院裁判。

關(guān)鍵詞：再交涉權(quán)利；形成權(quán)；誠(chéng)實(shí)信用原則；意思自治；效率價(jià)值

11.2012修訂的《民事訴訟法》沒(méi)有實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟“入法”

內(nèi)容提要：《民事訴訟法(2012)》第五十五條中的“社會(huì)公共利益”“污染環(huán)境”這兩個(gè)關(guān)鍵詞的含義只能由另一個(gè)關(guān)鍵詞“侵犯眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”的含義來(lái)規(guī)定。該條中的社會(huì)公共利益是分屬于“眾多的”主體的利益，“污染環(huán)境損害社會(huì)公共利益的行為”是污染環(huán)境致人損害的環(huán)境侵權(quán)行為，而非環(huán)境損害行為。在《民事訴訟法(2012年)》修訂之前的《侵權(quán)責(zé)任法》中，“環(huán)境污染責(zé)任”是污染環(huán)境致人損害的責(zé)任，在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》中，關(guān)于污染環(huán)境的案件是“環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛案件”。《民事訴訟法(2012)》修訂前后33次出現(xiàn)在14部全國(guó)性法律中的社會(huì)公共利益支持將社會(huì)公共利益的主體解釋為“眾多的”人。把第五十五條的污染環(huán)境解釋為“污染環(huán)境致人損害的環(huán)境侵權(quán)行為”是作為一個(gè)完整的科學(xué)體系的《民事訴訟法(2012)》對(duì)其具體條文理應(yīng)做出的解釋。

關(guān)鍵詞：《民事訴訟法》；環(huán)境公益訴訟；眾益；污染環(huán)境致人損害

12.“改進(jìn)技術(shù)”限制性要求規(guī)制模式的中國(guó)選擇

——對(duì)美國(guó)“301報(bào)告”相關(guān)指責(zé)的回應(yīng)

內(nèi)容提要：我國(guó)對(duì)于技術(shù)進(jìn)口合同“改進(jìn)技術(shù)”限制性要求適用《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》而國(guó)內(nèi)技術(shù)許可合同的“改進(jìn)技術(shù)”限制性要求規(guī)定于《合同法》中。該立法模式與歐、美反壟斷法僅對(duì)“獨(dú)占性回授”規(guī)制不同，受到美國(guó)政府指責(zé)。2019年3月18日我國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布“第709號(hào)令”刪除《條例》第27條和第29條。此令的作出，將技術(shù)進(jìn)口合同有效期內(nèi)的“改進(jìn)技術(shù)”成果歸屬以及禁止技術(shù)進(jìn)口合同含有“限制改進(jìn)技術(shù)或限制使用改進(jìn)技術(shù)”條款問(wèn)題回歸至私法范疇，由《合同法》第354條、第329條規(guī)范技術(shù)許可合同中的“改進(jìn)技術(shù)”限制性要求問(wèn)題，同時(shí)，《反壟斷法》的完善對(duì)于維護(hù)技術(shù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序亦有重要意義。

關(guān)鍵詞：“301報(bào)告”；技術(shù)進(jìn)口合同；改進(jìn)技術(shù)；限制性要求

13.從19世紀(jì)三次演講看“法典化時(shí)代”的法律觀

內(nèi)容提要：19世紀(jì)法學(xué)的中心議題是法典化。在圍繞法典展開(kāi)的討論中，形成了以法律創(chuàng)造論、法律進(jìn)化論和法律工具論為內(nèi)核的法律觀。法律人通過(guò)編纂法典、解釋法典，開(kāi)始普遍認(rèn)為法律是人類(lèi)的創(chuàng)造，從而總是有改善的空間，并且可以服務(wù)于人的目的。三次著名的演講分別在19世紀(jì)的不同階段明確闡發(fā)了法律人普遍接受的法律觀。1801年波塔利斯在《關(guān)于民法典草案的演講》中指出習(xí)慣應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法保留其內(nèi)容、判例可以細(xì)化法典的規(guī)定，說(shuō)明立法者所創(chuàng)造之規(guī)則成為最主要法律淵源的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。1847年基爾希曼則在《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性》中提出社會(huì)在不斷進(jìn)步，法律也自然應(yīng)該隨之進(jìn)步，法學(xué)家應(yīng)該研究的就是未來(lái)的法律。1897年霍姆斯則在《法律的道路》中則提出法律不僅應(yīng)該順應(yīng)社會(huì)進(jìn)步，而且可以作為法學(xué)家的工具引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展。在法典化的時(shí)代，法律的創(chuàng)造論、進(jìn)化論和工具論也逐漸深入人心。

關(guān)鍵詞：法典化；法律創(chuàng)造論；法律進(jìn)化論；法律工具論

《清華法學(xué)》由中華人民共和國(guó)教育部主管，清華大學(xué)主辦，清華大學(xué)法學(xué)院《清華法學(xué)》編輯部編輯，雙月刊，逢單月15日出版。清華法學(xué)秉承清華大學(xué)自強(qiáng)不息，厚德載物，行勝于言之精神，《清華法學(xué)》以嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)自律為辦刊宗旨，以開(kāi)放的姿態(tài)，預(yù)留佳圃，敬候國(guó)手佳作。