在討論長頸鹿這種生物之前，我們先問他：“長頸鹿是什么？”要下定義。(莎士比亞、長頸鹿、長頸鹿、長頸鹿、長頸鹿、長頸鹿、長頸鹿、長頸鹿、長頸鹿)。" "

根據(jù)古人對長頸鹿外形的描述，長頸鹿將獅頭、鹿角、老虎眼睛、麋鹿身體、龍鱗和牛尾聚集在一起。尾巴毛像龍尾，一角有肉。但是據(jù)說長頸鹿的身體像鹿，它被古人視為神靈。

從這一點來看，這些照片

畫和人類對長頸鹿的定義很吻合。

這個素材來自網(wǎng)絡，如果有侵權，請盡快聯(lián)系本作者刪除！

那么，要證明長頸鹿的存在，只需證明這幅畫是真實拍攝即可。我想我可以證明。(大衛(wèi)亞設)。

但是遺憾的是，這幅畫是用大V制作的，在評論區(qū)說是“用電腦畫的”。

那么，只要我們證明這張照片是真的拍的，就能證明。

上面有一張長頸鹿的老照片，頭叫道，這張照片據(jù)說是清朝末年，外國人無意中拍的道士帶著長頸鹿抓住了妖怪。

But這張照片是用大V制作的，評論區(qū)說是電腦畫的。

此素材來自網(wǎng)絡，如有侵權，請盡快聯(lián)系本作者刪除！

這幅畫后來造謠是長頸鹿真實存在的原因。因為很多人在重新傳達的時候故意混淆視聽，編故事說這是外國人拍攝的清朝末年的畫。由此可見，網(wǎng)絡最容易傳播流言蜚語。

那么問題來了。為什么這個群體可以欺騙很多網(wǎng)友？老實說沒有。

在維基百科上看到了“牛頓的火焰激光刀”的相關項目，毫不猶豫地訂購了，最終打開了新世界的大門。對一位數(shù)學家來說，如此瘋狂酷炫地頂天，就像三流山寨網(wǎng)絡游戲中配備的名字一樣，但“牛頓的火焰激光刀”實際上是“奧卡姆剃刀”等科學哲學中的重要工具“剃刀”之一。

我對哲學和科學哲學不是很了解，所以純粹和大家進行奇異的狩獵，如果大家感興趣的話，可以再找一些更專業(yè)、更縝密的資料。(大衛(wèi)亞設)。

此素材來自網(wǎng)絡，如有侵權，請盡快聯(lián)系本作者刪除！

在介紹“牛頓的火焰激光刀”之前，有必要大致說明什么是哲學上的“剃刀”。

“剃刀”是哲學討論中經(jīng)驗豐富、規(guī)范的替代原則，有助于消除一些解釋或理論中比較不可能的東西。剃刀不是絕對、普遍、正確的規(guī)律，而是啟發(fā)性的思維工具，哲學家/科學家在思考復雜問題時通過“原則”來“剃掉”相對不必要或不太可能的“干涉選項”，從而留下相對干凈的答案。“剃刀”一般是“簡潔/簡潔”原則的體現(xiàn)，本身并不實證。

例如，用手拿球，松開手，球就會掉到地上。為什么會這樣？現(xiàn)在有兩種解釋：a和b。

a:因為地球有重力，重力會把球拉到地面，所以松開手，球就會掉到地上。

b:因為地面下住著一條龍，這條龍的施法魔法創(chuàng)造了重力，重力把球拉到地面，球掉到了地上。

A和B都很好地解釋了現(xiàn)象，A更簡單，B多了一只魔法龍，要接受根據(jù)奧卡姆剃刀的原理解釋A和解釋B。(莎士比亞)(莎士比亞)。

那我怎么知道有這條龍？我們不能證明它存在或不存在，所以我們不知道這條龍是否存在。

對這種情況科學地這樣假設。

我們不知道沒有這條龍。

在找到證據(jù)之前，我們假設這條龍不存在。

所以這條龍不存在。

為什么假設不存在，假設不存在？解釋a已經(jīng)足以說明問題，所以不需要那個龍。有些朋友問我，A沒有解釋重力的原因，但B說了什么。(威廉莎士比亞，哈姆雷特，MARTLET)但是解釋B不知道這條龍是怎么來的，為什么這條龍能施魔法，還有這條龍能施另一種魔法，甚至怎么知道它是龍，也許是蟲子？如果接受說明B，反而會出現(xiàn)更多的問題。

老實說，我很難想象現(xiàn)代具體科學研究中可以應用“牛頓燃燒的激光劍”的情況。但是我?guī)瓦@把激光劍想出了一個非常適合“民科”的用途。嚴格來說，就是對付不遵守或不尊重科學精神的所謂“科學家”。

;_iz=31825&index=3" width="373" height="502"/>

一些民科整天打擾科研人員，要是能用激光劍就好了~想象以下對話：

A: 我閉關十年，自創(chuàng)了一種完美結(jié)合了八卦和風水理論的無產(chǎn)主義引力沖擊波大統(tǒng)一理論，能夠解釋外星人是如何妄圖通過轉(zhuǎn)基因來入侵地球的。你不是大學教授嗎，你幫我看看我這理論領先了學界多少年？

B: 這東西有進行實驗和觀測的可能嗎？

A: 這顯然是對的，做實驗有毛

用？

B: 這東西有進行實驗和觀測的可能嗎？

A: 好你個反動學術權威！明明就是嫉妒我！

B: 既然這樣，我代表牛頓消滅你。吃我一劍！

（A 被氣化）

都不用跟對方扯什么定義、理論，「牛頓的烈焰激光劍」就是這么霸道，你值得擁有。

總結(jié)來說「牛頓的烈焰激光劍」：不能被試驗驗證的問題，不值得辯論。