第30組的參賽作品由華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2017屆本科生傅天義和周一圍共同完成，總結(jié)了8起涉及網(wǎng)絡(luò)游戲圖片侵權(quán)糾紛的案例。

網(wǎng)絡(luò)游戲圖片侵權(quán)糾紛案

1.判斷游戲地圖的實(shí)質(zhì)性相似性，要著眼于整體構(gòu)成和組合布局

2.游戲視頻可以作為類似電影的作品進(jìn)行保護(hù)

3.游戲角色要從原創(chuàng)表達(dá)的角度評(píng)價(jià)是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

4.游戲屏幕的機(jī)械記錄不構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品

5.網(wǎng)絡(luò)游戲的整個(gè)畫面可以構(gòu)成電子作品，受版權(quán)保護(hù)

6.游戲玩家的互動(dòng)操作不影響對(duì)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面整體構(gòu)圖的判斷。

7.游戲形象是類似電影的作品，著作權(quán)人是游戲開發(fā)者

8.未經(jīng)許可的在線游戲比賽不侵犯版權(quán)

0

一個(gè)

判斷游戲地圖的實(shí)質(zhì)性相似性，要注重整體構(gòu)成和組合布局

——深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與暢游云(北京)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【提示】拍攝游戲場(chǎng)景圖的核心表達(dá)不在于表面的藝術(shù)形象，而在于整體構(gòu)圖、內(nèi)部路徑、組合布局的設(shè)計(jì)。

[標(biāo)簽]游戲地圖|場(chǎng)景地圖|實(shí)質(zhì)相似性

[案件編號(hào)。】(2017)粵民初03第559號(hào)一審民事判決書

原告:深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(“騰訊公司”)

被告一:暢游云(北京)科技有限公司

被告二:英雄互娛科技有限公司

被告三:天津英雄互動(dòng)娛樂科技有限公司

被告四:北京卓悅晨星科技有限公司

被告五:天津市卓悅晨星科技有限公司

被告6: 4399網(wǎng)絡(luò)有限公司

被告7:深圳市齊樂無限軟件開發(fā)有限公司

韓國(guó)的小門公司是網(wǎng)游《穿越火線》的版權(quán)所有者。原告騰訊公司享有《穿越火線》獨(dú)家許可，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。從2008年開始，在中國(guó)運(yùn)營(yíng)穿越火線。

自2014年9月起，被告1暢游云(北京)科技有限公司開發(fā)的名為《人槍戰(zhàn)》的手機(jī)網(wǎng)游中，很多游戲地圖和迷你地圖在整體構(gòu)成、內(nèi)部組合結(jié)構(gòu)和布局安排上與網(wǎng)游《穿越火線》中的游戲地圖和迷你地圖基本相同。被告2英雄娛樂科技有限公司、被告3天津英雄娛樂科技有限公司、被告4北京卓越晨星科技有限公司、被告5天津卓越晨星科技有限公司、被告6 4399網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)責(zé)該游戲的宣傳推廣。被告7深圳市齊樂無限軟件開發(fā)有限公司是游戲內(nèi)消費(fèi)服務(wù)的收款人。

原告起訴七名被告侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲《穿越火線》的版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院認(rèn)為，射擊游戲地圖可以分為游戲場(chǎng)景地圖和游戲迷你地圖。游戲場(chǎng)景圖，開發(fā)者設(shè)計(jì)的，用于玩家玩游戲的整個(gè)空房間，以及各種元素組合表達(dá)的所有有形的三維場(chǎng)景。游戲場(chǎng)景圖的具體表現(xiàn)可以分為“外在表現(xiàn)形式”和“內(nèi)在結(jié)構(gòu)的綜合表現(xiàn)”兩個(gè)層次。

第一層是最直接的外在表現(xiàn)形式，即以色彩、線條、圖案等為代表的模擬場(chǎng)景。最先被公眾看到。比如船和廣場(chǎng)；第二層是游戲場(chǎng)景圖的整體構(gòu)成、輪廓、內(nèi)部路徑、障礙物形狀和布局、掩體形狀和布局。第二層是游戲場(chǎng)景圖的核心表達(dá)。其創(chuàng)意在于游戲地圖的路線、沙坑設(shè)計(jì)、空空間和距離的設(shè)計(jì)，以體現(xiàn)游戲過程，引導(dǎo)玩家有意識(shí)地發(fā)現(xiàn)設(shè)計(jì)和規(guī)劃的游戲路線，體現(xiàn)游戲設(shè)計(jì)的對(duì)抗性和趣味性，從而實(shí)現(xiàn)游戲的預(yù)設(shè)目標(biāo)。

游戲迷你地圖在平面圖中反映游戲場(chǎng)景地圖，迷你地圖主要服務(wù)于實(shí)用功能，即指示玩家在整個(gè)游戲地圖中的位置。游戲場(chǎng)景圖和相應(yīng)的游戲迷你圖屬于著作權(quán)法意義上的同一類作品，即示意圖，迷你圖不能成為獨(dú)立于游戲場(chǎng)景圖之外需要保護(hù)的另一類作品。

據(jù)此，法院認(rèn)定，被告侵權(quán)游戲地圖侵犯了原告復(fù)制游戲地圖并在互聯(lián)網(wǎng)上傳播信息的權(quán)利。

0

2

游戲視頻可以作為類似電影的作品進(jìn)行保護(hù)

——暴雪娛樂有限公司等訴上海友謀網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【提示】游戲視頻和動(dòng)畫特效，由一系列畫面組成，符合類似電影制作所創(chuàng)造的特點(diǎn)。在有一定原創(chuàng)性的情況下，可以認(rèn)為是用類似電影制作的方法創(chuàng)作的作品。

[標(biāo)簽]游戲視頻|電影作品

【審判庭】上海市第一中級(jí)人民法院

[案件編號(hào)?！?2014)(支)第23號(hào)民事一審判決

[締約方]

原告:暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)志一網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司

被告:上海友誼網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

[案件摘要]

2013年3月，原告暴雪娛樂有限公司完成了爐石的游戲開發(fā)設(shè)計(jì)，并授權(quán)原告上海網(wǎng)志一網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司在mainland China運(yùn)營(yíng)原告暴雪娛樂有限公司的爐石網(wǎng)絡(luò)游戲，并以運(yùn)營(yíng)爐石為目的使用與游戲相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括爐石相關(guān)版權(quán)和本地化版本。

2013年10月25日，被告上海友誼網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)布了一款名為《臥龍傳說:三國(guó)傳》(以下簡(jiǎn)稱《臥龍傳說》)的網(wǎng)絡(luò)游戲。被告使用、復(fù)制、抄襲爐石游戲中的logo、界面、副牌、特效、文字作品、美術(shù)作品、視聽作品等游戲元素，以及反映游戲規(guī)則和算法的所有游戲卡和副牌的整體組合。

原告知被告立即停止侵犯第一原告的著作權(quán)，停止測(cè)試、出版、出版或以任何其他形式向公眾傳播游戲《臥龍傳奇》。一審法院裁定，被告上海友誼網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起，立即停止侵犯原告暴雪娛樂有限公司的著作權(quán)，并移除或者修改侵權(quán)作品。

[裁判積分]

法院認(rèn)為，由于著作權(quán)法中沒有視聽作品，原告請(qǐng)求的視頻、動(dòng)畫特效只能考慮其是否屬于電影或者類似于制作電影的方式創(chuàng)作的作品，以獲得保護(hù)。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，電影作品和以類似于電影制作的方式創(chuàng)作的作品，是指在一定媒介上制作的，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，通過適當(dāng)?shù)难b置播放或者以其他方式傳播的作品。

本案中，原告主張的視頻和動(dòng)畫特效由一系列畫面組成，符合類似于制作電影所創(chuàng)造的特征。此類作品是否被復(fù)制，取決于構(gòu)成作品的一系列圖片是否相同或基本相同。

根據(jù)我院查明的事實(shí)，被控侵權(quán)游戲中的“品牌店和開業(yè)資料包”動(dòng)畫與原告游戲中的動(dòng)畫并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，其他視頻片段在畫面構(gòu)成和效果上存在一定差異。因此，本院確認(rèn)，被告游戲中的“品牌店開業(yè)資料包”動(dòng)畫構(gòu)成原告“品牌店開業(yè)資料包”動(dòng)畫的復(fù)制品，侵犯其復(fù)制權(quán)。

0

三

游戲角色要從原創(chuàng)表達(dá)的角度評(píng)價(jià)是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

——北京樂東卓越科技有限公司與北京昆侖樂祥網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)歸屬糾紛案

【提示】如果被告游戲中對(duì)應(yīng)人物的原部分與原告游戲形象的原部分不構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，則不侵犯原告的著作權(quán)。

【標(biāo)簽】游戲人物|藝術(shù)作品|原創(chuàng)表達(dá)

[案件編號(hào)?！?2014)京第一民事一審判決

[締約方]

原告:北京樂東卓越科技有限公司

被告:北京昆侖樂祥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京昆侖在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京昆侖萬(wàn)偉科技有限公司

[案件摘要]

北京樂東卓越科技有限公司起訴被告北京昆侖萬(wàn)偉科技有限公司等企業(yè)利用移動(dòng)終端游戲“超級(jí)MT”侵犯“我叫MT”。原告是《我的名字叫MTonline》和《我的名字叫MT2》(統(tǒng)稱為《我的名字叫MT》)這兩款由3D動(dòng)畫《我的名字叫MT》系列改編的移動(dòng)終端游戲的著作權(quán)人。該動(dòng)畫的版權(quán)歸北京彩源文化傳播有限公司所有..公司授予原告將作品改編成游戲的權(quán)利，以及作品及其元素的專有使用權(quán)。

原告根據(jù)《我的名字是MT》漫畫中對(duì)應(yīng)的人物，重新繪制了游戲人物。三被告未經(jīng)原告許可，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供被告游戲的客戶端下載，在被告游戲中復(fù)制原告游戲中的上述五個(gè)角色。

原告知被告立即停止侵犯著作權(quán)。

[裁判積分]

法院認(rèn)為，由于原告的五個(gè)游戲角色是基于原始卡通形象的改編作品，只有當(dāng)被告游戲中的角色使用了原告游戲中相應(yīng)角色不同于原始卡通形象的原始表達(dá)時(shí)，這種使用才能構(gòu)成對(duì)原告改編作品著作權(quán)的侵犯。

由于原告五個(gè)游戲角色的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在他們的武器和服裝上，而不是他們的面部圖像上，法院只將原告五個(gè)游戲角色的武器和服裝與被訴游戲中相應(yīng)五個(gè)角色的相應(yīng)部位進(jìn)行了比較。

通過以上對(duì)比可以看出，被訴游戲中五個(gè)角色的武器服飾與原告游戲中對(duì)應(yīng)的五個(gè)形象有較大差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的近似。因此，被告游戲中的人物并沒有使用原告原來的表情。

綜上，原告關(guān)于在被訴游戲中使用相應(yīng)人物構(gòu)成侵犯其改編作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

0

四

游戲畫面的機(jī)械錄制不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

——廣州愛派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和酷友。com(北京)信息技術(shù)有限公司

【提示】游戲畫面的機(jī)械錄制很難構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但可以作為視頻產(chǎn)品使用，同樣受著作權(quán)法保護(hù)。

[標(biāo)簽]游戲屏幕|機(jī)械錄制|視頻產(chǎn)品

【審判庭】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

[案件編號(hào)?！?2015)京之民中字第601號(hào)第二審民事判決書

[締約方]

上訴人(一審原告):廣州愛派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

被上訴人(一審被告):庫(kù)約。com(北京)信息技術(shù)有限公司

[案件摘要]

廣州愛派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是愛派視頻制作軟件的運(yùn)營(yíng)開發(fā)商。和“排主”，其域名是aipai.com。已與大量原創(chuàng)在線視頻作者簽約，并支付報(bào)酬。

根據(jù)公司與原作者的相關(guān)協(xié)議，公司對(duì)標(biāo)有“愛拍原創(chuàng)”的視頻作品享有獨(dú)家使用權(quán)。廣州愛派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)現(xiàn)酷友(北京)信息科技有限公司擅自在域名為ku6.com的Ku 6網(wǎng)上使用標(biāo)有“愛派原創(chuàng)”的視頻，并在播放視頻的同時(shí)發(fā)布廣告。廣州愛派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司多次通知酷友。com(北京)信息技術(shù)有限公司認(rèn)為其行為構(gòu)成侵權(quán)，要求刪除。然而，久友。com(北京)信息技術(shù)有限公司沒有采取任何措施。

廣州愛派網(wǎng)絡(luò)科技有限公司上訴酷友。com(北京)信息技術(shù)有限公司刪除其網(wǎng)站上所有標(biāo)有“愛派創(chuàng)意”的視頻。

[裁判積分]

一審法院認(rèn)為，涉案視頻只是游戲畫面的機(jī)械錄制。雖然游戲的過程會(huì)體現(xiàn)游戲玩家的思維和技巧，但由于錄制的畫面和配音內(nèi)容簡(jiǎn)單，這些畫面和配音的組織和編排不需要支付原創(chuàng)智力活動(dòng)費(fèi)用，很難構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。盡管如此，中國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，錄音錄像制作者有權(quán)許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬。

因此，所涉及的視頻雖然不構(gòu)成作品，但也作為視頻產(chǎn)品受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，由于原告沒有提交證據(jù)證明其對(duì)除上述被指控侵權(quán)的視頻1-23以外的其他帶有“愛拍原創(chuàng)”圖標(biāo)的視頻享有專有使用權(quán)，原告的訴訟請(qǐng)求被駁回。

二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，因此駁回上訴，維持原判。

0

五

網(wǎng)絡(luò)游戲的整個(gè)畫面可以構(gòu)成電子作品，受版權(quán)保護(hù)

——廣州碩星信息技術(shù)有限公司、廣州衛(wèi)東網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海壯友信息技術(shù)有限公司、上海王哈信息技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【提示】雖然網(wǎng)絡(luò)游戲和玩家之間的互動(dòng)，玩家的不同操作會(huì)導(dǎo)致畫面的不同，但是電子作品的表現(xiàn)形式在于連續(xù)不斷的運(yùn)動(dòng)畫面，所以游戲的整個(gè)畫面都可以作為類電影作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

[標(biāo)簽]游戲屏幕|電影作品

[案件編號(hào)?！?2016)胡民初字第190號(hào)民事判決書73

[締約方]

上訴人(原審被告):廣州碩星信息技術(shù)有限公司、廣州衛(wèi)東網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

被上訴人(一審原告):上海莊友信息技術(shù)有限公司

原審被告:上海哈網(wǎng)信息技術(shù)有限公司

[案件摘要]

案外人WEBZEN有限公司于2013年8月14日出具委托書，授權(quán)上海莊友信息科技有限公司在中國(guó)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。2014年9月2日，經(jīng)確認(rèn)，上海莊友信息科技有限公司獲得網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》在中國(guó)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)。廣州碩星信息科技有限公司于2013年12月完成網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡神話》，2013年12月21日在國(guó)家版權(quán)局注冊(cè)版權(quán)，2014年8月6日備案國(guó)內(nèi)網(wǎng)游。

2014年1月3日，廣州碩星信息科技有限公司授權(quán)廣州衛(wèi)東網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在授權(quán)區(qū)域獨(dú)家運(yùn)營(yíng)推廣該游戲，并通過上海哈網(wǎng)信息科技有限公司“99YOU”網(wǎng)站進(jìn)行宣傳..上海莊友信息科技有限公司認(rèn)為，廣州碩星信息科技有限公司開發(fā)的“奇跡神話”和“奇跡MU”內(nèi)容相同，三家公司侵犯了“奇跡MU”的版權(quán)。

一審法院認(rèn)為，奇跡MU游戲的整個(gè)畫面作為類電影作品可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，本案不需要對(duì)游戲的各個(gè)部分分別進(jìn)行保護(hù)。上訴人廣州碩星信息科技有限公司、廣州衛(wèi)東網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提出，奇跡MU既不是原創(chuàng)，也不是類電影，網(wǎng)絡(luò)游戲應(yīng)當(dāng)按照其構(gòu)成要素分別由音樂作品、美術(shù)作品、文字作品進(jìn)行保護(hù)，不需要整體保護(hù)。

上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法變更判決，駁回被上訴人上海莊友信息技術(shù)有限公司的一審訴訟請(qǐng)求..

[裁判積分]

一審法院認(rèn)為，本案中，就上海莊友公司倡導(dǎo)的游戲整體畫面而言，“奇跡MU”作為一款角色扮演游戲，具有一定的故事情節(jié)。玩家對(duì)游戲角色進(jìn)行操作，遵循一定的游戲規(guī)則，在游戲場(chǎng)景中升級(jí)玩奇怪的東西，進(jìn)行組隊(duì)等互動(dòng)操作。當(dāng)玩家開始操作時(shí)，屏幕終端呈現(xiàn)由文字、圖片、聲音等組成的畫面。上述游戲畫面是由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，通過電腦傳輸，與電影作品有類似的表現(xiàn)形式。所涉及的游戲整體畫面是否構(gòu)成類電影作品，取決于其表達(dá)方式是否與電影作品相似，因此所涉及的游戲整體畫面作為類電影作品可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

二審法院認(rèn)為，類電影作品的特征表現(xiàn)形式在于連續(xù)的動(dòng)圖，網(wǎng)絡(luò)游戲中不同操作產(chǎn)生的不同連續(xù)動(dòng)圖，本質(zhì)上是操作產(chǎn)生的不同選擇，不超過游戲設(shè)定的畫面，不是脫離游戲的創(chuàng)作。因此，連續(xù)的運(yùn)動(dòng)畫面是否唯一固定，或者是否隨操作不同而變化不同，都不能成為電影作品識(shí)別的區(qū)分因素。至于固定在有形載體上的方式，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，著作權(quán)客體也會(huì)產(chǎn)生新的生物，這要根據(jù)作品分類的實(shí)質(zhì)性因素來判斷和分析。

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了電影作品和以類似電影制作的方法創(chuàng)作的作品，其中以類似電影制作的方法創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)作方法，不僅是制作技術(shù)，而且是融合各種文藝元素的創(chuàng)作方法。所以《奇跡MU》的整個(gè)畫面構(gòu)成了一部電影般的作品。

0

六

游戲玩家的互動(dòng)操作并不影響對(duì)游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的電子作品整體構(gòu)圖的判斷

——廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【提示】用戶在形成動(dòng)態(tài)圖片的過程中沒有版權(quán)法意義上的創(chuàng)造性勞動(dòng)。所以，游戲的連續(xù)畫面雖然是用戶參與和互動(dòng)的呈現(xiàn)結(jié)果，但整幅畫面還是可以視為電影般的作品。

[標(biāo)簽]互動(dòng)操作|電影般的作品|

[案件編號(hào)?！?2018)鐘躍民第137號(hào)民事二審判決

[締約方]

上訴人(一審原告):廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司

上訴人(一審被告):廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

[案件摘要]

2014年，廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司起訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司擅自在YY和虎牙平臺(tái)播放《夢(mèng)幻西游2》內(nèi)容，認(rèn)為構(gòu)成侵犯著作權(quán)，請(qǐng)求責(zé)令廣州華多網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司停止侵權(quán)行為。

一審法院認(rèn)為，游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面構(gòu)成了類電影作品，廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司構(gòu)成侵權(quán)。

廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司認(rèn)為，一審法院認(rèn)定涉案游戲直播畫面是以類似于拍電影的方式創(chuàng)作的作品，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，違背利益平衡原則，遂向廣東高院提起上訴。

[裁判積分]

一審法院認(rèn)為，用戶登錄運(yùn)行過程中涉及的游戲呈現(xiàn)的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面與傳統(tǒng)電影作品或電子作品的明顯區(qū)別在于，前者具有雙向互動(dòng)性，不同玩家(用戶)控制所涉及的游戲或同一玩家以不同方式控制游戲，會(huì)呈現(xiàn)不同的動(dòng)態(tài)畫面，尤其是多人參與時(shí)，呈現(xiàn)結(jié)果往往難以窮盡。

但版權(quán)法對(duì)電子作品的識(shí)別要求并沒有限制連續(xù)運(yùn)動(dòng)畫面的單向性。而且游戲系統(tǒng)的開發(fā)者已經(jīng)預(yù)設(shè)了人物、場(chǎng)景、人物、音樂以及它們的不同組合，包括人物與劇情推演的關(guān)系。不同的動(dòng)態(tài)圖片只是不同用戶在預(yù)設(shè)系統(tǒng)中產(chǎn)生的不同操作或選擇的呈現(xiàn)結(jié)果，用戶在形成動(dòng)態(tài)圖片的過程中沒有著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性勞動(dòng)。第三，在預(yù)設(shè)的游戲系統(tǒng)中，通過視覺感知進(jìn)行機(jī)械比較得到的畫面是不同的，比如具體場(chǎng)景的變化或者人物動(dòng)作的變化，并不妨礙游戲任務(wù)主線和整個(gè)畫面呈現(xiàn)的一致性。

因此，雖然游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面是用戶參與互動(dòng)的呈現(xiàn)結(jié)果，但整個(gè)畫面仍可視為電子作品。

二審法院認(rèn)為，從游戲玩家的操作貢獻(xiàn)來看，他們的互動(dòng)操作并不影響對(duì)所涉及游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面的電子作品整體構(gòu)成的判斷。與傳統(tǒng)的認(rèn)知電影或電子作品相比，所涉及的游戲確實(shí)存在“互動(dòng)”差異。一般來說，電影作品或電子作品的視聽畫面播放過程是“單向輸出”，觀眾只能被動(dòng)接受播放內(nèi)容。但是大部分游戲畫面沒有玩家的操作是無法自動(dòng)播放的，這其實(shí)是很多玩家互動(dòng)操作的即時(shí)反饋結(jié)果。但著作權(quán)法對(duì)電子作品的定義側(cè)重于“由一系列有聲音或無聲音的圖片組成”，即“連續(xù)的動(dòng)態(tài)圖片”，并不排除互動(dòng)性。一方面，所涉及的游戲是一個(gè)角色扮演游戲，表現(xiàn)出豐富的故事情節(jié)、生動(dòng)的人物、精致的動(dòng)畫效果和優(yōu)美的音樂音效。游戲整體視聽效果突出，這是其長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)，得到游戲玩家認(rèn)可的核心特點(diǎn)之一。

另一方面，由于游戲類型和制作技術(shù)的限制，雖然游戲的開發(fā)者參與預(yù)設(shè)了一定的操作空和交互可能性，但游戲玩家必須根據(jù)游戲既定的玩法步驟進(jìn)行有限的故事探索、角色開發(fā)、互動(dòng)交流和回合制戰(zhàn)斗，游戲畫面只是游戲玩家的互動(dòng)指令自動(dòng)或臨時(shí)調(diào)用游戲資源庫(kù)中各種游戲素材組合呈現(xiàn)的結(jié)果。

雖然玩家的互動(dòng)操作可能會(huì)導(dǎo)致每次游戲時(shí)游戲畫面的細(xì)微差別，但這些差別在畫面表現(xiàn)水平上并沒有超出游戲的預(yù)設(shè)范圍，也沒有改變所涉及的游戲整體畫面的“連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面”的核心特征。至少?gòu)乃婕坝螒虻恼w表達(dá)水平來看，將所涉及游戲的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面認(rèn)定為電子作品并不不妥。

0

七

游戲圖像屬于電影類作品，著作權(quán)人是游戲開發(fā)者

——上海胡飛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴霍爾果斯夏之谷信息技術(shù)有限公司、深圳夏之谷科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【提示】角色扮演類游戲的游戲圖像屬于類電影作品。根據(jù)電影作品中制作者的規(guī)定，游戲圖像的版權(quán)是游戲開發(fā)者。

[標(biāo)簽]游戲圖像|電影作品|版權(quán)所有者|制作人

【審判庭】廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

[案件編號(hào)。】(2018)粵民初字第0192號(hào)一審民事判決書

[締約方]

原告:上海胡飛網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱“胡飛公司”)

被告一:霍爾果斯俠谷信息技術(shù)有限公司(“霍爾果斯俠谷公司”)

被告二:深圳夏之谷科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深圳夏之谷公司”)

被告三:廣州百吉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(“百吉公司”)

[案件摘要]

原告胡飛公司是2017年6月1日推出的游戲《昆侖市場(chǎng)》的版權(quán)所有者。昆侖市場(chǎng)是一個(gè)角色扮演游戲，以掛機(jī)為主要玩法。從1級(jí)到88級(jí)，都處于“掛機(jī)”狀態(tài)。玩家只需要偶爾點(diǎn)擊選中的任務(wù)，不需要進(jìn)行其他操作。

2018年1月，被告人1霍爾果斯谷公司、被告人2深圳谷公司、被告人3百吉公司聯(lián)合運(yùn)營(yíng)了《永恒不朽-經(jīng)典奇幻不朽游戲》、《靈劍天火血仙行動(dòng)之旅》、《青云靈劍戰(zhàn)術(shù)》、《青云飛仙戰(zhàn)術(shù)-夢(mèng)戀仙手之旅》、《青云飛仙戰(zhàn)術(shù)-全國(guó)仙行動(dòng)之旅》等5款游戲。

五款游戲與昆侖市場(chǎng)有很多相似之處:一是原被告前81款游戲的任務(wù)框架和對(duì)應(yīng)的關(guān)卡，主任務(wù)各關(guān)卡的推進(jìn)過程，人物關(guān)系基本相同；第二，前81場(chǎng)比賽的主要任務(wù)中有5個(gè)場(chǎng)景，對(duì)應(yīng)的場(chǎng)景轉(zhuǎn)換等級(jí)相同；第三，游戲中人物對(duì)應(yīng)的技能解鎖等級(jí)相同；第四，數(shù)值系統(tǒng)基本相同；第五，主角獲得的相應(yīng)級(jí)別的裝備、坐騎、翅膀基本相同；第六，游戲第一張81級(jí)圖片中原被告人挑戰(zhàn)經(jīng)歷副本的圖片類似。

原告胡飛公司起訴三被告侵犯昆侖市場(chǎng)首批81級(jí)游戲圖像的著作權(quán)。

[裁判積分]

法院認(rèn)為，在角色扮演游戲中，掛機(jī)形成的游戲圖像是類似電影的作品。對(duì)于構(gòu)成電影作品的游戲圖像，著作權(quán)人的確定應(yīng)當(dāng)參照電影作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定。

《著作權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》都沒有對(duì)生產(chǎn)者的定義。伯爾尼公約規(guī)定，電影作品的制作人是采取第一個(gè)行動(dòng)的人，并對(duì)制作作品承擔(dān)財(cái)務(wù)責(zé)任。電影藝術(shù)詞典(修訂版)指出，制片人是商業(yè)制作體系中電影制作管理的總經(jīng)理。角色扮演游戲的創(chuàng)作主要由策劃、美術(shù)、界面、節(jié)目、音響、操作等組成。

策劃負(fù)責(zé)游戲中的所有設(shè)計(jì)，包括游戲性、數(shù)值、關(guān)卡等。；美術(shù)負(fù)責(zé)游戲中的美術(shù)資源，包括原畫、模型、動(dòng)畫、特效等。界面負(fù)責(zé)游戲中所有UI界面和交互模式；程序負(fù)責(zé)游戲前端和后端的程序邏輯和代碼；Audio負(fù)責(zé)游戲中所有的音頻資源，包括音樂、語(yǔ)音、音效；運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)游戲中的運(yùn)營(yíng)策略、活動(dòng)和商業(yè)化模式。制作人是動(dòng)員和組織上述人員設(shè)計(jì)完成游戲并提供資金的游戲開發(fā)者。

據(jù)此，法院認(rèn)定原告對(duì)昆侖市場(chǎng)首批81級(jí)游戲圖像擁有著作權(quán)，部分涉嫌侵權(quán)的游戲圖像與昆侖市場(chǎng)的圖像有實(shí)質(zhì)上的相似。

0

八

未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)游戲直播比賽不侵犯版權(quán)

——廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海姚郁文化傳媒有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【提示】未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)游戲直播比賽不侵犯版權(quán)；但是，如果他人在直播競(jìng)爭(zhēng)中享有合法的商業(yè)利益，則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【標(biāo)簽】不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)|信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)|現(xiàn)場(chǎng)游戲|游戲比賽|

【審判庭】上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

[案件編號(hào)。】(2015)胡志明中字第641號(hào)第二審民事判決書

[締約方]

上訴人(一審被告):廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“斗魚公司”)

被上訴人(一審原告):上海姚郁文化傳媒有限公司(“姚郁公司”)

[案件摘要]

DOTA2是世界著名的電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)游戲。2015年，姚郁公司負(fù)責(zé)主辦當(dāng)年1月5日至2月9日舉行的亞洲杯，并獲得該賽事在中國(guó)大陸的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，在自己的直播電競(jìng)游戲網(wǎng)站“火貓電視”上播出該賽事。

斗魚股份未經(jīng)授權(quán)，通過帶有主播評(píng)論的客戶端觀看模式截取事件圖片，實(shí)時(shí)播放事件。

一審法院裁定斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償姚郁公司110萬(wàn)元，斗魚公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

[裁判積分]

一審法院認(rèn)為，直播所涉及的事件不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶只能在特定時(shí)間段內(nèi)觀看直播所涉及的正在進(jìn)行的事件，不受網(wǎng)絡(luò)用戶的控制，網(wǎng)絡(luò)用戶不能在自己選擇的任何時(shí)間觀看所涉及的事件。而且比賽本身并沒有腳本等前期設(shè)計(jì)，比賽畫面是由雙方多名選手按照游戲規(guī)則，通過自己的操作形成的動(dòng)態(tài)畫面，是對(duì)正在進(jìn)行的比賽情況的客觀直觀的表達(dá)。比賽過程具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，比賽結(jié)果具有不確定性，因此比賽圖片不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品。因此，被告沒有侵犯原告的著作權(quán)。

原告因投入大量資金和人力舉辦所涉及的活動(dòng)而獲得的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，具有很強(qiáng)的商業(yè)屬性，承載著原告可以獲得的商譽(yù)和一定的經(jīng)濟(jì)利益，可以依法受到保護(hù)，免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽轉(zhuǎn)播權(quán)是其創(chuàng)造商機(jī)、獲取商業(yè)利益、提高網(wǎng)站流量和知名度的商業(yè)項(xiàng)目之一。網(wǎng)絡(luò)游戲競(jìng)賽的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)需要競(jìng)賽組織者和經(jīng)營(yíng)者的授權(quán)和許可，這是網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)由來已久的做法，符合誰(shuí)投資誰(shuí)受益的一般商業(yè)規(guī)則，也保護(hù)了競(jìng)賽組織者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的誠(chéng)實(shí)信用原則。

上訴人未對(duì)事件的組織和運(yùn)作進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)許可，而是享受被上訴人投入事件運(yùn)作所涉及的事件所產(chǎn)生的商業(yè)成果，并無償花費(fèi)大量人力、物力和精力，為自己謀取商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上是一種“搭便車”行為，搶占了原本屬于被上訴人的受眾，導(dǎo)致被上訴人網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響了被上訴人的廣告收入能力。

參賽作品由華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2017屆本科生付天逸和周撰寫

傅天一周供稿