這是健身后的放松，但是肋骨被私教弄斷了。王先生為此向法院起訴健身房。25日，海淀法院責(zé)令健身房賠償王先生1萬余元。

王先生說，在一次健身運動中，健身教練按胸放松，但他聽到一個清脆的聲音，沒有在意?；丶液笏械讲皇娣?，然后去醫(yī)院就醫(yī)。經(jīng)檢查，他患有胸部創(chuàng)傷、肋骨骨折(5.6根肋骨)和軟組織損傷。后來王先生通過微信聯(lián)系了健身教練，教練才知道受傷是他造成的。關(guān)于賠償問題，雙方多次協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議，他起訴法院。

健身房不認(rèn)可王先生陳述的事實和理由，認(rèn)為王先生的受傷不是公司的過錯。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在王先生與健身教練的聊天記錄中，教練承認(rèn)是他的責(zé)任，并承諾報銷王先生的醫(yī)療費用。健身房作為健身俱樂部的管理經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身安全的要求，并有義務(wù)依法保障消費者的安全。健身房的健身教練壓著王先生的胸口，導(dǎo)致王先生受傷。健身房未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對王先生的人身傷害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

最終法院判決健身房賠償王先生醫(yī)療費、醫(yī)療設(shè)備輔助費、誤工費共計1萬余元。

一般侵權(quán)責(zé)任由四個要素構(gòu)成，即行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯。王先生肋骨骨折是損傷事實，健身教練以此為行為施壓放松?，F(xiàn)在關(guān)鍵是損害事實與行為之間是否存在因果關(guān)系，即健身教練的行為是否造成了對王先生的傷害。還有一個問題是這次事件健身房是否有錯。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等合理的治療康復(fù)費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)支付喪葬費和死亡賠償金。第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人員或者群眾性活動的組織者，未履行安全保障義務(wù)，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，健身教練的行為對王先生造成了損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，教官是健身房的員工，這是一種責(zé)任行為。由于健身房是公共場所，其經(jīng)理未能履行安全保證義務(wù)，給王先生造成損害。健身房應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償王先生的醫(yī)療費和損失的時間。