7月3日，因?yàn)榻虒W(xué)需要，退休前的歷史老師吳華收集了大量古錢幣和文物。1991年，警方以倒賣文物為由，查獲古錢幣7000余枚，銅鏡100余面，宋瓷碗等文物，并簽發(fā)臨時(shí)證件。

26年后，89歲的吳華在向Xi市公安局提出申請(qǐng)，要求對(duì)其古錢幣和文物進(jìn)行“臨時(shí)存放”，并收到《拒絕來(lái)信來(lái)訪通知書(shū)》的最終行政處理后，選擇了起訴。近日，Xi鐵路運(yùn)輸法院一審裁定，Xi市公安局采取不受理通知書(shū)的行政行為違法。

點(diǎn)評(píng):警方“暫扣”了幾千元文物

前歷史老師吳華，為了讓歷史課生動(dòng)活潑，每個(gè)周末都去古玩市場(chǎng)淘錢。“從七八十年代開(kāi)始，我就熱衷于收集各種古錢幣和文物，花了很大的代價(jià)和精力收集了近萬(wàn)件。”老人說(shuō)他一生熱愛(ài)收藏，用攢下來(lái)的工資收藏古錢幣、銅鏡等花卉。

吳華的女兒李悟說(shuō)，1991年3月，Xi市公安局第七分局的警察來(lái)到她家，把古幣和文物連同她被拘留一夜的父親帶到公安局。警察讓他們家交500元罰款，讓他們爸爸回家。20多天后，李悟再次支付了500元罰款。李悟說(shuō)，從那以后，公安局與他們家沒(méi)有聯(lián)系，他們也沒(méi)有收到任何通知。只有前公安局給的五張“臨時(shí)收據(jù)”。

吳華說(shuō)，他收的錢是科研教學(xué)用的，不存在倒賣行為。他總是等著拿回自己的東西?，F(xiàn)在26年過(guò)去了，吳華已經(jīng)快90歲了，還是看不到寶寶在被“暫存”。

2016年8月12日和2016年9月6日，《中國(guó)商報(bào)》兩次以“88歲老人:想再看他心愛(ài)的東西”和“一家人跑了20多天被踢皮球”為題報(bào)道此事。警方在25年前暫時(shí)存放了這些文物，但仍然失敗”。

要求返回公安局辯稱“沒(méi)收”

去年9月14日，Xi市公安局官方微博報(bào)道稱，Xi市公安局刑偵支隊(duì)移交了原案卷，核實(shí)刑事案件中查獲的物品經(jīng)陜西省文物鑒定委員會(huì)鑒定后，已依法移交文物部門(mén)，移交手續(xù)完備。相關(guān)信息已親自向當(dāng)事人家屬和律師報(bào)告。

吳嘉仁認(rèn)為，Xi公安局從未對(duì)“臨時(shí)存放”的行政行為作出最終處理，也未歸還“臨時(shí)存放”的文物。去年12月，吳華根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，向Xi公安局提出申請(qǐng)。向Xi市公安局申請(qǐng)“履行行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，對(duì)古錢幣和文物的臨時(shí)存放作出最終行政處理，并出具書(shū)面答復(fù)”

今年1月18日，Xi市公安局下發(fā)了《不受理來(lái)信來(lái)訪通知書(shū)》，其中“屬于本機(jī)關(guān)依照法定程序辦理的事項(xiàng)，應(yīng)由Xi市公安局經(jīng)偵支隊(duì)依法直接受理”。"

2月初，吳華向Xi鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，請(qǐng)求裁定確認(rèn)被告Xi市公安局駁回原告財(cái)產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)的具體行政行為違法。

公安局作出答復(fù)說(shuō)，1991年3月11日，當(dāng)吳華等人在家中進(jìn)行文物交易時(shí)，調(diào)查人員當(dāng)場(chǎng)抓獲，查獲銅鏡、陶罐、宋瓷碗等135件。，以及7482枚古幣。經(jīng)鑒定，國(guó)家二級(jí)文物3件，三級(jí)文物6件，普通文物7435件。

《華商報(bào)》記者注意到，這份復(fù)函中對(duì)查獲的文物描述如下:1991年5月6日，“七司一署將沒(méi)收五華銅鏡、陶罐、宋瓷碗等文物，并移交給市文物管理處；1993年12月28日，7300枚沒(méi)收古錢幣移交陜西省文物商店，移交清單呈交給當(dāng)事人。

一審判決后，Xi市公安局提出上訴

本院查明，原告吳華于2016年12月11日以郵寄方式向被告Xi市公安局提交申請(qǐng)，被告于今年1月18日發(fā)出通知。此外，還發(fā)現(xiàn)1991年3月，Xi市公安局以涉嫌非法倒賣文物為由，收繳了吳華家的部分古錢幣和文物，并出具了“Xi市公安局第七處臨時(shí)證件”、罰款文書(shū)和收據(jù)。

法院認(rèn)為，被告在制作《通知》時(shí)，認(rèn)為原告的申請(qǐng)是一份訴狀，但沒(méi)有向法院提交任何相關(guān)證據(jù)、法律、法規(guī)和政策文件。此外，通知第項(xiàng)的內(nèi)容寫(xiě)錯(cuò)了。因此，法院認(rèn)為被告作出《通知》，明顯不當(dāng)，應(yīng)依法撤銷，經(jīng)原告申請(qǐng)，可以責(zé)令被告再次采取行政行為。近日，Xi鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決:確認(rèn)被告Xi市公安局《拒絕信訪通知書(shū)》的行政行為違法。

昨天，吳華的律師苗長(zhǎng)清告訴《華商報(bào)》，一審宣判后，Xi市公安局已提起上訴，仍在等待開(kāi)庭通知?！案赣H89歲了，不知道還能撐多久?！崩钗蛘f(shuō)。