摩托車(chē)店門(mén)口的監(jiān)控屏

14點(diǎn)32分，小伙子從地上撿起一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的物體，用它撥弄門(mén)鎖。

14: 38，何來(lái)到店里，鋪開(kāi)一輛摩托車(chē)讓對(duì)方測(cè)試。

14點(diǎn)40分，小伙子騎過(guò)賀，但他沒(méi)有停下來(lái)。

雖然判決是在11月下旬公布的，但這起“摩托車(chē)”事件仍然在鞏義吸引了許多市民的注意力。這次事件中，一方是一家摩托車(chē)店的老板，他聲稱自己的摩托車(chē)被搶走了，監(jiān)控錄像和報(bào)警記錄為證，但另一方在騎行途中死于車(chē)禍，獲賠8萬(wàn)余元。事件的另一方是一名初中生，其父母認(rèn)為是車(chē)店老板將摩托車(chē)交給未成年人試駕導(dǎo)致事故發(fā)生。這輛陷入困境的摩托車(chē)是“試駕”還是“被搶”，法官的判斷依據(jù)是什么？

鞏義市人民法院:被告能夠判斷出張某某是未成年人，仍將摩托車(chē)交給張某某試駕，造成交通事故并致其死亡，存在一定過(guò)錯(cuò)。最終被告被判承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償原告8萬(wàn)余元。

鄭州市中級(jí)人民法院:現(xiàn)有證據(jù)顯示，雙方仍然存在買(mǎi)車(chē)和試駕的關(guān)系。維護(hù)原句。

原告

1.被告將摩托車(chē)交給未成年的張某某試駕，造成交通事故，導(dǎo)致張某某死亡。被告的不當(dāng)行為是事故的根本原因。

2.張某某才13歲，正常人不會(huì)把13歲的孩子當(dāng)成成年人。

3.摩托車(chē)鑰匙系何個(gè)人提交，不構(gòu)成搶劫罪。張某某出去試車(chē)的時(shí)候，他和何互相看著。他胡飛沒(méi)有阻止他?？梢钥闯?，何同意出去參加試車(chē)。

被告

1.他無(wú)權(quán)查看張某某的證件，也沒(méi)有辦法知道張某某是未成年人。“張某某比我高，已經(jīng)成年了?！?。

2.張某某死亡的直接原因是偷搶摩托車(chē)后發(fā)生交通事故。

3.通過(guò)摩托車(chē)店門(mén)前的監(jiān)控錄像和報(bào)警記錄，可以證明張某某偷搶了摩托車(chē)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，機(jī)動(dòng)車(chē)因盜竊、搶劫或者搶奪造成交通事故造成損害的，由盜竊人、搶奪人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。

摩托車(chē)被搶走了，他成了一起車(chē)禍的被告

31歲的何胡飛(音譯)來(lái)自鞏義市，他在鞏義市交通路的某區(qū)開(kāi)了一家摩托車(chē)店，牌照齊全。2016年5月21日中午，何剛剛在家里吃完飯，就接到電話說(shuō)要買(mǎi)摩托車(chē)。何胡飛立即趕到商店。

“是個(gè)年輕人，戴著眼鏡，說(shuō)他想買(mǎi)車(chē)。我把車(chē)推出商店，他說(shuō)他會(huì)試試?！焙魏w說(shuō)，小伙子上車(chē)后，手機(jī)突然響了，接電話的時(shí)候，小伙子直接坐車(chē)出小區(qū)了。他趕緊掛了電話，給之前那個(gè)年輕人打了電話。老人接了電話。老人告訴何，一個(gè)戴眼鏡的年輕人剛剛借了他的手機(jī)打了一個(gè)電話。

“我一聽(tīng)到就慌了，趕緊走出小區(qū)去找，但是對(duì)方已經(jīng)不見(jiàn)了，我報(bào)警了?！焙魏w說(shuō)，警方隨后帶他到派出所做了筆錄。

“成績(jī)單剛剛寫(xiě)了一半。我一個(gè)朋友打電話給我，說(shuō)微信朋友圈南環(huán)路出車(chē)禍了。車(chē)禍中有一輛摩托車(chē)，和我丟的那輛一樣?！焙魏w立即帶著警察去了現(xiàn)場(chǎng)。事故中撞壞報(bào)廢的摩托車(chē)確實(shí)是他的。事故中的死者是剛剛試駕汽車(chē)的年輕人。

交警部門(mén)認(rèn)定事故為:摩托車(chē)駕駛員逆行超速，事故主要責(zé)任人。

事發(fā)后，何在自己店門(mén)口調(diào)出監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)“我來(lái)之前，他曾試圖鎖我的鎖，而且是有預(yù)謀的搶我的車(chē)?！彼麑?duì)胡飛說(shuō)。

監(jiān)控錄像顯示:當(dāng)天14時(shí)29分，年輕人出現(xiàn)在何的店鋪門(mén)前，多次趴在門(mén)上往里看。14點(diǎn)32分，小伙子從地上撿起一個(gè)細(xì)長(zhǎng)的物體，回到門(mén)口，用它來(lái)玩門(mén)鎖，然后離開(kāi)了。一分鐘后，小伙子又回來(lái)了，用物體捅了一下門(mén)鎖的鎖芯。14: 38，何來(lái)到店里，鋪開(kāi)一輛摩托車(chē)讓對(duì)方測(cè)試。14點(diǎn)39分，何的電話響了，他拿起電話。14點(diǎn)40分，小伙子騎過(guò)賀，但他沒(méi)有停下來(lái)。15點(diǎn)左右，兩個(gè)警察來(lái)到了何的店里。

根據(jù)鞏義市公安局新華路派出所的警方記錄，何于2016年5月21日14時(shí)45分撥打110報(bào)警，稱其摩托車(chē)被盜。處理意見(jiàn)欄寫(xiě)著“已構(gòu)成刑事案件，移交刑警一中隊(duì)”。

“后來(lái)，我知道發(fā)生了車(chē)禍?？紤]到對(duì)方已經(jīng)不在了，我不再追究對(duì)方搶車(chē)的責(zé)任。但沒(méi)想到今年5月份突然接到法院傳票，對(duì)方父母起訴我，要求我承擔(dān)賠償責(zé)任。”何胡飛說(shuō)，這讓他覺(jué)得不可思議。

對(duì)方將車(chē)交給未成年人造成事故

事故中死亡的年輕人張某某，13歲，鞏義市北山口鎮(zhèn)人。12月12日下午，記者見(jiàn)到了張某某的爺爺張先生。張先生說(shuō)，孫子的意外死亡給全家?guī)?lái)了巨大的悲痛，孩子的父親患有抑郁癥。

張先生說(shuō)，事件發(fā)生時(shí)，孩子在初中一年級(jí)。事發(fā)前，孩子真的很想要一輛摩托車(chē)，跟他說(shuō)了好幾次，“我說(shuō)你還小，過(guò)兩年再說(shuō)吧。我家條件還不錯(cuò)。我在市區(qū)也有房子。我也有兩輛車(chē)。我買(mǎi)不起摩托車(chē)。孩子絕對(duì)不會(huì)偷車(chē)?！睆埾壬f(shuō)，孩子才13歲，是何把摩托車(chē)給未成年的孩子試駕造成事故的。

今年5月，他們向鞏義市人民法院起訴何將摩托車(chē)送給未成年人試駕。

在兩次審判中，汽車(chē)商店老板被判承擔(dān)30%的責(zé)任，并賠償8萬(wàn)多元

一審時(shí)，張某某的家人建議被告將摩托車(chē)交給未成年的張某某試駕，造成交通事故，導(dǎo)致張某某死亡。被告的不當(dāng)行為是事故的根本原因，請(qǐng)求判令被告賠償各種損失20萬(wàn)元。

何胡飛辯稱，張某某私自駕車(chē)出小區(qū)。他無(wú)權(quán)查看張某某的證件，也不知道張某某的年齡。

鞏義市人民法院認(rèn)為，被告在能夠判斷出張某某為未成年人，不能取得駕駛證或駕駛資格的情況下，將摩托車(chē)交給張某某試駕，造成交通事故，導(dǎo)致其死亡。有一定的過(guò)錯(cuò)，他應(yīng)該承擔(dān)部分賠償責(zé)任。何最終被判承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，并賠償原告8萬(wàn)余元。

他胡飛仍然堅(jiān)持說(shuō)，他不能判斷張某某未成年的身份，因?yàn)椤皬埬衬潮任腋?，他的長(zhǎng)相已經(jīng)是成年人的特征了”。鞏義市公安局出具的張某某尸檢報(bào)告上稱，死者尸體長(zhǎng)170厘米。

今年7月17日一審判決后，何提出上訴，并提交了新的證據(jù)，包括他的報(bào)警記錄和監(jiān)控錄像。

根據(jù)何提交的監(jiān)控錄像，張某某的父母認(rèn)為不能證明張某某的目的。

今年11月21日，鄭州市中級(jí)人民法院作出二審判決，裁定何提交的監(jiān)控錄像、報(bào)警記錄、照片等證據(jù)不足以證明其主張。何胡飛把摩托車(chē)給了一個(gè)沒(méi)有駕駛資格的未成年人駕駛，他犯了一些錯(cuò)誤，一審判決沒(méi)有不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。

“我說(shuō)我同意出去試車(chē)。我不認(rèn)識(shí)他。他沒(méi)付錢(qián)給我。我怎么能讓他跑到小區(qū)外試車(chē)呢？”他對(duì)胡飛說(shuō)。

記者前天去了鞏義市公安局刑偵大隊(duì)。大隊(duì)一中隊(duì)余隊(duì)長(zhǎng)表示，確實(shí)收到派出所移交的案件，但因?yàn)閷?duì)方當(dāng)時(shí)已經(jīng)死亡，“不能追究刑事責(zé)任，此案不能立案”。

現(xiàn)有證據(jù)顯示，雙方仍然買(mǎi)車(chē)試駕

昨天下午，記者聯(lián)系了負(fù)責(zé)該案二審的鄭州市中級(jí)人民法院。本院宣傳部工作人員傅先生在征詢審判長(zhǎng)意見(jiàn)后，轉(zhuǎn)述了審判長(zhǎng)對(duì)案件部分細(xì)節(jié)的解讀。

傅先生回憶說(shuō)，主審法官反復(fù)仔細(xì)地觀看了何提交的監(jiān)控錄像。監(jiān)控顯示，何把車(chē)推到了張某某面前。在張某某試車(chē)的時(shí)候，何胡飛從他身邊經(jīng)過(guò)，沒(méi)有動(dòng)。如果張某某是搶劫，車(chē)主肯定有一些動(dòng)作，比如攔車(chē)，抱車(chē)，或者從后面開(kāi)出去。但車(chē)主沒(méi)有攔他，說(shuō)明他是默認(rèn)張某某取車(chē)的。雖然車(chē)主當(dāng)時(shí)在打電話，如果他有阻攔的意思，即使只是伸手，法官也可以認(rèn)為對(duì)方有搶劫的意思，但他沒(méi)有，所以他只能認(rèn)為對(duì)方還在驗(yàn)車(chē)，而不能認(rèn)為是搶劫或者偷車(chē)。試運(yùn)行也是交易行為的一部分，說(shuō)明雙方都在交易過(guò)程中。

至于張某某在監(jiān)控中的“撬鎖”行為，傅先生回憶說(shuō):“一個(gè)孩子拿著一根電線，撥弄著門(mén)鎖。一根細(xì)線怎么可能撬開(kāi)鎖？所以不能認(rèn)為是卸扣盜竊?！?/p>

至于何提供的報(bào)警記錄，傅先生說(shuō)報(bào)警記錄與搶劫?zèng)]有必然聯(lián)系。

“雖然不能排除孩子想搶，但是沒(méi)有證據(jù)。從目前的證據(jù)來(lái)看，確定雙方買(mǎi)車(chē)試車(chē)是正常的，法院判決沒(méi)有錯(cuò)?！备迪壬f(shuō)。

目前，該案已由兩家法院審理。何胡飛說(shuō)，他仍然感到憤憤不平，他已經(jīng)重新聘請(qǐng)了律師為上訴做準(zhǔn)備。