株洲攸縣91歲老人劉某出賣宅基地內(nèi)一棵樹，鄰居認(rèn)為樹是村民集體財(cái)產(chǎn)，阻止其出賣。為此，老人兒子和鄰居吵起來。老人在一旁勸說，突然腦出血昏迷，最終去世。老人兒子起訴鄰居，要求賠償。

此案經(jīng)攸縣法院一審后，與老人兒子吵架的鄰居被判承擔(dān)15%損失，即36981元。鄰居不服，提起上訴，株洲中院二審駁回鄰居上訴，維持原判。

此案的焦點(diǎn)是：老人兒子與鄰居吵架，老人勸架時(shí)發(fā)病死亡，與鄰居究竟有何關(guān)聯(lián)？近日，中國裁判文書網(wǎng)公開了株洲中院的二審判決書，對此案焦點(diǎn)進(jìn)行了詳解。

91歲劉某家住株洲攸縣某村，2020年3月25日，老人出賣屋前的一棵樹，托人將已挖出的樹運(yùn)走。即將吊樹上車時(shí)，鄰居看到，上前站在樹根處，阻止裝車運(yùn)走，認(rèn)為該樹是村民小組的公共財(cái)產(chǎn)，詢問老人有無林木買賣的相關(guān)手續(xù)及證件。

此時(shí)，老人兒子路過，讓司機(jī)把樹運(yùn)走。兒子和鄰居遂發(fā)生爭吵，老人便在一旁勸阻。老人在勸阻二人時(shí)，身體不適，突然蹲下。兒子扶他回家休息，隨后出門和鄰居理論，雙方就此發(fā)生肢體沖突。

老人隨后昏迷，送醫(yī)后被診斷為小腦出血破入腦室。經(jīng)主治醫(yī)師會(huì)診，老人具備開顱手術(shù)指征，但年齡高，身體狀況差，估計(jì)難以耐受手術(shù)，術(shù)后恢復(fù)差。患者家屬經(jīng)商量后放棄治療回家。3月26日中午，老人在家中去世。

老人去世后，其兒子要求鄰居賠償醫(yī)藥費(fèi)等，具體金額協(xié)商未果后，將其起訴到了法院。

一審法院認(rèn)為，原、被告兩家相鄰生活多年，亦系族親，理應(yīng)互幫互助、和睦相處。劉某出售的樹確實(shí)生長在他家的地基內(nèi)，鄰居作為劉某鄰居，亦在該村生活多年，理應(yīng)對該樹生長位置的土地的使用權(quán)情況知悉。

在此情況下，鄰居仍以該樹系村民小組的公共財(cái)產(chǎn)為由要求買主出示相關(guān)手續(xù)、證件，并強(qiáng)行阻止裝車運(yùn)走，顯然不是合理解決問題的方式。

一審法院認(rèn)為，鄰居的不合理的處理問題行為，致使劉某兒子與其發(fā)生爭執(zhí)，而劉某在勸阻雙方爭執(zhí)的過程中突發(fā)疾病，經(jīng)救治無效死亡。鄰居強(qiáng)行阻止劉某賣樹并與其兒子發(fā)生爭執(zhí)，系劉某腦出血的誘發(fā)因素，鄰居的行為與劉某的死亡之間存在一定的因果關(guān)系。

因此，法院酌定由鄰居對劉某死亡所致的合理損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。經(jīng)法院核定，劉某兒子的損失范圍為醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)246542元，故鄰居應(yīng)賠償246542元×15%＝36981元。

一審判決后，鄰居提出上訴，認(rèn)為沒有證據(jù)支持他和劉某兒子發(fā)生爭執(zhí)是導(dǎo)致劉某腦出血的誘發(fā)因素。

鄰居的行為與老人的死亡是否有因果關(guān)系？

針對這個(gè)爭議焦點(diǎn)，二審法院采納了一審判決的意見，認(rèn)為：本案雙方系族親，并相鄰居住多年，應(yīng)互幫互助，和睦相處。上訴人鄰居為阻止劉某家賣樹，與劉某兒子發(fā)生爭執(zhí)，并升級為肢體沖突，顯然不是合理解決問題的方式。劉某正是因?yàn)槁牭絻鹤优c鄰居的爭執(zhí)，從家里出來進(jìn)行勸阻，突發(fā)疾病，經(jīng)救治無效死亡。鄰居強(qiáng)行阻止賣樹并與劉某兒子發(fā)生爭執(zhí)的行為，系劉某腦出血的誘發(fā)因素，該行為與劉某的死亡之間存在一定的因果關(guān)系。

故，株洲中院二審駁回上訴，維持原判。