是為了更好地服務(wù)顧客，還是監(jiān)控顧客？近日，海底撈多家門店被曝在包間里安裝了云臺(tái)式攝像頭，這一行為是否侵犯消費(fèi)者隱私，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

3月1日，海底撈總部客服回應(yīng)稱，海底撈確實(shí)有在北京部分門店內(nèi)的包間里安裝攝像頭，初衷是為了保護(hù)消費(fèi)者用餐安全，“我們不會(huì)濫用攝像頭，有相應(yīng)的管理制度，我們遵照了國(guó)家的相應(yīng)法律法規(guī)?！?/p>

前述海底撈總部客服強(qiáng)調(diào)，部分門店里會(huì)有攝像頭的明確提示，海底撈也會(huì)告知消費(fèi)者在包間內(nèi)安裝了攝像頭，不過“各個(gè)門店執(zhí)行起來(lái)有差異?！?/p>

前述客服稱，目前暫無(wú)法告知具體哪些門店安裝了攝像頭，“但是會(huì)有標(biāo)志提示，會(huì)告知顧客”。

記者3月1日隨機(jī)詢問位于湖南長(zhǎng)沙等地的5家海底撈門店，對(duì)方均表示在包間內(nèi)安裝了監(jiān)控?cái)z像頭。部分門店稱，有監(jiān)控的地方都有溫馨提示。

其中一家海底撈分店客服告訴記者，海底撈在大廳內(nèi)的包間里確實(shí)安裝了監(jiān)控，沒有明確的標(biāo)識(shí)，如果有顧客需要用監(jiān)控，需要領(lǐng)導(dǎo)提前批準(zhǔn)。

一位餐飲業(yè)從業(yè)者告訴記者，餐廳常在大廳、廚房?jī)?nèi)安裝攝像頭，一般不會(huì)在包間內(nèi)安裝攝像頭。包間一般私密性較強(qiáng)，“如果消費(fèi)者需要私密會(huì)晤，這個(gè)情形下是不方便對(duì)外的，錄像會(huì)有泄露的風(fēng)險(xiǎn)。綜合這些情況考慮，作為店家只能選擇不安裝?！?/p>

前述餐飲業(yè)從業(yè)者表示，一般半開放的包間內(nèi)可能會(huì)安裝攝像頭，但全封閉的包間安裝攝像頭的情況很少見。

上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，如果部分海底撈門店在未告知消費(fèi)者的情況下，在包間安裝攝像頭，則涉嫌侵犯消費(fèi)者的隱私。

丁金坤稱，根據(jù)《民法典》第一千零三十二條規(guī)定“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”

丁金坤稱，宴席中，消費(fèi)者之間的交流是私下談話，不宜公開。如果泄露，則會(huì)讓消費(fèi)者不安。所以包間不該裝攝像頭監(jiān)控客人一舉一動(dòng)。

上海正策律師事務(wù)所律師虞元堅(jiān)也認(rèn)為，海底撈的行為侵犯了顧客的隱私權(quán)。

虞元堅(jiān)稱，消費(fèi)者選擇包廂，很大程度是基于包廂空間的私密性，如果部分海底撈門店在沒有告知消費(fèi)者的情況下安裝攝像頭，一定程度上就侵犯到了消費(fèi)者的私密空間、窺探到了顧客的私密活動(dòng)。

如果海底撈告知消費(fèi)者安裝了攝像頭，算侵犯隱私嗎？對(duì)此，虞元堅(jiān)律師稱，如果海底撈提前告知?jiǎng)t不屬于侵犯隱私權(quán)。根據(jù)《民法典》第一千零三十二條規(guī)定，隱私的范圍強(qiáng)調(diào)了“是否愿意為他人知曉”這一主觀心態(tài)，消費(fèi)者明知行為可能會(huì)被觀看，而不介意，就不存在侵犯隱私。

虞元堅(jiān)表示，對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，安裝監(jiān)控?cái)z像頭可以規(guī)避很多麻煩。對(duì)于封閉式包廂，攝像頭建議安置在明顯易于發(fā)現(xiàn)的位置，或者有所提示。如果視頻未經(jīng)允許流出，消費(fèi)者可根據(jù)對(duì)自身造成的侵權(quán)后果，而選擇是否起訴處理。