【此案啟示】

發(fā)包人申請破產(chǎn)時，承包人如何實現(xiàn)自身利益最大化？本案給出了一個很好的答案，即承包人在申報債權(quán)時，起訴法院確認建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，從而獲得破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)(即排除權(quán):指債權(quán)人因債務(wù)有抵押物而在破產(chǎn)程序中對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有的個人優(yōu)先受償權(quán)。詳見《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條“對破產(chǎn)人特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的債權(quán)人，享有特定財產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)”。根據(jù)第109條，由于擔保物權(quán)可以構(gòu)成破產(chǎn)程序中的排除權(quán)，優(yōu)于它的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)可以成為破產(chǎn)程序中排除權(quán)的基礎(chǔ)，從而具有清償特定財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。

1.雖然本案雙方簽訂的施工合同規(guī)定了工程竣工時間，但由于安徽天宇公司未按合同約定支付工程款，涉案工程停工。目前沒有證據(jù)證明雙方簽訂的施工合同在項目停止后、法院受理破產(chǎn)申請前已經(jīng)解除或終止，也沒有證據(jù)證明破產(chǎn)管理人在法院受理破產(chǎn)申請后決定繼續(xù)履行合同。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行破產(chǎn)申請被受理前成立的、債務(wù)人和對方當事人未履行的合同，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起兩個月內(nèi)未通知對方，或者自收到對方催告之日起30日內(nèi)未答復的，視為解除合同。涉案建筑工程施工合同在法院受理破產(chǎn)申請后實際已經(jīng)終止，本案建筑工程無法正常完成。

2.根據(jù)最高人民法院全國民事審判工作會議紀要精神，因發(fā)包人原因?qū)е潞贤K止或超過合同約定的竣工日期終止的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同終止之日起計算。安徽天宇公司主張從合同約定的竣工日期起計算優(yōu)先受償權(quán)的行使時間是沒有根據(jù)的，不予受理。2011年8月26日，法院裁定受理對安徽天宇公司的破產(chǎn)申請。2011年10月10日，通州建設(shè)總公司向安徽天宇公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。因此，通州建筑總公司主張優(yōu)先受償?shù)臅r間是2011年10月10日。安徽天宇公司認為，通州建筑總公司自破產(chǎn)管理之日起已行使優(yōu)先受償權(quán)超過六個月，與事實不符，不予支持。

-

安徽天宇化工有限公司、通州建總集團有限公司(除外權(quán)利糾紛案)

安徽省高級人民法院

民事判決書

(2014)萬敏鐘毅字第00054號

上訴人(原審被告):安徽天宇化工有限公司..

被上訴人(一審原告):通州建總集團有限公司

上訴人安徽天宇化工有限公司(以下簡稱天宇公司)因與被上訴人通州建總集團有限公司(以下簡稱通州公司)發(fā)生糾紛，不服安徽省滁州市中級人民法院(2013)初民一初字第00122號民事判決。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月4日公開開庭。此案現(xiàn)已審理完畢。

一審法院查明，2006年3月，天宇公司與通州公司簽訂了《施工合同》，約定天宇公司將其工廠一期土建及安裝工程發(fā)包給通州公司施工。開工日期暫定為2006年4月28日(以實際開工報告為準)，竣工日期為2007年3月1日。合同期總?cè)諝v天數(shù)為300天，合同價格暫定為800萬元，開工前支付總價的10%作為預(yù)付款，當月完成工程量的85%按月支付，審計后支付審計總價的95%，剩余的5%在保修期結(jié)束后一個月支付。發(fā)包人未按合同約定支付工程款，雙方未達成延期付款協(xié)議的，承包人可以停止施工，發(fā)包人承擔違約責任。2006年3月22日，雙方簽訂《補充合同協(xié)議書》，對工程款支付做出新的約定，約定廠區(qū)工期113天，生活區(qū)工期266天。2006年5月23日，監(jiān)理公司下達開工令，通州公司據(jù)此組織施工。2007年，天宇公司廠房等主體工程竣工，但因天宇公司未按合同約定支付工程款而停止工程，工程尚未竣工。2011年7月30日，雙方在仲裁過程中達成和解協(xié)議，約定如處分天宇公司土地及建筑物清償債務(wù)，可先支付通州公司項目資金。天宇公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)后，江蘇宏遠建設(shè)集團有限公司(以下簡稱江蘇宏遠公司)向滁州市中級人民法院(以下簡稱滁州市中級人民法院)申請宣告天宇公司破產(chǎn)并償還債務(wù)。滁州市中級人民法院于2011年8月26日作出(2011)初民二潑字第0001號民事裁定，裁定受理申請人江蘇宏源公司對天宇公司的破產(chǎn)申請，并任命安徽匯豐律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。2011年10月10日，通州公司向天宇公司破產(chǎn)管理人安徽匯豐律師事務(wù)所申報債權(quán)人民幣15，500，224.19元，并要求優(yōu)先受償。經(jīng)破產(chǎn)管理人安徽匯豐律師事務(wù)所授權(quán)，滁州程心工程咨詢有限公司項目總價款為13，787，402.02元，天宇公司已向通州公司支付該項目價款4，957，700元。2013年5月3日，天宇公司破產(chǎn)管理人向通州公司發(fā)出債權(quán)核實通知書，告知通州公司債權(quán)為未支付的項目資金，申報債權(quán)金額為人民幣8，829，702元。2013年7月19日，滁州市中級人民法院作出(2011)楚民二寶字諾民事裁定。00001-1，確認通州公司的債權(quán)額為8829702元。同日，滁州市中級人民法院作出民事裁定(2011)楚民二潑ZiNo。00001-2，宣告天宇公司破產(chǎn)。通州公司于2013年8月27日向滁州市中級人民法院提起訴訟，請求確認其債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院認為，天宇公司將其廠房一期工程生產(chǎn)廠房的土建和安裝工程發(fā)包給通州公司施工，并與通州公司簽訂了《施工合同》和《合同補充協(xié)議》。本合同是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)合法有效，使雙方形成施工合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，發(fā)包人未按約定支付價款的，承包人可以督促發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以與發(fā)包人約定將建設(shè)工程折價或者依法申請人民法院拍賣該工程，但根據(jù)建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價或者拍賣的除外。建設(shè)工程價款應(yīng)當按照工程折價或者拍賣價先行支付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復》第一條規(guī)定，人民法院審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，確定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。根據(jù)上述規(guī)定，承包人對建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)是法律直接規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)等債權(quán)。雖然本案建設(shè)項目的施工合同規(guī)定了竣工時間，但由于天宇公司未按合同約定支付工程款，該項目被停工，至今未竣工。應(yīng)當認定為在建工程，不受行使優(yōu)先權(quán)的期限限制。法院受理針對天宇的破產(chǎn)申請前，在仲裁期間，雙方達成和解協(xié)議，如通州公司處分天宇的土地和建筑物清償債務(wù)，則通州公司優(yōu)先支付項目資金的賠償金。通州公司在向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)時也明確主張所涉及的項目。因此，通州公司要求確認其工程價款依法享有優(yōu)先受償權(quán)，這是符合法律規(guī)定的，并得到支持。天宇公司辯稱，從合同約定的竣工日期到破產(chǎn)受理已經(jīng)過了六個多月，通州公司主張的優(yōu)先受償權(quán)不符合法律規(guī)定，該抗辯不能成立，不予受理。受天宇公司破產(chǎn)管理人委托，滁州程心工程咨詢有限公司對通州公司承建的項目進行了評估，項目總價款為13，787，402.02元。天宇公司已向通州公司支付該項目495.77萬元。天宇公司破產(chǎn)管理人與通州公司核對債權(quán)后，認定通州公司的債權(quán)為未支付的項目資金，申報債權(quán)金額為882.9702萬元，經(jīng)法院生效裁定確認。因此，通州公司對天宇公司享有的債權(quán)應(yīng)為882.9702萬元，其特點是未支付項目資金。根據(jù)查明的事實，該債權(quán)不包括天宇公司因通州公司違約造成的損失。因此，天宇化工對通州公司優(yōu)先受償權(quán)金額的異議不能成立，不予采納。綜上所述，通州公司要求確認其項目資金在其已建項目的破產(chǎn)財產(chǎn)中享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定并得到支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，判定通州建設(shè)集團有限公司對安徽天宇化工有限公司生產(chǎn)廠房土建及安裝工程索賠882.97萬元享有優(yōu)先受償權(quán)..80元的案件受理費由安徽天宇化工有限公司承擔..

天宇公司上訴認為:1 .原審發(fā)現(xiàn)，天宇公司與通州公司在施工合同及補充協(xié)議中約定了工程竣工日期。最高人民法院《全國民事審判會議紀要》第四條第六款規(guī)定:“因承包人原因，建設(shè)工程未在約定期限內(nèi)竣工，不影響承包人依照合同法第二百八十六條規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)；承包人行使優(yōu)先購買權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程合同約定的竣工日期起計算。通州公司行使優(yōu)先權(quán)的日期以合同約定的完成日期為準。從雙方約定的竣工日期到通州公司起訴或接受破產(chǎn)之日，已經(jīng)遠遠超過六個月，通州公司的優(yōu)先權(quán)不復存在。2.雖然雙方于2011年7月30日簽訂了和解協(xié)議，但該協(xié)議無效。建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)是一項法定權(quán)利，在法定排除期限后消滅。它不能通過雙方協(xié)議建立。同時，天宇公司在簽訂協(xié)議不到一個月就被受理破產(chǎn)，天宇公司原負責人與通州公司惡意串通，損害其他債權(quán)人利益。3.即使享有優(yōu)先權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)呐鷱汀返谌龡l規(guī)定，承包人對實際支出享有優(yōu)先權(quán)，但不能對損益享有優(yōu)先權(quán)。但是，一審法院沒有在審計報告中扣除利潤。請求撤銷原審判決，變更判決，駁回通州公司的訴訟請求，通州公司承擔本案訴訟費用。

通州公司回復:1。對建筑承包商的賠償優(yōu)先權(quán)是法律上的優(yōu)先權(quán)。本案建設(shè)項目的施工合同雖然規(guī)定了竣工時間，但由于天宇公司未支付工程款，涉案項目已經(jīng)停工，至今未竣工，應(yīng)屬于在建工程，不受行使優(yōu)先權(quán)期限的限制。根據(jù)最高人民法院全國民事審判會議紀要第六條第四項規(guī)定，因發(fā)包人原因終止或終止合同，且合同約定的竣工日期已經(jīng)超過的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限從合同終止或終止之日起計算。截至目前，所涉及的項目尚未完成，天宇公司從未與通州公司做出解除或終止本合同的決定。因此，天宇公司引用本規(guī)定不足以否定通州公司行使優(yōu)先受償權(quán)。2.天宇公司委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對涉及的項目成本進行了審核，確認了通州公司行使優(yōu)先受償權(quán)的金額，該金額在滁州市中級人民法院受理破產(chǎn)申請后予以確認。審計結(jié)果僅包括所涉項目應(yīng)支付的人員報酬、材料支付等實際費用，不包括天宇公司違約造成的損失。通州公司主張優(yōu)先賠償金額符合法律規(guī)定。

二審雙方提供的證據(jù)與原審相同，證明目的和對方的質(zhì)證意見與原審相同。我們的證明意見與原審一致，因此確認原審判決認定的事實。

根據(jù)二審雙方的答辯意見，本案二審爭議的焦點是，所涉及的債權(quán)是否超過了主張優(yōu)先受償權(quán)的期限，以及通州公司應(yīng)享有的優(yōu)先受償額。

我們認為，雖然本案雙方簽訂的施工合同規(guī)定了工程的竣工時間，但由于天宇公司未能按合同約定支付工程款，導致涉案工程停工。沒有證據(jù)證明在項目停止后、法院受理破產(chǎn)申請前，雙方簽訂的施工合同已經(jīng)解除或者終止；沒有證據(jù)表明破產(chǎn)管理人在法院受理破產(chǎn)申請后決定繼續(xù)履行合同。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行破產(chǎn)申請受理前成立的合同，債務(wù)人和對方當事人尚未履行完畢的，通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起兩個月內(nèi)未通知對方，或者自收到對方催告之日起30日內(nèi)未答復的，視為合同終止。本案涉及的建設(shè)工程施工合同在法院受理破產(chǎn)申請后實際已經(jīng)終止，本案建設(shè)工程無法正常完成。根據(jù)最高人民法院《全國民事審判工作會議紀要》精神，因發(fā)包人原因超過合同約定的竣工日期終止或終止合同的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限從合同終止或終止之日起計算。也就是說，本案工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使時間應(yīng)從合同終止之日起計算，天宇關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的行使時間應(yīng)從合同約定的竣工日期起計算的上訴主張是沒有根據(jù)的，不予受理。2011年8月26日，法院裁定受理針對天宇公司的破產(chǎn)申請。2011年10月10日，通州公司向天宇公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，主張工程款優(yōu)先受償權(quán)。之后，通州公司提起的工程造價評估和確認排除權(quán)的訴訟，是破產(chǎn)管理人審查債權(quán)數(shù)額和債權(quán)人對債權(quán)性質(zhì)有異議的救濟程序，屬于破產(chǎn)程序中的債權(quán)核實和確認?？梢?，通州公司在2011年10月10日倡導優(yōu)先賠償。天宇公司上訴稱通州公司自破產(chǎn)受理之日起行使優(yōu)先權(quán)超過六個月，與事實不符，本院不予支持。案件涉及的債權(quán)數(shù)額由破產(chǎn)管理人委托的項目評估機構(gòu)進行評估確定，審計機構(gòu)在審計項目成本時不計入損益。天宇公司上訴稱，通州公司主張的包括損失和利潤在內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額缺乏事實依據(jù)，被本院駁回。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元由上訴人安徽天宇化工有限公司負擔..

這個判決是最終的。

首席裁判洪平

胡法官

代理法官王泰

2014年7月14日

文員魏強

-

附:一審判決

安徽省滁州市中級人民法院

民事判決

(2013)楚民一子楚第00122號

原告:通州建總集團有限公司

被告:安徽天宇化工有限公司，住所地安徽省滁州市，組織機構(gòu)代碼78858875-0。

訴訟代表人:倪XX，該公司破產(chǎn)管理人負責人。

原告通州建設(shè)集團有限公司(以下簡稱通州公司)訴被告安徽天宇化工有限公司(以下簡稱天宇化工有限公司)于2013年9月3日提起訴訟，依法組成合議庭，于2013年10月21日公開開庭。此案現(xiàn)已審理完畢。

通州公司稱，2006年3月，通州公司與天宇化工簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定天宇化工將其新建廠區(qū)的土建及安裝工程發(fā)包給通州公司施工，合同價款為800萬元，以實際工程結(jié)算為準。根據(jù)合同規(guī)定，開工前支付總價的10%作為預(yù)付款，當月完成工程量的85%按月支付，審計后支付經(jīng)審計總價的95%，剩余的5%在保修期結(jié)束后一個月付清。發(fā)包人未按合同約定支付工程款，雙方未達成延期付款協(xié)議的，承包人可以停止施工，發(fā)包人承擔違約責任。2006年3月22日，雙方簽訂了《補充合同協(xié)議》，對項目資金的支付做出了新的約定。協(xié)議簽訂后，通州公司于2006年4月初進入天宇化工新廠區(qū)，安排開工前的準備工作，并于4月16日舉行開工儀式。后來由于天宇化工資金不足，施工水電缺乏銜接，項目無法正常施工。2006年7月下旬，因天宇化工資金不足，項目停工，經(jīng)協(xié)調(diào)后于2006年9月復工。在施工過程中，由于天宇化工無法按時付款，工程進度緩慢。通州公司頂住巨大的資金壓力，于2007年完成了天宇化工廠廠房等所有主要項目，但天宇化工無法按合同約定支付項目資金。2011年8月，江蘇宏遠建設(shè)集團有限公司向滁州市中級人民法院申請破產(chǎn)還債，滁州市中級人民法院于2011年8月26日作出(2011)初民二潑字第0001號民事裁定，裁定受理江蘇宏遠建設(shè)集團有限公司對天宇化工的破產(chǎn)申請。之后，通州公司向天宇化工破產(chǎn)管理人安徽匯豐律師事務(wù)所提出了15，500，224.19元的索賠。根據(jù)安徽省程心審計事務(wù)所對通州公司建設(shè)項目的審計，通州公司建設(shè)總費用為13，787，402.02元，扣除天宇化學支付的4，957，700元后，尚有8，829，702元未結(jié)清。由于通州公司建設(shè)的項目尚未完工，屬于在建項目。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)應(yīng)先在天宇化工的破產(chǎn)財產(chǎn)中清償。請求，1。確認原告申報的882.9702萬元債權(quán)優(yōu)先獲得被告破產(chǎn)財產(chǎn)分配的補償；2.責令被告承擔本案的法律費用。

天宇化工回答:1。雙方約定的完成日至破產(chǎn)受理日前的日期已超過六個月，故通州公司主張的優(yōu)先受償權(quán)不符合法律規(guī)定；2.賠償?shù)膬?yōu)先權(quán)只是實際費用的優(yōu)先權(quán)，不包括違約金和利潤；3.天宇化工已宣告破產(chǎn)，對外債權(quán)總額達近億元，但資產(chǎn)數(shù)量只有四五千萬元。通州公司享有優(yōu)先受償權(quán)，其他債權(quán)人不會進行財產(chǎn)分配。

通州公司為支持其索賠而提供的證據(jù)以及天宇公司的質(zhì)證意見如下:

證據(jù)1。2006年簽訂施工合同，2011年7月30日簽訂結(jié)算協(xié)議。證明:1。雙方存在施工合同關(guān)系，雙方在合同中約定了工程款支付期限；2.天宇化工的工廠項目由通州公司承擔；3.雙方已確認涉案項目欠有項目資金，天宇化工同意通州公司優(yōu)先獲得項目資金補償。

天宇化工質(zhì)證認為證據(jù)真實性無異議，施工合同簽訂備案，雙方應(yīng)以補充協(xié)議為準；和解協(xié)議確認天宇化工欠通州公司985萬元，但和解協(xié)議是2011年7月30日達成的。雖然明確了通州公司享有優(yōu)先受償權(quán)，但優(yōu)先受償權(quán)是一項法定權(quán)利，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從建設(shè)工程合同約定的竣工日期起計算。

證據(jù)二:《天宇化工廠建設(shè)項目評估及審計準備報告》和《債權(quán)核實通知書》(天宇化工(2011)財預(yù)字第14-52號)。證明:1。雙方已申請對通州公司承擔的天宇化工廠工程造價進行評估，工程總造價審核結(jié)果為:未完成部分減少1378.7402萬元，扣除天宇化工已付款后，尚欠工程款882.9702萬元；2.評估機構(gòu)的審計結(jié)果僅包括涉及項目應(yīng)支付的人員報酬、材料等實際費用，不包括因天宇化工延遲支付項目資金而導致通州公司違約造成的損失。

天宇化工的質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)與優(yōu)先權(quán)無關(guān)，編制報告中的內(nèi)容也包括利潤。

證據(jù)3:滁州市中級人民法院(2011)出具的民事裁定書(楚民二潑字第0001-1、2號)。茲證明天宇化工已被宣告破產(chǎn)，人民法院已確認通州公司為破產(chǎn)債權(quán)人，通州公司債權(quán)為882.9702萬元。

天宇化工的質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但與賠償?shù)膬?yōu)先順序無關(guān)。

證據(jù)4:滁州市中級人民法院(2011)楚民二破子諾。0001-3民事裁定，安徽天宇化工有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)價格變更方案，通州公司《索賠申報表》和《在建工程索賠申報表》提交天宇化工。證據(jù)1。天宇化工的工廠沒有建成，這個事實已經(jīng)滁州市中級人民法院確認；2.通州公司已及時向天宇化工申報了債權(quán)，并對涉及的工程款主張優(yōu)先權(quán)。通州公司行使優(yōu)先權(quán)符合法律規(guī)定。

天宇化工的質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但民事裁定和價格變動方案只是裁定金額。通州公司是否有優(yōu)先支付天宇化工整個物業(yè)的變價方案的賠償，與變價方案無關(guān)。通州公司主張優(yōu)先是事實，廠未建成也是事實，但已經(jīng)超過合同約定的竣工日期六個月，不符合優(yōu)先賠付的法律規(guī)定。

天宇化工為支持其抗辯所提供的證據(jù)及通州公司的質(zhì)證意見如下:

證據(jù)1。雙方于2006年3月22日簽訂的補充合同協(xié)議。證明雙方約定的工期為廠區(qū)113天，生活區(qū)266天。

證據(jù)2。2006年5月23日的開工令。茲證明開工日期為2006年5月23日。

通州公司質(zhì)證對上述兩項證據(jù)的真實性無異議。

法院證明雙方提供的證據(jù)如下:

(1)天宇化工對通州公司提供的證據(jù)一、二、三、四的真實性無異議，我院確認上述證據(jù)的真實性。

(2)通州公司對天宇化學提供的證據(jù)一和證據(jù)二的真實性無異議，因此我院也確認了這兩個證據(jù)的真實性。

根據(jù)當事人的證據(jù)、質(zhì)證和鑒定，法院查明了以下事實:

2006年3月，天宇化工與通州公司簽訂了“施工合同”。天宇化工將其工廠一期土建及安裝工程承包給通州公司施工。合同規(guī)定開工日期暫定為2006年4月28日(以實際開工報告為準)，竣工日期為2007年3月1日。合同期總?cè)諝v天數(shù)為300天，合同價格暫定為800萬，開工前支付總價的10%作為預(yù)付款，當月完成工程量的85%按月支付，審計后支付審計總價的95%，剩余的5%在保修期結(jié)束后一個月支付。發(fā)包人未按合同約定支付工程款，雙方未能就延期付款達成協(xié)議的，承包人可以停止施工，發(fā)包人承擔違約責任。2006年3月22日，雙方簽訂《補充合同協(xié)議書》，對工程款支付做出新的約定，約定廠區(qū)工期113天，生活區(qū)工期266天。2006年5月23日監(jiān)理公司下達施工令，通州公司組織施工。2007年，天宇化工廠廠房等主體工程竣工。此后，天宇化工未能按合同支付工程款，導致工程停工，工程尚未竣工。2011年7月30日，雙方在仲裁過程中達成和解協(xié)議，約定如處分天宇化工的土地和建筑物清償債務(wù)，可先支付通州公司的項目資金。在天宇化工無法清償?shù)狡趥鶆?wù)后，江蘇宏源建設(shè)集團有限公司向我院申請對天宇化工進行破產(chǎn)還債。2011年8月26日，本院作出(2011)初民二伯字第0001號民事裁定，裁定受理申請人江蘇宏源建設(shè)集團有限公司對天宇化工的破產(chǎn)申請，并任命安徽匯豐律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。2011年10月10日，通州公司對安徽匯豐天宇化工進行破產(chǎn)管理。經(jīng)破產(chǎn)管理人安徽匯豐律師事務(wù)所授權(quán)，滁州程心工程咨詢有限公司項目總價款為1378.7402萬元，天宇化學已向通州公司支付495.77萬元。2013年5月3日，天宇化工公司破產(chǎn)管理人向通州公司發(fā)出債權(quán)核實通知書，告知通州公司債權(quán)為未付項目資金，申報債權(quán)金額為人民幣8，829，702元。2013年7月19日，日本法院作出民事裁定(2011) Chumin Er Po ZiNo。00001-1，確認通州公司債權(quán)金額為8，829，702元。同日，法院作出民事裁定(2011) Chumin Er Po ZiNo。00001-2，宣告天宇化工破產(chǎn)。通州公司于2013年8月27日向本院提起訴訟，請求確認其債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。

我們認為，根據(jù)雙方的證據(jù)、質(zhì)證和答辯意見，本案爭議的焦點是通州公司是否享有涉案項目的優(yōu)先受償權(quán)以及優(yōu)先受償權(quán)的具體數(shù)額。

天宇化工已將其工廠一期生產(chǎn)廠房的土建和安裝工程發(fā)包給通州公司施工，并與通州公司簽訂了《施工合同》和《補充協(xié)議》。本合同是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方形成施工合同關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，發(fā)包人未按約定支付價款的，承包人可以督促發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以與發(fā)包人約定將建設(shè)工程折價或者依法申請人民法院拍賣該工程，但根據(jù)建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價或者拍賣的除外。建設(shè)工程價款應(yīng)當按照工程折價或者拍賣價先行支付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復》第一條規(guī)定，人民法院審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件，應(yīng)當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，確定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。根據(jù)上述規(guī)定，承包人對建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)是法律直接規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)等債權(quán)。雖然本案建設(shè)項目的施工合同規(guī)定了竣工時間，但由于天宇化工未按合同約定支付項目資金，該項目已經(jīng)停工，尚未竣工。應(yīng)視為在建工程，不受行使優(yōu)先權(quán)的時間限制。法院受理天宇化工破產(chǎn)申請前，在仲裁期間，雙方達成和解協(xié)議，明確表示如果處分天宇化工的土地和建筑物清償債務(wù)，通州公司的項目資金有優(yōu)先受償權(quán)，通州公司在向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)時也明確主張所涉及的項目。因此，通州公司要求確認其工程價款依法享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。天宇化工辯稱，從合同約定的竣工日期到通州公司破產(chǎn)受理已經(jīng)六個多月，通州公司主張的優(yōu)先受償權(quán)不符合法律規(guī)定，不能成立該抗辯，本院不予受理。

受天宇化工破產(chǎn)管理人委托，滁州程心工程咨詢有限公司對通州公司承建的項目進行了評估，項目總價款為13，787，402.02元。天宇化工已向通州公司支付該項目495.77萬元。天宇化工公司破產(chǎn)管理人對通州公司的債權(quán)進行核查后，認定通州公司的債權(quán)為未支付的項目資金，申報的債權(quán)金額為8，829，702元，經(jīng)本院生效判決確認。因此，通州公司對天宇化工的債權(quán)應(yīng)為882.9702萬元，其特點是項目資金未支付。根據(jù)已查明的事實，該債權(quán)不包括通州公司天宇化學公司違約造成的損失，因此天宇化學公司對通州公司優(yōu)先受償權(quán)數(shù)額提出異議的理由不能成立，本院不予受理。

綜上所述，通州公司要求確認其項目資金在其已建項目的破產(chǎn)財產(chǎn)中享有優(yōu)先權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，判決如下:

確認原告通州建總集團有限公司對其建設(shè)的被告安徽天宇化工有限公司生產(chǎn)廠房的土建工程和安裝工程享有優(yōu)先受償權(quán)，其申報債權(quán)為人民幣8，829，702元。

80元的案件受理費由安徽天宇化工有限公司承擔..

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院提出上訴，并按對方當事人人數(shù)制作副本向安徽省高級人民法院上訴。

主審法官楊達

孔德靖法官

王忠良法官

2014年2月28日

書記員曹艷玲

-

附:適用于本案的主要法律規(guī)定

《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，承包人可以與發(fā)包人約定將建設(shè)工程折價或者依法申請人民法院拍賣該工程，但根據(jù)建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價或者拍賣的除外。建設(shè)工程價款應(yīng)當按照工程折價或者拍賣價先行支付。

《最高人民法院全國民事審判工作會議紀要》26。因承包人原因?qū)е陆ㄔO(shè)工程未在約定期限內(nèi)完成，不影響承包人依據(jù)《合同法》第二百八十六條享有的優(yōu)先受償權(quán)；承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程合同約定的竣工日期起計算；建設(shè)工程合同未約定竣工日期的，或者因發(fā)包人原因超過合同約定的竣工日期終止或終止合同的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同終止或終止之日起計算。

中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法

第十八條人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行破產(chǎn)申請受理前成立的合同，債務(wù)人和對方當事人尚未履行完畢的，并通知對方當事人。管理人自受理破產(chǎn)申請之日起兩個月內(nèi)未通知對方，或者自收到對方催告之日起30日內(nèi)未答復的，視為合同終止。

經(jīng)理決定繼續(xù)履行合同的，對方應(yīng)當履行；但是，對方有權(quán)要求管理人提供擔保。經(jīng)理不提供擔保的，視為合同終止。

第一百零九條對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的債權(quán)人，享有該特定財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

-

-

聯(lián)系我們:

-