日前，昆山發(fā)生了一起持刀砍人案件，砍人者反被對方砍死的視頻在網(wǎng)絡(luò)上引起瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)。據(jù)昆山警方通報，8月27日晚間，江蘇省昆山市震川路一路口。視頻中顯示，一輛白色寶馬車駛?cè)敕菣C動車道，與正常騎行的電動車發(fā)生爭執(zhí)，寶馬車一男子下車與騎車人發(fā)生口角，盡管有女伴相勸，但兩人仍舊發(fā)生推搡。此時，寶馬車內(nèi)一紋身男從車上下來，對騎車人拳打腳踢，后又返回車內(nèi)拿出一把長刀，砍向騎車人。騎車人雖然連連躲避，但仍被砍中。未曾想紋身男在砍人時，長刀不慎落地，騎車人搶先一步撿起長刀，反過來砍向紋身男，而后紋身男不敵逃竄，但騎車人繼續(xù)連砍數(shù)刀。目前，紋身男因為傷重死亡，而騎車人已被警方控制。

圍繞騎車人的刑事責任，各方爭議不斷，主要的觀點有：1.構(gòu)成故意傷害致人死亡。理由是：視頻中騎車男子持刀反擊后，紋身男已經(jīng)逃竄，但騎車男子仍持刀追砍，雖然視頻中看砍的不是致命部位，但砍了很多刀，這已經(jīng)超出了防衛(wèi)過當?shù)姆懂牎?/p>

2.構(gòu)成正當防衛(wèi)。理由是，騎車人搶刀之后的情境也應(yīng)認定為危險情境，因此具有防衛(wèi)的正當權(quán)利。主要原因在于，在案發(fā)短短的一兩分鐘時間內(nèi)，雙方的施害和防衛(wèi)行為都是連貫的，難以分割開來看。從紋身男在搶刀時和搶刀前的高度人身危險性的行為來看，騎車人完全有理由認為，自己即使搶到刀了，紋身男及其同伴依然有反撲的高度可能性，如不及時制止，反擊不夠徹底，對方仍將可能繼續(xù)加害。

3.構(gòu)成防衛(wèi)過當。理由是：紋身男持刀砍向騎車人后，寶馬車上的其他人并未加入侵害。紋身男被騎車人反砍后，紋身男一方的人也沒有提供支援。因此，紋身男一方的所謂人數(shù)優(yōu)勢并不存在。其二，紋身男跑向?qū)汃R汽車的時候，已經(jīng)被砍五刀，身受重傷。此時即便寶馬車內(nèi)還有其他兇器，紋身男也不可能再有繼續(xù)對峙行兇的意愿和能力。紋身男跑向?qū)汃R車應(yīng)該是想上車逃離現(xiàn)場；第三，紋身男持刀砍向騎車人的時候，極有可能使用的是刀背和刀把而非刀刃。這能有力證明紋身男當初不希望造成騎車人重傷，至少無意傷害其性命。這也是騎車人傷情不重，后期還能奪刀的關(guān)鍵。衡量防衛(wèi)是否過當?shù)囊粋€重要標準就是加害人的加害意圖和加害能力。

通過比較，不難發(fā)現(xiàn)：認為是故意傷害致人死亡的，主要抓住兩個關(guān)鍵點：紋身男逃跑、騎車人連砍數(shù)刀，這幾刀出手較重，而且沒有必要。認為是正當防衛(wèi)的，主要著眼于案情的連貫性，特別是抓住以下幾個關(guān)鍵事實：紋身男率先取刀，表明其高度人身危險性，且紋身男一方人多勢眾；騎車人奪刀具有偶然性，在情急之下對是否脫離險境的判斷力存在局限性。認為是防衛(wèi)過當?shù)?，認為紋身男可能用刀背砍人，不具有加害意圖和能力；紋身男一方人多勢眾，但沒有介入爭斗；騎車人奪刀后已經(jīng)將紋身男砍傷，應(yīng)能判斷其不具備加害能力，所以追擊行為屬于防衛(wèi)過當。

綜合來看，案件的細節(jié)還有待警方調(diào)查，不過僅從視頻反映的有限信息來看，可以初步得出如下判斷：一開始，紋身男持刀傷人，騎車人乘其刀落撿刀反擊，應(yīng)構(gòu)成正當防衛(wèi)；而后，紋身男不敵，跑向?qū)汃R車，騎車人追擊數(shù)刀，不排除防衛(wèi)過當?shù)目赡?。當然，最終行為的定性還有待警方進一步調(diào)查，并披露視頻上難以體現(xiàn)的事實。

值得注意的是，在鳳凰網(wǎng)發(fā)起的一場投票中，認為構(gòu)成正當防衛(wèi)的觀點高達7成，遠遠超過持防衛(wèi)過當和故意傷害致人死亡的觀點的比例。不過，從司法的角度看，我國歷來對于“無限防衛(wèi)權(quán)”的認定都是比較謹慎的，2017年6月23日，山東高院就于歡故意傷害案做出二審判決，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑5年，推翻了一審關(guān)于本案不屬于“防衛(wèi)過當”的認定。

于歡二審宣判兩天后，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠發(fā)表署名文章，專門談“我們應(yīng)當如何適用正當防衛(wèi)制度”。文章稱，就個案而言，刑事審判法官通過綜合判斷全案事實、綜合考量案件前因后果，是確保正當防衛(wèi)制度適用的基礎(chǔ)。

沈德詠大法官的文章給我們的啟發(fā)是：要重視整個案件的前因后果，就該案而言，司機違法駕駛、紋身男率先取刀砍人是引起整個案件的原因，此后如果不是其刀掉落，騎車人根本無力反擊，所以反擊舉動也具有一定的偶然性，而支配其反擊過程的主觀心態(tài)更應(yīng)是“受到威脅后排除危險”，而非“加害他人”。雖然此后的追擊行為有超出防衛(wèi)限度的嫌疑，但是如果僅僅界定為“故意傷害致人死亡”，不考慮任何減輕情節(jié)，又似乎未顧及案情的前半段，畢竟前后之間有一個自然過渡的過程，而非突然發(fā)生主觀心態(tài)的轉(zhuǎn)換。