1.基于司法大數(shù)據(jù)的小分析

以“融資租賃合同糾紛”和“共同租賃”為關(guān)鍵詞，在裁判文書(shū)網(wǎng)共發(fā)現(xiàn)47起案件。也好不到哪里去，不然一打開(kāi)就眼花繚亂。當(dāng)然，也可以有另一種解釋。合租是一種有效的風(fēng)險(xiǎn)緩釋模式，可以用的很好，但是誰(shuí)用誰(shuí)知道！

對(duì)這47起案件的進(jìn)一步分析表明:

(一)共同租賃中的“四大”

最關(guān)心的:在實(shí)踐中，出租人最關(guān)心的是共同租賃的法律效力。一般認(rèn)為，在共同租賃中，一個(gè)承租人提供租賃財(cái)產(chǎn)，收取租賃價(jià)格，并返還租金。其他承租人雖然加入了合同，但主要還是回到鍋里來(lái)，總是很擔(dān)心。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，先讓數(shù)據(jù)說(shuō)話。統(tǒng)計(jì)顯示，這在訴訟中根本不是問(wèn)題。在47起案件中，只有兩起零星案件涉及爭(zhēng)議；在其余情況下，共同承租人本人不會(huì)提及抗辯。朝廷只是一句話。其核心實(shí)質(zhì)是“融資租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違背法律，所有承租人都應(yīng)履行合同義務(wù)”

最迷戀:2例，某公司以簽署確認(rèn)書(shū)或承諾書(shū)的形式成為承租人。也就是說(shuō)，融資租賃關(guān)系建立后，是要求加入的，毫無(wú)疑問(wèn)是真愛(ài)。

最大的聚集地:某案例，有8個(gè)租戶。銷售合同中出現(xiàn)了三家公司，另外五家公司成為聯(lián)合租戶。

最特殊:雖然聯(lián)租主要發(fā)生在回租，但至少有一種情況是直租模式下的聯(lián)租。

歸根結(jié)底:從法律角度來(lái)說(shuō)，是否存在關(guān)系，是否使用租賃物，是否只能以回租方式使用，都不是問(wèn)題。

為什么？繼續(xù)帶著疑問(wèn)往下看。

(2)兩朵玫瑰

雖然是帶刺的，但是結(jié)果還是令人愉悅的。

1.經(jīng)典的奮斗。最高人民法院判決書(shū)-(2017)最高人民法院第155號(hào)鑒于共同承租人某金屬公司認(rèn)為其“既不融資也不融，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，一審法院認(rèn)為本案中除“融資租賃買(mǎi)賣(mài)租賃合同(聯(lián)租)”外的部分協(xié)議，雖有某金屬公司未參與簽訂，但作為共同承租人簽訂了“融資租賃買(mǎi)賣(mài)租賃合同(聯(lián)租)”。(1)承租人和共同承租人擁有本合同項(xiàng)下的所有租賃，(2)承租人或共同承租人已經(jīng)簽署或?qū)⒑炇鸬奈募蜃龀龅钠渌袨楸灰暈殡p方共同做出等。，所以本案中除《融資租賃(聯(lián)合租賃)回租銷售合同》以外的其他一些協(xié)議對(duì)雙方均有約束力。再者，承租人的公司與一家金屬公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以出租人要求一家金屬公司和承租人共同承擔(dān)案件責(zé)任，這是符合合同的，也是支持的。二審中，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有再成為問(wèn)題。

2.好擔(dān)保人。有個(gè)案例，擔(dān)保人站出來(lái)大聲說(shuō)，合同中出租人與承租人沒(méi)有任何實(shí)際的資金交易，所有的資金交易都是與擔(dān)保人發(fā)生的。鉆機(jī)作為大型工程設(shè)備，在工程使用中需要以單位名義租用，因此保證人欄以合同承租人名義使用本案涉及的鉆機(jī)。

我愛(ài)擔(dān)保人的告白，說(shuō)出了聯(lián)租中的一個(gè)重要?jiǎng)訖C(jī)——戰(zhàn)術(shù)規(guī)避。

但法院仍然認(rèn)定，擔(dān)保人與承租人之間的關(guān)系是其內(nèi)部關(guān)系，與本案融資租賃的法律關(guān)系無(wú)關(guān)，承租人作為共同承租人仍應(yīng)承擔(dān)融資租賃合同項(xiàng)下的義務(wù)，法院難以支持擔(dān)保人的主張。

前面問(wèn)題的答案出來(lái)了。如果說(shuō)帝王對(duì)民商事活動(dòng)的規(guī)則是“誠(chéng)實(shí)信用”，那么排在仙班的應(yīng)該是“意思自治”。只要承租人愿意并且不違反合同法的消極規(guī)則，那就讓他去吧。

2.基于法律規(guī)定的分析

了解了以上現(xiàn)象，我們不禁要進(jìn)一步問(wèn)，什么是共同承租人？

早年在《誰(shuí)是共同承租人——名義承租人的法律定性與風(fēng)險(xiǎn)控制》一文中，局方就有闡述。本文中的“名義承租人”主要是指為信用增級(jí)而加入的一方。為了節(jié)省大家的體力，總結(jié)如下:

(一)名義承租人符合債務(wù)參與的法律特征

《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定:“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得債權(quán)人的同意。其中，所有轉(zhuǎn)讓均為免責(zé)債務(wù)，原債務(wù)人脫離債務(wù)關(guān)系；部分轉(zhuǎn)移，為債務(wù)并存，即債務(wù)加入，第三人加入債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

(二)法律上的抗辯權(quán)

公司成為名義承租人后，從法律角度來(lái)看，除了上述幾種情況外，還有可能的抗辯事由:第一，意思表示瑕疵抗辯。名義承租人雖然是合同狀態(tài)下的承租人，但并無(wú)占有、使用或取得租賃物的意思，事實(shí)上也沒(méi)有成為真正承租人的意思和可能性。第二，有可撤銷的情況。根據(jù)合同法，主張明顯不公平。事實(shí)上，交付租賃物并不是為了名義承租人，其租金支付義務(wù)也沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利作為對(duì)價(jià)。

以上辯護(hù)，尤其明顯不公平，最讓人摸不著頭腦。其實(shí)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，首先要從整體上看名義承租人和實(shí)際承租人。作為合同的相對(duì)人，出租人已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)。兩個(gè)租客還貸是很自然的。其次，債務(wù)參與具有非因果關(guān)系的特征。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，只看加入的結(jié)果，不問(wèn)從何而來(lái)。

3.你好

你好嗎！為什么選擇一起租房？先給我個(gè)理由。為什么不用保證書(shū)呢？請(qǐng)?jiān)俳o我一個(gè)理由。

(a)共同承租人的做法

1.主導(dǎo)因素。包括:加字母，不擴(kuò)展；滿足現(xiàn)實(shí)中規(guī)定的需要，比如前擔(dān)保人的情況。

2.無(wú)形因素。共有租賃是一種具有擔(dān)保功能的法律設(shè)計(jì)，與保證的區(qū)別在于:一、保證合同與主合同是主從合同，主合同即融資租賃合同無(wú)效，保證人根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，可以是全部、一半，也可以是沒(méi)有；合租不一樣。即使融資租賃合同無(wú)效，共同承租人也應(yīng)按照無(wú)效法承擔(dān)全部義務(wù)。顯然，合租更有優(yōu)勢(shì)。第二，擔(dān)保是公司經(jīng)營(yíng)中的特殊事項(xiàng)，往往屬于股東會(huì)或股東大會(huì)的決議。根據(jù)公司性質(zhì)，可能會(huì)受到公司章程和上市公司對(duì)外擔(dān)保管理制度的約束，各方面的要求要嚴(yán)格得多。

3.合規(guī)問(wèn)題。搜索以“共同租賃”為關(guān)鍵詞的銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何消息。在監(jiān)管部門(mén)的視野和格局中，這也不是目前的問(wèn)題。如果發(fā)現(xiàn)類似處罰，歡迎拍磚。

(2)如何面對(duì)未來(lái)

說(shuō)話，我們開(kāi)門(mén)；戰(zhàn)斗，我們會(huì)陪你到最后。時(shí)不時(shí)的，自信來(lái)源于實(shí)力和準(zhǔn)備。如何應(yīng)對(duì)普通租賃模式可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)？

1.正面防御。主要把握三個(gè)原則:出租人對(duì)任何一方的履行都視為所有承租人的履行；出租人對(duì)任何一方的通知應(yīng)被視為對(duì)所有承租人的通知；不要把名義承租人當(dāng)干部，合同條款和其他承租人同等對(duì)待。

2.避免極端風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)基本不會(huì)出現(xiàn)，但需要防范。根據(jù)合同約定，租賃物的占有、使用或者共同租賃影響合同性質(zhì)和效力的，合同約定的租金利率和違約責(zé)任仍然有效，出租人有權(quán)要求所有租金提前到期。該條款防止出租人在不同法院對(duì)債務(wù)追加的效力有不同意見(jiàn)時(shí)遭受不合理的損失。

3.遺傳風(fēng)險(xiǎn)。在合同法規(guī)定的無(wú)效情形下，惡意串通損害國(guó)家、集體和第三人的利益，就是典型的原因。如果聯(lián)租模式的設(shè)計(jì)是“為了避免受到有擔(dān)保的投票規(guī)則或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的限制，進(jìn)而損害廣大中小股東的利益或危及市場(chǎng)管理秩序”，那么仍然存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，需要我們?cè)谠O(shè)計(jì)之初進(jìn)行合規(guī)性檢查。