李翔從未報(bào)道過(guò)地溝油，其家人、同事早就澄清過(guò)……

2011年9月18日，洛陽(yáng)電視臺(tái)攝像記者李翔意外被害，該案借由一些營(yíng)銷(xiāo)號(hào)、媒體、大V的添油加醋，演變成了“調(diào)查地溝油的記者被殺害”的謠言，并在中文網(wǎng)絡(luò)一直流傳。

事實(shí)上，案件告破后，李翔的親人接受廣州日?qǐng)?bào)采訪時(shí)就澄清過(guò)：李翔從未報(bào)道過(guò)地溝油、生前并無(wú)與人結(jié)仇。試問(wèn)一下，如果李翔案真有冤情，李翔的親人不申冤反而辟謠的？

《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道截圖

報(bào)道原文《洛陽(yáng)記者被害案：家屬證實(shí)與地溝油報(bào)道無(wú)關(guān)(圖)》

地址：http://www.chinanews.com/fz/2011/09-28/3358161.shtml

除了其親人的澄清，事件當(dāng)中的其它信息也指向李翔被害與地溝油無(wú)關(guān)。

1、 警方一開(kāi)始的推測(cè)就是搶劫案，立案后偵破方向也是搶劫案，案件告破后，犯罪嫌疑人也供述是“起意搶劫殺人”。警方一開(kāi)始對(duì)外確實(shí)說(shuō)過(guò)“不排除殺手有其它作案動(dòng)機(jī)”，但這只是出于職業(yè)的正常說(shuō)法，總不能案件還沒(méi)告破，就排除萬(wàn)一咬定一種吧？

2、 李翔只是電視臺(tái)的攝像記者，不是采訪記者，不是制片人。李翔所在單位的領(lǐng)導(dǎo)明確表示：李翔的工作內(nèi)容與地溝油無(wú)關(guān)，從未參與地溝油的報(bào)道。

3、 ?李翔生前最后一條微博發(fā)于9月15日，其內(nèi)容為“網(wǎng)友投訴欒川有煉制地溝油窩點(diǎn)，食安委回應(yīng)未發(fā)現(xiàn)”，鏈接是一篇大河網(wǎng)報(bào)道的新聞?！笨催@內(nèi)容，如果真的地溝油疑案，李翔卻幫著食安委澄清說(shuō)沒(méi)有，那“地溝油”的幕后主使應(yīng)該給李翔送大禮才對(duì)，還要去殺害他？這不有病嗎？

4、 “地溝油”雖然臭名遠(yuǎn)揚(yáng)，但從法律上來(lái)說(shuō)，抓住后也不至于被判死刑。如果真有地溝油案，幕后主使至于和人拼命嗎？

關(guān)于李翔案唯一的質(zhì)疑點(diǎn)是“搶劫為什么要刺十多刀”？為什么？問(wèn)犯人去?。尳偻绷耸嗟兜亩嗔巳?，網(wǎng)上一搜比比皆是！

最后再附一張圖，當(dāng)初“調(diào)查地溝油的記者被殺害”的謠言形成和傳播過(guò)程，這是我2011年事件后制作的。特別點(diǎn)名著名媒體人李承鵬先生，當(dāng)初是傳播這一謠言的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，至今未幫助澄清。

謠言傳播的路徑梳理

順便再講點(diǎn)業(yè)內(nèi)知識(shí)，所謂的“地溝油”，真正屬于回收“泔水油”的案件屈指可數(shù)，網(wǎng)友看到的絕大部分所謂“地溝報(bào)”報(bào)道，指的是火鍋店的“老油”，部分火鍋店使用“老油”是火鍋業(yè)一直以來(lái)的傳統(tǒng)，而且很多食客點(diǎn)名要用“老油”。這種現(xiàn)象當(dāng)然是“違法”，但好壞不作評(píng)價(jià)。

大家隨手轉(zhuǎn)發(fā)以示澄清，這個(gè)謠言傷害最大的是李翔的家屬！

（作者：洪廣玉）