今年6月，江蘇南通一位67歲老人在超市中購物挑選雞蛋，并拿了兩個雞蛋放在褲子口袋中，結賬時老人被工作人員攔下后不幸猝死，該視頻曾引發(fā)不少關注。事發(fā)后，老人家屬將超市告上法庭，請求按照50%的比例索賠38萬余元。

12月16日，北京青年報記者了解到，該案已于近日判決，崇川區(qū)法院認為超市員工拉住老人衣袖等行為并未超過合理限度范圍，老人的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，超市方已盡到安全保障義務和基本的救助義務，判決駁回原告的請求。老人家屬對北青報記者稱，已提起上訴。超市方相關負責人表示，尊重法律判決。

事件

老人拿雞蛋被攔后猝死家屬起訴超市索賠38萬

北青報記者了解到，事件發(fā)生于今年6月13日，事發(fā)后，老人谷文斌（化名）的兒子谷亮（化名）及老人妻子杜某某以生命權糾紛為由起訴超市方，請求判令被告按照50%的比例賠償兩原告醫(yī)藥費用1503.8元、喪葬費30000元、死亡賠償金681982.08元、精神損害撫慰金50000元，合計賠償額為381742元。

判決書顯示，原告方認為，被告就涉案事故的處理存在過錯。據(jù)知情人向原告透露，事情起因系谷文斌在前幾天購買了不新鮮的雞蛋而交涉退貨無果，老人便做了拿被告兩個雞蛋的行為。老人系老知識分子并無惡意，即便老人拿雞蛋不對，在老人把雞蛋放回后，被告不應當也無權利限制老人行動自由。其次，被告限制老人自由并引起群眾圍觀是老人猝死的直接原因，被告監(jiān)控設施完善，其完全可以選擇報警處理。第三，原告在事發(fā)當天看監(jiān)控有被告店員大動作扯老人360度旋轉(zhuǎn)的行為，但在庭審的視頻中原告卻未看到。原告方稱，被告在老人倒地后的20分鐘才撥打120。

被告崇川區(qū)一超市稱，谷文斌在購物時偷拿超市雞蛋，結算商品時未結算雞蛋的價錢，后被被告員工發(fā)現(xiàn)，員工出于崗位責任制止該行為，要求其歸還超市財物，同時在制止其偷竊行為時沒有辱罵也沒有毆打?qū)Ψ?。在被告員工制止時，谷文斌忽然倒地，被告員工立即撥打110、120進行急救。后醫(yī)院搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心肌梗死。被告認為，被告在制止原告家屬的偷竊行為時是行使自己的合法行為，被告未有任何過激的或者違法行為。同時，根據(jù)醫(yī)院的診斷，谷文斌系因自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關系。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

判決

被告不存在侵權行為駁回原告訴訟請求

法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。構成侵權責任損害有四要件：損害事實、違法行為、損害事實與違法行為之間的因果關系、行為人的過錯。被告作為經(jīng)營性的超市，在其合理限度范圍內(nèi)可以對顧客的不當行為進行勸導，本案中，被告發(fā)現(xiàn)谷文斌的不當行為后，從視頻中看出被告員工和谷文斌之間有言語交流，被告員工用手拉住了谷文斌的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍，故對于原告主張被告存在的違法行為，法院不予采信。

根據(jù)居民死亡醫(yī)學證明(推斷)書的記載，谷文斌死亡原因為心肌梗死。對于突發(fā)的心臟驟停，現(xiàn)場的有效心肺復蘇和早期除顫是關鍵，在心臟驟停后的4至6分鐘是黃金搶救時間。谷文斌的死亡系其自身疾病發(fā)展所致，由于其病發(fā)突然，被告亦撥打了110、120，已盡到了安全保障義務和基本的救助義務。

故本案中被告及其工作人員不存在侵權行為，且被告及其工作人員的行為與谷文斌的死亡之間亦無因果關系。因而對于原告的訴訟請求，法院不予支持。

綜上，法院判決駁回原告谷亮、杜某某的訴訟請求。案件受理費2309元，由原告負擔。