作者 /?周燚 本文獲授權(quán)轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“新劇觀察”（ID：xinjuguancha）

真正的維權(quán)，不應(yīng)該是權(quán)力強(qiáng)勢(shì)的欺負(fù)權(quán)力弱勢(shì)的，維權(quán)不應(yīng)該是站隊(duì)式的維權(quán)。

維權(quán)不要帶節(jié)奏帶情緒，不要情緒化渲染，不要“利用民意”。

維權(quán)的最佳方式是法律，總體而言，法律還是公正客觀的。

第1起

電視劇《羋月傳》維權(quán)糾紛案

當(dāng)事人：蔣勝男VS花兒影視(鄭曉龍、王小平、曹平等)

【上半場(chǎng)】

案件起始：2015年11月10日蔣勝男發(fā)長(zhǎng)文聲稱被侵權(quán)：

1.電視劇《羋月傳》制片方王小平侵犯其編劇署名權(quán)；

2.制片方侵犯其小說(shuō)《羋月傳》出版權(quán)；

3.制片方不承認(rèn)電視劇《羋月傳》有原著小說(shuō)。

案件糾紛點(diǎn)：

1.電視劇《羋月傳》部分海報(bào)、片花未載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”、未署名蔣勝男編劇身份（署名原創(chuàng)編劇）是否侵犯蔣勝男的署名權(quán)？

2.將王小平署名總編劇是否侵犯蔣勝男的署名權(quán)？

聲援蔣勝男作家編?。撼＝?、饒俊、我吃西紅柿、路金波、卻卻、顧惜之、至尊玉等

聲援鄭曉龍、王小平：余飛

【下半場(chǎng)】

判決結(jié)果：花兒影視不構(gòu)成侵犯蔣勝男編劇權(quán)、出版小說(shuō)不構(gòu)成侵犯電視劇劇本權(quán)

2016年11月21日，蔣勝男訴王小平、東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司侵害編劇署名糾紛一案在溫州市鹿城區(qū)人民法院宣布一審判決結(jié)果，一審法院認(rèn)為王小平和樂(lè)視花兒影視不存在侵權(quán)行為，判決駁回原告蔣勝男的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋，為宣傳電視劇而制作的海報(bào)、片花并非作品本身。作品是作者享有署名權(quán)的前提和載體，離開作品，就不存在侵害著作權(quán)法意義上的署名權(quán)。對(duì)海報(bào)、片花是否應(yīng)當(dāng)為編劇署名我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定，也無(wú)行業(yè)慣例，更無(wú)合同約定，且樂(lè)視花兒影視已在電視劇片頭載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”、為蔣勝男署名“原創(chuàng)編劇”，已完成法定及合同約定的署名義務(wù)，因此，樂(lè)視花兒影視未在部分海報(bào)、片花中載明“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”、未署名蔣勝男編劇身份不構(gòu)成侵權(quán)。

樂(lè)視花兒影視與蔣勝男簽訂的合同中約定，若蔣勝男的劇本達(dá)不到拍攝要求，樂(lè)視花兒影視有權(quán)聘請(qǐng)其它創(chuàng)作人員對(duì)其交付的劇本進(jìn)行修改，對(duì)劇本內(nèi)容進(jìn)行的修改不視為對(duì)蔣勝男權(quán)利的侵犯，蔣勝男仍享有《羋月傳》一劇在電視劇片頭中編劇之一的署名權(quán)，但排序由樂(lè)視花兒影視公司決定。并且在《補(bǔ)充協(xié)議》中雙方達(dá)成一致，蔣勝男同意在電視劇《羋月傳》中署名為原創(chuàng)編劇，且樂(lè)視花兒影視公司已經(jīng)按照合同約定履行了對(duì)蔣勝男的署名義務(wù)，因此，將王小平署名為總編劇并無(wú)不妥。

【新劇觀察復(fù)盤】

1.整個(gè)事情形成了有意思的三起訴訟：

訴王小平署名總編劇涉嫌侵權(quán)案。浙江溫州鹿城法院一審宣判駁回蔣勝男全部訴訟請(qǐng)求。

訴《羋月傳》同名小說(shuō)出版涉嫌侵權(quán)案。經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決蔣勝男違約。二審終審判決仍確認(rèn)蔣勝男違約行為，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)電視劇已經(jīng)播出，不再限制蔣勝男出版小說(shuō)的行為。

訴小說(shuō)《羋月傳》涉嫌抄襲《羋月傳》劇本案。北京海淀區(qū)法院受理?；▋河耙暪娟P(guān)于蔣勝男創(chuàng)作的《羋月傳》小說(shuō)侵犯了《羋月傳》劇本的改編權(quán)的主張，法院不予支持。在蔣勝男不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，浙江文藝出版社的出版發(fā)行行為及中關(guān)村圖書大廈的銷售行為亦屬于合法行為，不構(gòu)成對(duì)花兒影視公司享有的著作權(quán)的侵犯。

所以到底是“先有小說(shuō)再有劇本“還是”先有劇本再有小說(shuō)”（即出版小說(shuō)侵犯了電視劇劇本版權(quán)）才是本案最大利益糾紛點(diǎn)。

2.整個(gè)過(guò)程可以看出，蔣勝男的劇本鄭曉龍是不滿意的。

3.蔣勝男其實(shí)是獲得了實(shí)際利益的（應(yīng)得的稿費(fèi)、小說(shuō)出版熱度、應(yīng)得署名權(quán)）。

4.原著作家兼編劇，涉及到兩個(gè)核心權(quán)益：原著版權(quán)和劇本版權(quán)，一旦有新的編劇參與進(jìn)來(lái)，原著到劇本存在較大變動(dòng)，糾紛就會(huì)復(fù)雜化。本質(zhì)上，《羋月傳》一案最后變成了作家一派權(quán)勢(shì)和編劇一派權(quán)勢(shì)之爭(zhēng)。

---

第2起

瓊瑤訴于正侵權(quán)案

當(dāng)事人：瓊瑤VS于正

【上半場(chǎng)】

案件起始：2014年4月15日，瓊瑤在《花非花霧非霧》官方微博發(fā)表給廣電總局的公開信，舉報(bào)于正《宮鎖連城》多處劇情抄襲《梅花烙》，并列舉了幾個(gè)于正的抄襲案例作為證據(jù)，她懇請(qǐng)廣電總局領(lǐng)導(dǎo)即時(shí)停止播出于正新劇《宮3》，并呼吁觀眾不要看于正劇，更稱自己因?yàn)榇耸滦娜绲督g，已經(jīng)病倒。

2015年4月28日，瓊瑤正式起訴于正侵權(quán)，同時(shí)對(duì)播出單位——湖南衛(wèi)視一同追究責(zé)任。12月25日，北京市第三中級(jí)人民法院宣判此案。

案件糾紛點(diǎn)：

1.于正聲稱《宮3》故事的源頭來(lái)自于她與演員張庭的一次聊天，她想重拍《絕色雙驕》，故事里也有“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的橋段；

2.于正稱《宮鎖連城》的劇本也第一時(shí)間交給了瓊瑤的的公司創(chuàng)翊文化；

3.瓊瑤聲稱《梅花烙傳奇》25集劇本瓊瑤已經(jīng)寫完，中途自我放棄。

4.《宮鎖連城》主演戴嬌倩爆料《宮鎖連城》故事起源《梅花烙》遭于正斥責(zé)。

聲援瓊瑤：趙冬苓、六六、李亞玲、劉毅、鄒越、寐語(yǔ)者、賀子壯等

【下半場(chǎng)】

判決結(jié)果：法院判決《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán)，于正被要求向瓊瑤公開賠禮道歉，五家被告則共計(jì)賠償500萬(wàn)元。2018年4月26日，北京市第三中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行陳喆(瓊瑤)與余征(于正)侵害著作權(quán)糾紛一案。

2018年5月，因?yàn)橛谡慌星謾?quán)遲遲不向瓊瑤道歉，三中院依據(jù)判決在《法制日?qǐng)?bào)》刊登案件內(nèi)容作為公告。2018年5月23日，從北京市三中院獲悉，該公告費(fèi)用33.6萬(wàn)元全數(shù)由于正承擔(dān)，于正現(xiàn)已將錢交付。這意味著，該院審結(jié)的陳喆(瓊瑤)與余征(于正)侵害著作權(quán)糾紛一案已全部執(zhí)行完畢。

【新劇觀察復(fù)盤】

1.瓊瑤一開始沒(méi)有走法律途徑，而是選擇了寫公開信的方式，而廣電總局的領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有公開直接回應(yīng)；

2.瓊瑤要求湖南衛(wèi)視停播《宮鎖連城》，而事實(shí)上《宮鎖連城》并未停播，反而收視率高升，彼時(shí)和瓊瑤關(guān)系要好的歐陽(yáng)長(zhǎng)林臺(tái)長(zhǎng)已不在位；

3.于正在公開信中稱瓊瑤是“言情劇鼻祖”已顯露出瓊瑤在影視文化界的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力。

4.于正至今沒(méi)有道歉。

---

第3起

匪我思存撕流瀲紫案

當(dāng)事人：唐七公子VS大風(fēng)刮過(guò)、匪我思存VS流瀲紫

案件起始：起因是九寨溝地震的第二天早上，《三生世十里桃花》的作者唐七發(fā)了條微博，擺出四川西部知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定書、作品比對(duì)法律意見書等一系列證據(jù)證明自己并無(wú)抄襲嫌疑。

在《三生三世》與疑似被抄襲原作《桃花債》的對(duì)比調(diào)色盤面前，網(wǎng)友并不買賬。還有律師站出來(lái)表示，唐七的鑒定書都是單方面委托的，放在法庭上根本沒(méi)有法律效力。

唐七的聲明發(fā)布之后，事件的另一位當(dāng)事人，《桃花債》作者大風(fēng)刮過(guò)也連著發(fā)了兩條微博。諷刺唐七炒作。

整件事情激怒了匪我思存，匪我思存爆料流瀲紫《甄嬛傳》抄襲自己的作品《冷月如霜》。之后又爆料流瀲紫第二部長(zhǎng)篇小說(shuō)《如懿傳》涉嫌抄襲。

案件疑點(diǎn)：

1.?匪我思存聲稱因?yàn)椤墩鐙謧鳌烦u自己的作品曾起訴了一年零四個(gè)月，依然沒(méi)有結(jié)果；

2.四位當(dāng)事人唐七、大風(fēng)刮過(guò)、匪我思存和流瀲紫有一個(gè)共同點(diǎn)，都曾給網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站晉江文學(xué)城投過(guò)稿，或者當(dāng)過(guò)網(wǎng)站的駐站作者。

【維權(quán)進(jìn)度】

雙方都沒(méi)有進(jìn)入司法程序，真相依舊撲朔迷離。

【新劇觀察復(fù)盤】

《三生三世十里桃花》是否抄襲《桃花債》一案中，余飛出的鑒定報(bào)告引發(fā)無(wú)數(shù)非議。

余飛依據(jù)亂序原理、邏輯鏈原理、歸納適用原理進(jìn)行鑒定，和網(wǎng)友們習(xí)慣用的“調(diào)色盤”完全不同，比對(duì)的不是具體的每個(gè)字，而是人物關(guān)系、故事主線，以及由情節(jié)點(diǎn)和信息點(diǎn)組成的邏輯鏈，由此得出“抄襲不成立”的結(jié)論。

但電影《搜索》的原著作者文雨在微博指出，去年，余飛作為《羋月傳》的訴訟專家證人，鑒定電視劇劇本是否侵權(quán)時(shí)，用的就是逐字逐句對(duì)照的“調(diào)色盤法”。文雨直言：“標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，得出了截然不同的結(jié)論。結(jié)果是哪方委托，得出的結(jié)論利于哪方?！?/p>

---

第4起

武瑤《莫語(yǔ)者》“三角標(biāo)”

遭200萬(wàn)欠薪案

當(dāng)事人：武瑤VS盛夏星空

【上半場(chǎng)】

案件起始：電視劇《莫語(yǔ)者》殺青后，片方開始第一波宣發(fā)。而《莫語(yǔ)者》的編劇武瑤的一條朋友圈卻揭發(fā)了自己遭片方欠薪事件。

同時(shí)武瑤也在微博揭露了整個(gè)欠薪事件的大致時(shí)間流程。

武瑤透露：“整個(gè)欠薪的前半場(chǎng)就是2017年4-6月，劇組錢不夠，就斷斷續(xù)續(xù)的不能按時(shí)給錢，他們甚至多很多演員：黎明、楊玏都有欠薪，我知道他們沒(méi)錢，也就理解包容，并且?guī)椭麄內(nèi)谫Y找平臺(tái)。9月正式停機(jī)了，我們都沒(méi)有停止的做修訂，以及依據(jù)他們因?yàn)闂l件限制實(shí)現(xiàn)不了的，我們都一一配合他們修改。一直進(jìn)行到10月。11月13號(hào)晚上追著求著武瑤簽合同，14號(hào)就開機(jī)了，開始了侵權(quán)拍攝。”隨后武瑤將侵權(quán)方告上法庭。

聲援編?。豪顣员?、高大庸、董潤(rùn)年、李眉、史航等

案件糾紛點(diǎn)：

1.武瑤和片方交涉的過(guò)程中存在一次重要的合同轉(zhuǎn)換：《莫語(yǔ)者》一開始是由北京盛夏星空影視傳媒和完美時(shí)空文化傳媒（北京宸曦）聯(lián)合出品的電視劇，后來(lái)項(xiàng)目資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題，完美時(shí)空（北京宸曦）將權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)交給盛夏星空，而盛夏星空新投資方則是中影集團(tuán)、東海影業(yè)。

2.片方和編劇武瑤在劇本總字?jǐn)?shù)上存在嚴(yán)重分歧：負(fù)責(zé)對(duì)接編劇的聯(lián)合制片人羅偉認(rèn)為劇本字?jǐn)?shù)不到要求的68萬(wàn)字。武瑤透露總字?jǐn)?shù)原委“劇本的字?jǐn)?shù)超過(guò)69萬(wàn)字，但是羅偉把劇本上必要的三角標(biāo)記去掉了，才出現(xiàn)不到68萬(wàn)字的情況，而合同上也沒(méi)有寫明三角標(biāo)記不計(jì)入總字?jǐn)?shù)。”

3.完美時(shí)空和盛夏星空關(guān)于劇本的版本交接不清：武瑤稱“完美時(shí)空（北京宸曦）的老板王曦，和盛夏星空在8月的時(shí)候用劇本報(bào)扶持獎(jiǎng)金，當(dāng)時(shí)用的是初稿劇本是61萬(wàn)多字，羅偉的61萬(wàn)字的劇本，就是王曦發(fā)給他們的，但是他們沒(méi)有把8910三個(gè)月的劇本扉頁(yè)近10萬(wàn)字算進(jìn)去。我把這些扉頁(yè)整理好做成完整版并且發(fā)給了他們，但是盛夏星空始終不說(shuō)這個(gè)事情，只是不斷拿八月份的版本說(shuō)事，只能說(shuō)明是完美時(shí)空和盛夏星空交接不清”。

【下半場(chǎng)】

維權(quán)結(jié)果：

記者聯(lián)系了武瑤，武瑤稱事件已經(jīng)友好解決，具體細(xì)節(jié)基于保密協(xié)議，不便透露。

而從該劇其他投資方獲悉，案件開審前夕，在其他投資方協(xié)調(diào)下，盛夏星空已完成對(duì)武瑤在稿酬、署名等方面的義務(wù)履行，確保了武瑤一方編劇、監(jiān)制，以及相關(guān)工作署名。

倘若屬實(shí)，那這就是目前所有維權(quán)案件中結(jié)果最完美的一起。

【新劇觀察復(fù)盤】

1.武瑤遭欠薪案出現(xiàn)侵權(quán)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)來(lái)源：因?yàn)橘Y方轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的委托合同變更，合同的轉(zhuǎn)移導(dǎo)致案件復(fù)雜化；

2.片方“三角標(biāo)不計(jì)算在總字?jǐn)?shù)”的做法遭到了編劇群體的嘲諷，因?yàn)槿翘?hào)標(biāo)記是一種常見的劇本符號(hào)；

3.武瑤維權(quán)案在短時(shí)間內(nèi)勝訴（諸多編劇維權(quán)案長(zhǎng)達(dá)2—5年），在編劇維權(quán)事件中屬高效成功案例，背后的律師和維權(quán)當(dāng)事人經(jīng)驗(yàn)豐富，戰(zhàn)斗力非凡。

---

第5起

電視劇《暗算》麥家楊健糾紛案

當(dāng)事人：麥家VS楊健

案件起始：2007年11月21日至22日，麥家在成都連打三場(chǎng)官司維權(quán)。法庭上，原告麥家分別向電視劇《暗算》制作發(fā)行單位——北京東方聯(lián)盟影視文化傳播有限責(zé)任公司、四川省有線電視實(shí)業(yè)開發(fā)公司和《暗算》電視劇劇本署名人楊?。ㄔ搫】傊破耍┕灿?jì)索賠48萬(wàn)人民幣，以維護(hù)自己的權(quán)利。

原告作者麥家請(qǐng)求法院判決被告停止侵權(quán)行為，并在電視劇播出地的報(bào)紙及網(wǎng)站上向原告賠禮道歉。訴求電視劇原著署名權(quán)，賠償侵權(quán)損失20萬(wàn)元人民幣。

2005年10月24日，電視劇《暗算》在浙江電視臺(tái)科教頻道首播，被告沒(méi)有按合同約定在電視劇片頭將原著作者署名，并且在電視劇派生品（VCD、DVD等錄影錄像及宣傳資料）上也沒(méi)有署原著作者的名字。對(duì)此，作者向被告提出異議，并要求被告按照法律規(guī)定和雙方合同約定為原著作者署名。但原告對(duì)此置之不理。2007年7月9日，《暗算》原著作者麥家向成都中院提起民事訴訟。

案件糾紛點(diǎn)：麥家在起訴狀中稱，2004年2月25日，原告與被告簽定合同書，許可被告使用長(zhǎng)篇小說(shuō)《暗算》之上部《聽風(fēng)者》、中部《看風(fēng)者》、下部《捕風(fēng)者》中的《韋夫的靈魂說(shuō)》，即長(zhǎng)篇小說(shuō)《暗算》除《刀尖上的步履》之外的所有內(nèi)容以及電視劇本《地下的天空》改編成同名電視劇劇本。雙方對(duì)稿酬約定為：被告向原告支付稿酬60萬(wàn)元，預(yù)計(jì)30集，超出或不足30集，雙方按每集2萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。同時(shí)，雙方在版權(quán)合同中約定，原告擁有電視劇作品以及一切派生品的原著署名權(quán)，被告在電視劇作品的片頭打“原著麥家”的字幕。

麥家在訴狀中稱，2005年10月24日，《暗算》在浙江電視臺(tái)教育科技頻道首播，被告不僅沒(méi)有在電視劇片頭為原著作者署名，并且未經(jīng)原告同意擅自在電視劇的派生品《暗算》電視劇本上將楊健署名為第二編劇。2007年6月11日至15日，上海國(guó)際電影節(jié)期間，被告以楊健為第一編劇、麥家為第二編劇的形式向上海國(guó)際電視節(jié)組委會(huì)提供獲獎(jiǎng)申報(bào)材料，經(jīng)專家組評(píng)選，《暗算》獲最佳編劇獎(jiǎng)。作者認(rèn)為，被告作為獲獎(jiǎng)申報(bào)單位有責(zé)任將獲獎(jiǎng)信息通知原告，但被告故意隱瞞這一信息，不通知作者，以便楊健以獨(dú)立身份領(lǐng)獎(jiǎng)。同時(shí)，作為北京東方聯(lián)盟影視文化傳播有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)人和《暗算》電視劇的總制片人楊健在明知其沒(méi)有編劇署名權(quán)的情況下，以第一編劇的身份單獨(dú)出席了頒獎(jiǎng)晚會(huì)，并領(lǐng)取以該獎(jiǎng)項(xiàng)，侵害了原告的權(quán)利。

署名權(quán)官司之后，2007年11月22日下午，在不到一天的時(shí)間內(nèi)，麥家狀告北京東方聯(lián)盟影視文化傳播有限公司和四川省有線電視實(shí)業(yè)開發(fā)公司告侵權(quán)糾紛案又再次在成都市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開庭。法庭上，麥家請(qǐng)求法院判令被告支付原告電視劇《暗算》稿費(fèi)尾款人民幣8萬(wàn)元。

麥家在訴狀中稱，兩被告委托麥家創(chuàng)作電視劇劇本《暗算》，改編完成之后，北京東方聯(lián)盟影視文化傳播有限公司和四川省有線電視實(shí)業(yè)開發(fā)公司按照合同規(guī)定以30集向原告支付了人民幣60萬(wàn)元。2005年10月24日，電視劇《暗算》在浙江電視臺(tái)教育科技頻道首播，公開播出的《暗算》電視連續(xù)劇總共錄制了34集。即比雙方合同約定的30集多出4集。按照合同約定，被告應(yīng)按照每集2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，再向原告支付人民幣8萬(wàn)元。

楊建的反擊：

1.沒(méi)有署名?“原著麥家”是因?yàn)閷彶樵颍?/p>

2.?麥家在小說(shuō)《暗算》中寫了五個(gè)中篇，電視劇《暗算》用了其中兩個(gè)，但麥家又擅自將其中韋夫的故事等改編權(quán)賣給了別人，而且就某些篇章重新寫了新的小說(shuō)發(fā)表，這樣就造成改編權(quán)上有重疊。

3.關(guān)于楊建為什么要署名第二編??？

但是麥家卻認(rèn)為不存在修改劇本的情況：因?yàn)榫W(wǎng)頁(yè)首發(fā)時(shí)，電視劇已經(jīng)拍攝完了。

【新劇觀察復(fù)盤】

1.案件的導(dǎo)火索是當(dāng)年上海電視節(jié)上《暗算》獲最佳編劇獎(jiǎng)；

2.《暗算》一案一共分為三場(chǎng)官司，麥家維護(hù)的是原著署名權(quán)、編劇署名權(quán)、稿費(fèi)尾款三項(xiàng)權(quán)利；

3.楊建的反擊中，“審查”和“故事置換”導(dǎo)致的“版權(quán)重疊”是很關(guān)鍵的矛盾；

4.?非常有意思的是后續(xù)電視劇《暗算》制作方向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，訴稱《風(fēng)聲》屬于“剽竊作品”。要求法院判處《風(fēng)聲》停止發(fā)行，公開道歉以及總額高達(dá)358萬(wàn)元人民幣的經(jīng)濟(jì)賠償。北京市二中院已經(jīng)受理此案。

發(fā)起訴訟的是電視劇《暗算》制作方北京東方聯(lián)盟影視文化傳播有限公司和四川省有線電視實(shí)業(yè)開發(fā)公司。他們起訴的對(duì)象包括麥家和小說(shuō)《風(fēng)聲》的出版機(jī)構(gòu)———南海出版公司。曾與麥家共同署名《暗算》編劇的制片人楊健稱，麥家新作《風(fēng)聲》講述抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的一段特工往事，而《暗算》第三部《捕風(fēng)》故事發(fā)生在上世紀(jì)30年代的上海，潛伏在國(guó)民黨內(nèi)的共產(chǎn)黨員的故事。《風(fēng)聲》和《捕風(fēng)》都屬于密室小說(shuō)類型，情節(jié)構(gòu)造非常相似。他說(shuō)：“《風(fēng)聲》就是移植電視劇里《捕風(fēng)》的故事。麥家對(duì)劇本只有署名權(quán)，而沒(méi)有著作權(quán)?！?/p>

此案和《羋月傳》一案十分相似。

5.因?yàn)榘讣^(guò)于復(fù)雜，中途柳云龍出來(lái)做過(guò)一次調(diào)解。

---

第6起

匪我思存《迷霧圍城》版權(quán)糾紛案

當(dāng)事人：匪我思存VS紫晶泉

【上半場(chǎng)】

案件起始：電視劇《人生若如初相見》在騰訊視頻播出后大獲好評(píng)，但此劇開播后匪我思存聲稱此劇版權(quán)侵權(quán)，該劇原著是自匪我思存的《迷霧圍城》。2016年就拍攝完的電視劇遲遲未播出，長(zhǎng)片花絮放出來(lái)后被原作者告上法庭，理由是電視劇未在版權(quán)出售期內(nèi)進(jìn)行拍攝，屬于侵權(quán)行為，要求電視劇下線并不得播出。

【下半場(chǎng)】

法院一判結(jié)果：

1.到底在搶著開機(jī)協(xié)議到期前搶開機(jī)算不算侵犯了攝制權(quán)。算。判決書這里很明確回答了這個(gè)問(wèn)題以及闡述了為什么算?

2.到底電視劇有沒(méi)被法院禁發(fā)行、禁播：沒(méi)有

3.【根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)行為的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。這是法定的卻侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，法院亦無(wú)權(quán)對(duì)此做出曲解。既然已經(jīng)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，卻不停止侵權(quán)，為什么？】這里是法院給出的解釋，生米已煮成熟飯，被侵權(quán)方已無(wú)權(quán)問(wèn)責(zé)了。

4.匪我思存和記憶坊在開庭前新簽了一份高價(jià)許可合同（證明其身價(jià)），法院認(rèn)為簽訂系在侵權(quán)事件發(fā)生后簽訂，且還未履行，法院沒(méi)有采納。

5.被告和匪我思存方簽訂協(xié)議時(shí)小說(shuō)尚未出版，法院認(rèn)為這并不影響協(xié)議生效而是影響了協(xié)議的履行，所以協(xié)議期截止日期仍為2016年3月14日，在被告在截止日前完成了劇本改編行為。

6.匪我思存聲稱在出版前已向被告提交了全文，并不影響在小說(shuō)出版前的改編工作，法院沒(méi)有采納。（被告開始著手改編工作是2015年11月左右）被告提出他們與匪我思存方簽訂的協(xié)議時(shí)通過(guò)“購(gòu)買”的方式獲得涉案小說(shuō)全部著作權(quán)，并無(wú)授權(quán)期限制，所以不存在侵權(quán)，法院不予采納

7.片方指使編劇向法庭作證改編劇本不是源自小說(shuō)《迷霧圍城》，編劇如實(shí)作證改編源自匪我思存;

8.片方請(qǐng)編劇改編劇本的價(jià)格在600W左右;

9.有篇采訪中記憶坊老總透露，最早談續(xù)約的價(jià)格600w不到。而且片方還沒(méi)開拍的時(shí)候四處倒賣版權(quán)，可能不想自己拍，那他們倒賣版權(quán)的開價(jià)是多少？（這個(gè)開價(jià)是否會(huì)影響匪我思存的開價(jià)）;

10.片方在自己幾篇文章里都只提到匪我思存一口要價(jià)1200w，卻沒(méi)提過(guò)一開始的價(jià)格（不到600w）這件事，也沒(méi)提這個(gè)價(jià)位和他們的逾期續(xù)約價(jià)相差太遠(yuǎn)不能所以不接受續(xù)約。

案件糾紛疑點(diǎn)：《霧色圍城》版權(quán)賣出去快五年劇方不拍，快到期的時(shí)候才開機(jī)，根本來(lái)不及在版權(quán)期內(nèi)拍攝制作完成?？斓狡诘臅r(shí)候匪我思存本來(lái)給了很低的續(xù)約價(jià)，但片方不答應(yīng)，態(tài)度惡劣，攻擊作者作品人格，擺明了想要版權(quán)不想給錢，匪我思存一怒之下開了1200w續(xù)約價(jià)，談不妥，對(duì)簿公堂（一審）。

作者有選擇的權(quán)利，開一億都是她的自由。但是一審結(jié)果法院不能完全支持原告的禁播賠償訴求，只判賠錢。

《人生如若初相見》的編劇武瑤曾作證。

【新劇觀察復(fù)盤】

匪我思存這個(gè)事件里面有一個(gè)最核心的關(guān)鍵點(diǎn)，就是版權(quán)的時(shí)間是按合同簽約之日起算還是按版權(quán)成立之日起算？

判決書里面有一個(gè)特別有意思的細(xì)節(jié)，法院認(rèn)為匪我思存版權(quán)成立是按6月20日去算，“自6月20日起版權(quán)成立”，這是法院的判斷，“但版權(quán)使用截止期限為2016年3月12日”，就是說(shuō)爭(zhēng)議在于是否存在中間的三個(gè)月。

跟紫晶泉簽約的是匪我思存做股東的那家公司—記憶坊，記憶坊當(dāng)時(shí)跟匪我思存自己簽的合同，確定了版權(quán)擁有期限是小說(shuō)出版之日起記憶坊開始擁有小說(shuō)的版權(quán)，小說(shuō)出版6月20日。但在3月12日（或者是3月9日，記不清了）的時(shí)候，記憶坊就已經(jīng)跟紫晶泉簽訂了版權(quán)，但其實(shí)記憶坊是在三個(gè)月之后才有的版權(quán)。

這里就涉及到一個(gè)記憶坊是在擁有版權(quán)之后合同成立，還是記憶坊這時(shí)候就已經(jīng)版權(quán)成立了？至于這個(gè)到底該怎么算，也是法院最終說(shuō)了算。

而從內(nèi)容品相來(lái)看，《人生若如初相見》是匪我思存改編作品中口碑較好的一部，可惜各種劇集品質(zhì)之外的糾紛影響了該劇的最佳播出時(shí)間。

---

第7起

吳迎盈《十指連心》維權(quán)案

?

當(dāng)事人：吳迎盈vs蒼狼天下

【上半場(chǎng)】

案件概況：2011年6月7日，吳迎盈與蒼狼天下影視公司就電視劇《十指連心》簽訂電視劇編劇聘用合同，由吳迎盈為該公司計(jì)劃攝制的電視劇《十指連心》進(jìn)行文學(xué)劇本的創(chuàng)作。吳迎盈認(rèn)為，其全面履行了合同義務(wù)，依約完成了《十指連心》電視劇前二十集劇本的創(chuàng)作。但該影視公司拒不支付第六集至第二十集的稿酬，在雙方多次協(xié)商無(wú)果的情況下，該影視公司另行聘請(qǐng)編劇完成后十集劇本的創(chuàng)作，吳迎盈退出創(chuàng)作。

此后電視劇《十指連心》成功發(fā)行，陸續(xù)在中央電視臺(tái)、天津電視臺(tái)、陜西電視臺(tái)等電視媒體及網(wǎng)絡(luò)上播出，但播出中未將吳迎盈署名為編劇。因此，吳迎盈起訴要求該影視公司支付相應(yīng)稿酬及利息、署名并賠禮道歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

公司曾否認(rèn)收到過(guò)吳迎盈的劇本，拒付稿費(fèi)，直到2012年下半年電視劇播出，吳迎盈把電視劇成片和自己提交的劇本進(jìn)行了比對(duì)，才得以立案。期間，資方多次找借口拖延開庭時(shí)間。

【下半場(chǎng)】

審判結(jié)果：吳迎盈勝訴，拿到違約款。

法庭上當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)證郵箱中的交稿紀(jì)錄，經(jīng)法院比對(duì)，《十指連心》拍攝版劇本使用了吳迎盈創(chuàng)作劇本的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)署名吳迎盈為編劇之一并登報(bào)致歉。2014年7月，順義法院判決，認(rèn)定吳迎盈全面履行了合同義務(wù)，影視公司應(yīng)當(dāng)支付吳迎盈當(dāng)期稿酬及遲延支付的利息。

吳迎盈勝訴，耗時(shí)兩年，直接維權(quán)成本十幾萬(wàn)元，間接成本難以估量。

【新劇觀察復(fù)盤】

吳迎盈《十指連心》維權(quán)案是國(guó)產(chǎn)電視劇中經(jīng)典的編劇維權(quán)案。盡管維權(quán)過(guò)程重播波折和艱難，但最后吳迎盈獲得了合法利益，為前幾年中國(guó)電視劇的女編劇維權(quán)決心作出了表率，行業(yè)意義較大。

---

第8起

《北平無(wú)戰(zhàn)事》胡、劉訴劉和平案+

劉和平反訴胡、劉案

當(dāng)事人：胡強(qiáng)、劉桉VS劉和平

【上半場(chǎng)】

案件起始：《北平無(wú)戰(zhàn)事》播出不久，名為胡強(qiáng)和劉桉的兩位人士突然對(duì)外宣稱劉和平使用了他們的創(chuàng)作成果卻未予二人編劇署名，并控告劉和平侵犯其編劇署名權(quán)。消息傳出，頓時(shí)輿論一片嘩然，劉和平及電視劇《北平無(wú)戰(zhàn)事》深陷非議。緊接著，胡強(qiáng)、劉桉向法院起訴劉和平，爭(zhēng)議再度升級(jí)。

案件糾紛：胡強(qiáng)、劉桉是劉和平的湖南籍老鄉(xiāng)，經(jīng)一位導(dǎo)演介紹，在劉和平的幫助下進(jìn)入編劇行業(yè)。在創(chuàng)作《大明王朝1566》時(shí)，劉和平曾讓胡強(qiáng)、劉桉擔(dān)任過(guò)編劇助手，但無(wú)奈二人無(wú)法完成創(chuàng)作任務(wù)，主動(dòng)退出并簽署了解約協(xié)議。除了自己的項(xiàng)目，劉和平還介紹胡強(qiáng)、劉桉參加過(guò)香港導(dǎo)演唐季禮執(zhí)導(dǎo)的電視連續(xù)劇《壯志雄心》的劇本創(chuàng)作，并專程赴上海給予指導(dǎo)。

2007年初，在劉和平構(gòu)思《北平無(wú)戰(zhàn)事》之際，他再次請(qǐng)胡強(qiáng)、劉桉擔(dān)任編劇助手。2007年4月29日，胡強(qiáng)、劉桉分別與劉和平擔(dān)任法定代表人的北京市天風(fēng)海煦影視文化傳媒有限公司（“天風(fēng)海煦公司”）簽訂《編劇合約》，以編劇助手的身份參與該項(xiàng)目，劉和平的身份是總編劇。按照合同約定，編劇助手應(yīng)當(dāng)根據(jù)總編劇提供的人物關(guān)系情節(jié)構(gòu)架來(lái)編寫劇本初稿，并通過(guò)總編劇認(rèn)可，共應(yīng)完成三十集劇本。簽約當(dāng)日，天風(fēng)海煦公司向胡強(qiáng)、劉桉預(yù)付了20%的稿酬。

劇本寫作并不順利。2007年底，劉桉先提出離開。2008年5月底，胡強(qiáng)也主動(dòng)退出。截至二人離開之時(shí)，劇本初稿只寫了前兩集（胡強(qiáng)稱寫了三集），而且都沒(méi)有通過(guò)總編劇認(rèn)可。此后，劉和平依照自己的構(gòu)思，從第一集開始逐字口述劇本，由打字員記錄整理。（注：劉和平不會(huì)電腦打字）?2014年，劉和平花費(fèi)七年時(shí)間終于完成《北平無(wú)戰(zhàn)事》劇本。全劇共八十余萬(wàn)字，完成片拍攝了五十三集。2014年10月，根據(jù)劉和平創(chuàng)作的《北平無(wú)戰(zhàn)事》劇本拍攝的同名電視連續(xù)劇開始在全國(guó)上映。該劇在2015年上海國(guó)際電視節(jié)上摘得白玉蘭最佳中國(guó)電視劇獎(jiǎng)，而劉和平也捧得白玉蘭最佳編劇獎(jiǎng)。評(píng)委會(huì)評(píng)語(yǔ)是：“劉和平老師以近乎頑固的堅(jiān)持，完成了一次獨(dú)一無(wú)二的歷史表述?！?/p>

?2014年11月5日，胡強(qiáng)、劉桉在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布《關(guān)于電視連續(xù)劇北平無(wú)戰(zhàn)事劇本創(chuàng)作及編劇應(yīng)有署名情況的聯(lián)合聲明》，該聲明稱《北平無(wú)戰(zhàn)事》使用了胡強(qiáng)、劉桉創(chuàng)作的故事梗概、人物小傳和前三集劇本，要求在播出的電視劇中為二人添加編劇署名，并要求劉和平公開致歉。

?2014年12月，胡強(qiáng)、劉桉向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)二人是劇本《北平無(wú)戰(zhàn)事》的合作作者，享有劇本署名權(quán)；確認(rèn)二人為電視劇《北平無(wú)戰(zhàn)事》的編劇，享有電視劇完成片的編劇署名權(quán)；并要求劉和平和天風(fēng)海煦公司公開賠禮道歉。

此后不久，2015年1月，天風(fēng)海煦公司對(duì)胡強(qiáng)、劉桉分別提起訴訟，指責(zé)二人中途退出劇本寫作構(gòu)成違約，要求其返還多收取的稿酬并支付利息。隨后，胡強(qiáng)、劉桉在合同案件中提出反訴，稱天風(fēng)海煦公司未予編劇署名構(gòu)成違約，并索要5萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。

上述三起案件，包括一起侵犯署名權(quán)糾紛案和兩起違反著作權(quán)合同糾紛案，均由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院立案審理。

【下半場(chǎng)】

?

一審判決結(jié)果：

2015年8月27日，歷時(shí)半年多的審理和六次開庭（包括法庭調(diào)查），朝陽(yáng)法院對(duì)三起案件同時(shí)作出一審判決。?

《北平》案，法院判胡、劉退了全部稿酬。

判決認(rèn)定胡強(qiáng)、劉桉不享有對(duì)《北平無(wú)戰(zhàn)事》的劇本署名權(quán)和電視劇播出時(shí)的編劇署名權(quán)，駁回胡強(qiáng)、劉桉的全部訴訟請(qǐng)求。

判決認(rèn)定胡強(qiáng)履行《編劇合約》存在重大違約，支持天風(fēng)海煦公司解除與胡強(qiáng)《編劇合約》的訴求，并判令胡強(qiáng)返還天風(fēng)海煦公司部分稿酬及支付相應(yīng)利息；同時(shí)駁回胡強(qiáng)的全部反訴請(qǐng)求。

判決認(rèn)定劉桉履行《編劇合約》存在重大違約，支持天風(fēng)海煦公司解除與劉桉《編劇合約》的訴求，并判令胡強(qiáng)返還天風(fēng)海煦公司部分稿酬及支付相應(yīng)利息；同時(shí)駁回劉桉的全部反訴請(qǐng)求。?

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：兩集劇本初稿的作者是誰(shuí)？

胡強(qiáng)、劉桉方面主張完成了三集劇本初稿，但由于第三集缺乏內(nèi)容固定證據(jù)、創(chuàng)作時(shí)間和交付證據(jù)，故一審法院僅確認(rèn)了前兩集劇本初稿。庭審中雙方的爭(zhēng)議也圍繞前兩集劇本初稿展開。

?雙方的爭(zhēng)議首先體現(xiàn)在對(duì)創(chuàng)作過(guò)程各執(zhí)一詞。胡強(qiáng)、劉桉提交了其個(gè)人郵箱中保存的若干版本的前兩集《北平無(wú)戰(zhàn)事》劇本初稿，并稱他們二人獨(dú)立構(gòu)思和創(chuàng)作了兩集劇本的全部?jī)?nèi)容。劉和平方面提出，胡強(qiáng)、劉桉二人作為編劇助手，其本職工作是記錄和整理劉和平的構(gòu)思，并根據(jù)劉和平的口述內(nèi)容來(lái)編寫劇本，因此其編寫的劇本體現(xiàn)的是劉和平的創(chuàng)作成果，胡劉二人對(duì)劇本沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，不能被認(rèn)定是作者。

?本案觸及到一個(gè)編劇行業(yè)常見的創(chuàng)作模式，即“總編劇-編劇助手”模式。在編劇行業(yè)，資深編劇有時(shí)會(huì)帶著幾個(gè)編劇助手寫劇本，資深編劇負(fù)責(zé)設(shè)置人物關(guān)系，搭建起戲劇的框架，確立戲的整體風(fēng)格。在劇本創(chuàng)作過(guò)程中，一般都是由資深編劇給助手“講戲”，指導(dǎo)助手將戲劇構(gòu)思落實(shí)為文字。本案中也是類似的情形，根據(jù)編劇合約，劉和平作為總編劇，負(fù)責(zé)提供“人物情節(jié)結(jié)構(gòu)框架定位”，而胡強(qiáng)、劉桉作為編劇助手必須要根據(jù)總編劇的構(gòu)思編寫劇本。

?劉和平為了證明實(shí)際創(chuàng)作過(guò)程，提交了9.26劇本詳述、上百頁(yè)的“討論記錄”和其他參與過(guò)《北平無(wú)戰(zhàn)事》創(chuàng)作過(guò)程的編劇助手的證人證言。9.26劇本詳述的日期早于兩集涉案劇本時(shí)間，其中記載了《北平無(wú)戰(zhàn)事》（當(dāng)時(shí)曾用名《他們?cè)诒逼?948》）的整體立意構(gòu)思。“討論記錄”記載的是2007年至2008年初之間的十多次劇本討論會(huì)，呈現(xiàn)了劉和平如何向編劇助手“講戲”的過(guò)程。劉和平對(duì)劇本創(chuàng)作的指導(dǎo)非常詳細(xì)，涵蓋人物關(guān)系、人物性格、故事主線和重要場(chǎng)景，甚至包括人物動(dòng)作、臺(tái)詞等細(xì)節(jié)。2008年3月至2009年6月期間擔(dān)任《北平無(wú)戰(zhàn)事》的編劇助手之一到庭作證，證明劉和平不會(huì)打字，他全靠口述向助手傳達(dá)他對(duì)劇本創(chuàng)作的意見，并且劇本討論會(huì)基本都是劉和平主講，助手能提出的創(chuàng)作意見很少。

除了提交直接證明創(chuàng)作過(guò)程的證據(jù)，劉和平方面專門制作了“討論記錄”與涉案兩集劇本的比對(duì)表，以此證明涉案兩集劇本與“討論記錄”的高度吻合，反映在：第一，每個(gè)版本的涉案劇本的劇情，都可以追溯到更早日期的“討論記錄”中的記載；第二，每個(gè)版本的涉案劇本的劇情變動(dòng)，同樣可以追溯到更早日期的“討論記錄”的記載。以上兩點(diǎn)，說(shuō)明胡強(qiáng)、劉桉是根據(jù)劉和平口述的劇本構(gòu)思來(lái)編寫或者修改劇本。

?有趣的細(xì)節(jié)是，胡強(qiáng)、劉桉對(duì)“討論記錄”的態(tài)度曾有戲劇性變化的過(guò)程。最初，二人無(wú)論在庭審中還是書面質(zhì)證意見中都沒(méi)有否認(rèn)“討論記錄”的真實(shí)性，甚至還主動(dòng)在另一違約糾紛案件中提交部分“討論記錄”作為己方證據(jù)。但在最后一次庭審中，胡強(qiáng)、劉桉選擇改口否認(rèn)“討論記錄”的真實(shí)性。

?對(duì)于胡強(qiáng)、劉桉主張權(quán)利的兩集劇本該如何確定作者的問(wèn)題，一審法院指出，應(yīng)當(dāng)回歸到涉案合同的約定，并結(jié)合當(dāng)事人關(guān)于劇本內(nèi)容的舉證情況予以綜合判斷。根據(jù)在案證據(jù)，一審法院認(rèn)為，雙方都不能對(duì)兩集劇本中的各自具體創(chuàng)作內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，但能反映胡強(qiáng)、劉桉和劉和平都參與了涉案劇本的創(chuàng)作，再結(jié)合涉案合同關(guān)于劉和平負(fù)責(zé)給劇本提供整體思想立意和人物情節(jié)結(jié)構(gòu)框架定位的約定，最后認(rèn)定胡強(qiáng)、劉桉主張權(quán)利的兩集劇本體現(xiàn)了劉和平的創(chuàng)作成果，劉和平應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是涉案兩集劇本初稿的共同作者。

---

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：兩集劇本初稿是否使用在最終電視劇中？

鑒于雙方認(rèn)可《北平無(wú)戰(zhàn)事》電視劇是依據(jù)劉和平辦理版權(quán)登記的劇本拍攝的，故一審法院將胡強(qiáng)、劉桉主張權(quán)利的兩集劇本以劉和平的版權(quán)登記劇本進(jìn)行比對(duì)。

胡強(qiáng)、劉桉主張，《北平無(wú)戰(zhàn)事》劇本使用了涉案兩集劇本初稿中的二十余處內(nèi)容。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該二十余處內(nèi)容體現(xiàn)為三處主要情節(jié)，即“尋找、指揮飛機(jī)降落”、“崔中石行賄徐鐵英”和“三堂共審”的情節(jié)，這些部分的字?jǐn)?shù)共有四千余字，不足全劇的千分之六。

劉和平對(duì)該二十余處“相似之處”進(jìn)行了逐一駁斥。首先，前兩集劇本是在劉和平口述的劇情框架下編寫的，相似的“三大情節(jié)”均出自劉和平的構(gòu)思；其次，胡、劉二人根據(jù)劉和平構(gòu)思編寫的兩集劇本錯(cuò)誤頻出、對(duì)總編劇的指示執(zhí)行不到位。胡、劉二人的版本根本無(wú)法使用，劉和平不得不重寫劇本。舉例說(shuō)明，曾可達(dá)得知老鷹起飛后前往指揮塔指揮。胡、劉二人版本中，曾可達(dá)聽說(shuō)老鷹起飛后除了吃驚和著急并無(wú)其他，趕到指揮塔后看到“亂作一團(tuán)”的場(chǎng)面、而且曾可達(dá)當(dāng)時(shí)仍然信任指揮塔軍官，在聽完報(bào)告后才通知方孟敖到指揮塔。而在劉和平版本中，曾可達(dá)一聽說(shuō)老鷹駕機(jī)起飛就判斷出是老鷹背后的貪腐勢(shì)力在“殺人滅口”，隨后到達(dá)指揮塔后果然看到的是“例行公事”、裝模作樣呼叫的場(chǎng)面，立即果斷指令卸下指揮塔內(nèi)軍官的槍，并通知方孟敖到指揮塔。可見，兩個(gè)版本中的人物在具體情節(jié)中的表現(xiàn)、性格、動(dòng)作和臺(tái)詞都截然不同，戲劇效果也截然不同。

?在是否使用的問(wèn)題上，一審法院對(duì)文學(xué)劇本的比對(duì)進(jìn)行了闡述，指出：文學(xué)劇本表達(dá)是否相同的判斷具有很強(qiáng)的個(gè)案性特點(diǎn)，而關(guān)于何種層次或者深度的內(nèi)容屬于表達(dá)的范疇，以此區(qū)別于思想，也要結(jié)合個(gè)案予以分析和判斷；但一般來(lái)講，只有將人物放置于具體的情節(jié)中予以展開并與故事情節(jié)達(dá)到緊密結(jié)合的程度，以彰顯出角色的性格特點(diǎn)，方能產(chǎn)生個(gè)性與區(qū)分性。正是此種個(gè)性和區(qū)分性構(gòu)成了文學(xué)劇本獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的根本，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的文學(xué)劇本表達(dá)范疇，而且讓讀者或者觀者產(chǎn)生不同的欣賞體驗(yàn)。

根據(jù)涉案劇本的比對(duì)結(jié)果，一審法院總結(jié)相似部分主要體現(xiàn)在：主要人物關(guān)系的設(shè)置；尋找、指揮飛機(jī)降落、賄賂及庭審三大情節(jié)的設(shè)置；方孟敖指揮飛機(jī)降落時(shí)使用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)、崔中石初到徐鐵英辦公室情節(jié)中關(guān)于辦公室場(chǎng)景的描寫、曾可達(dá)要求將方孟敖押帶到指揮塔和方孟敖及隊(duì)友翹起二郎腿的細(xì)節(jié)等內(nèi)容。鑒于涉案合同已約定劉和平負(fù)責(zé)給本劇提供人物情節(jié)結(jié)構(gòu)框架定位，因此在現(xiàn)有證據(jù)情況下，三大情節(jié)設(shè)置應(yīng)當(dāng)屬于劉和平提供的人物情節(jié)結(jié)構(gòu)框架范疇。而從對(duì)相關(guān)主要人物的刻畫來(lái)看，相關(guān)人物關(guān)系設(shè)置放置于具體情節(jié)的展開中時(shí)，基于故事情節(jié)與人物的緊密結(jié)合，二者在人物刻畫上體現(xiàn)的人物性格特點(diǎn)不同，這導(dǎo)致比對(duì)的涉案二十余處場(chǎng)景內(nèi)容針對(duì)具體的情節(jié)的展開描述并不相同。而關(guān)于戲劇或者文字具體表述方面的兩處相似內(nèi)容，飛機(jī)降落的技術(shù)術(shù)語(yǔ)屬于有限表達(dá)范疇。徐鐵英的辦公室場(chǎng)景描寫、曾可達(dá)要求將方孟敖押帶到指揮塔和方孟敖及隊(duì)友翹起二郎腿的細(xì)節(jié)內(nèi)容與整個(gè)劇本相比，內(nèi)容過(guò)少而且顯得微不足道。

一審法院還進(jìn)一步分析了前兩集劇本與劉和平版權(quán)登記劇本的關(guān)系，就二個(gè)版本的人物角色特點(diǎn)的區(qū)別、以及與后續(xù)劇情發(fā)展的結(jié)合緊密程度看，得出結(jié)論：劉和平的版權(quán)登記劇本系在劉和平已有的劇情構(gòu)思基礎(chǔ)上創(chuàng)作的結(jié)果，而不可能通過(guò)簡(jiǎn)單的對(duì)前兩集初稿的文字修改就能實(shí)現(xiàn)。

在上述比對(duì)的基礎(chǔ)上，一審法院不認(rèn)可《北平無(wú)戰(zhàn)事》劇本使用了胡強(qiáng)、劉桉具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，也沒(méi)有支持胡強(qiáng)、劉桉關(guān)于其為《北平無(wú)戰(zhàn)事》劇本共同作者的主張。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：編劇助手如何才能取得編劇署名權(quán)？

胡強(qiáng)、劉桉主張編劇署名權(quán)的依據(jù)源于涉案合同中的一個(gè)條款，如下文：

?編劇合約第八條：“乙方作為本劇總編劇的編劇助手，享有本劇在電視劇播出時(shí)的編劇的署名權(quán)（可用筆名，署名先后由甲方?jīng)Q定），此外本劇的一切有關(guān)權(quán)益，包括電視、錄像帶、錄音帶及將來(lái)發(fā)行播映出版的著作權(quán)和版權(quán)及將劇本改編成小說(shuō)的著作權(quán)等皆系甲方版權(quán)人和著作權(quán)人所有。甲方有權(quán)決定如何處理有關(guān)之一切宣傳發(fā)行及出版發(fā)行等事宜?！?/p>

?根據(jù)胡強(qiáng)、劉桉的主張，無(wú)論他們是否完成合同約定的寫作任務(wù)，只要他們參與了《北平無(wú)戰(zhàn)事》劇本的編寫，都有權(quán)獲得該劇播出時(shí)的編劇署名權(quán)。而天風(fēng)海煦公司則主張，胡強(qiáng)、劉桉作為編劇助手，本來(lái)并不享有編劇署名權(quán)，合同所約定的“編劇署名權(quán)”實(shí)際是給予胡強(qiáng)、劉桉完成工作的一個(gè)對(duì)價(jià)。胡強(qiáng)、劉桉只有完全按照合同約定完成了劉和平認(rèn)可的三十集劇本的創(chuàng)作任務(wù)，涉案電視劇予以實(shí)際使用了，胡強(qiáng)、劉桉才享有相關(guān)電視的署名權(quán)。

對(duì)于雙方對(duì)涉案合同約定的“編劇署名權(quán)”成就條件的不同理解，一審法院指出，涉案合同雖然約定胡強(qiáng)、劉桉作為劉和平的編劇助手享有電視劇播出時(shí)的編劇署名權(quán)，但電視劇的編劇署名權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與參與整部電視劇劇本創(chuàng)作的程度和深度相匹配，與合同約定的創(chuàng)作對(duì)價(jià)相匹配，如果僅僅是參與了創(chuàng)作或者說(shuō)付出了勞動(dòng)即享有署名權(quán)的話，則必然會(huì)推導(dǎo)出一整部電視劇劇本哪怕只是使用了參與創(chuàng)作者的一句話、一段話，也要為其署名編劇的結(jié)論，這顯然是站不住腳的。基于現(xiàn)有證據(jù)，胡強(qiáng)、劉桉在涉案合同的履行上存在重大違約，其關(guān)于編劇署名權(quán)的訴求不存在合同基礎(chǔ)。而且，從實(shí)際使用的角度講，由于電視劇并未使用胡強(qiáng)、劉桉有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，因此胡強(qiáng)、劉桉也無(wú)權(quán)主張涉案電視劇的編劇署名權(quán)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：返還部分稿酬的請(qǐng)求是否超出訴訟時(shí)效？

由于胡強(qiáng)、劉桉中途離開，沒(méi)有按約完成劇本編寫工作，天風(fēng)海煦公司另案起訴，請(qǐng)求解除與二人的編劇合約，并要求二人返還多收取的稿酬。胡強(qiáng)、劉桉提出訴訟時(shí)效抗辯。一審法院指出，合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，不受訴訟時(shí)效限制。合同解除后的返還請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可以對(duì)其提出訴訟時(shí)效抗辯，但因返還請(qǐng)求權(quán)是合同解除的法律后果，故其產(chǎn)生的時(shí)間是合同解除之時(shí)，其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)也應(yīng)是合同解除之時(shí)。因此，鑒于胡強(qiáng)、劉桉的違約事實(shí)確鑿，天風(fēng)海煦公司未認(rèn)可胡強(qiáng)、劉桉交付的兩集劇本初稿，也沒(méi)有實(shí)際使用此兩集劇本初稿，因此，一審法院支持了天風(fēng)海煦公司的全部訴訟請(qǐng)求，同時(shí)駁回了胡強(qiáng)、劉桉的全部反訴請(qǐng)求。

【新劇觀察復(fù)盤】

本案提供了在總編劇-編劇助手的創(chuàng)作模式下，如何判斷編劇助手的稿件被實(shí)際采用的分析視角。由于總編劇負(fù)責(zé)提供劇本構(gòu)思和人物關(guān)系設(shè)置，因此主要情節(jié)和人物關(guān)系的近似不能成為編劇助手主張權(quán)利的依據(jù)。

本案提出文學(xué)劇本的獨(dú)創(chuàng)性表述應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在將人物放置在具體情節(jié)中展開并與劇情緊密結(jié)合，彰顯出人物角色的性格特點(diǎn)，從而產(chǎn)生個(gè)性與區(qū)分性，帶給觀者不同的欣賞體驗(yàn)。

---

第9起

李亞玲陳思誠(chéng)《北京愛情故事》糾紛案

當(dāng)事人：李亞玲VS陳思誠(chéng)

【上半場(chǎng)】

案件起因：2012年《北愛》電視劇播出后，編劇李亞玲與該劇導(dǎo)演陳思成之間的關(guān)于著作權(quán)、稿酬的戰(zhàn)爭(zhēng)就沒(méi)有停歇過(guò)，兩人更是斷交已久。陳思誠(chéng)甚至曾專門召開新聞發(fā)布會(huì)進(jìn)行過(guò)澄清，稱著作權(quán)由他獨(dú)家享有。而李亞玲在之后的近2年時(shí)間里，三次就該劇著作版權(quán)的問(wèn)題起訴陳思誠(chéng)。

案件過(guò)程：電視劇《北愛》的編劇李亞玲訴該片主演兼導(dǎo)演兼編劇陳思誠(chéng)單方面轉(zhuǎn)讓劇本一案，雙方的爭(zhēng)論點(diǎn)聚焦在陳思誠(chéng)與北京某工作室簽訂的《聘請(qǐng)編劇合同書》是否得到了劇本合作者李亞玲授權(quán)這個(gè)問(wèn)題上。

庭審中，原告李亞玲的代理律師認(rèn)為被告陳思成未經(jīng)原告同意私自轉(zhuǎn)讓了涉案劇本的著作權(quán)，原告也未追認(rèn)，因此希望法庭判決2010年8月12日簽訂的《聘請(qǐng)編劇合同書》無(wú)效，訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。

而被告陳思成則辯稱，其系《北京愛情故事》的原創(chuàng)作者，對(duì)外簽訂聘請(qǐng)編劇合同得到了聯(lián)合編劇李亞玲的全權(quán)授權(quán)。編劇合同簽訂后，李亞玲以實(shí)際行動(dòng)認(rèn)可并履行了合同。綜上，本人代為簽署并處置該編劇合同等行為具有明確的事實(shí)根據(jù)和充分的法律依據(jù)，相關(guān)協(xié)議合法有效。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟主張。

案件疑點(diǎn)：

1.?陳思誠(chéng)在2012年7月開過(guò)一次有幾十家媒體參加的發(fā)布會(huì)，稱李亞玲不擁有《北愛》版權(quán)；

2.《北愛》這個(gè)電視劇是由新麗傳媒投資的，但與他們簽合同的公司不是新麗傳媒，是一個(gè)注冊(cè)資金只有十萬(wàn)塊的公司，而且這個(gè)公司有12個(gè)股東，法院要求這12個(gè)股東都找到，都追加為被告才能開庭。

【下半場(chǎng)】

維權(quán)結(jié)果：經(jīng)法院調(diào)解李亞玲撤訴雙方和解，陳思誠(chéng)支付編劇稿酬及利息。

2014年9月，北京市西城人民法院，著作權(quán)糾紛塵埃落定。李亞玲收到了遲到的稿酬。李亞玲表示自己已經(jīng)撤訴，并且既往不咎，而稿酬將兌現(xiàn)她之前的諾言，全部捐獻(xiàn)給“大愛清塵”和“免費(fèi)午餐”這兩個(gè)慈善項(xiàng)目。

【新劇觀察復(fù)盤】

1.李亞玲最終稱諒解陳思誠(chéng)的行為，撤訴并不再追究以往之事；

2．李亞玲稱自己“贏了官司輸了錢”，?陳思誠(chéng)不過(guò)是向李亞玲支付了已拖欠了3年8個(gè)月的稿酬和利息而已，而我卻為打這個(gè)官司花費(fèi)直接經(jīng)濟(jì)成本10萬(wàn)元以上，間接損失則不可估量。

3.陳思誠(chéng)代理律師稱案件系雙方當(dāng)事人和解結(jié)案，不存在輸贏；陳思誠(chéng)也從未向李亞玲作出過(guò)道歉的表示。

---

?

第10起

電視劇《風(fēng)箏》署名糾紛案

當(dāng)事人：肖錨VS柳云龍、楊健

案件過(guò)程：小說(shuō)《風(fēng)箏》原著作者肖錨發(fā)文稱自己被楊健侵權(quán)

然后宣稱會(huì)走法律程序打官司

電視劇《風(fēng)箏》制作方東方聯(lián)盟影視文化有限公司曾在2018年1月31日發(fā)聲明稱人民文學(xué)出版社出版的電視劇同名小說(shuō)《風(fēng)箏》未經(jīng)授權(quán)。2018年2月8日，該公司再度發(fā)表聲明，就該劇的編劇署名權(quán)做出解釋。

就該聲明中顯示，電視劇《風(fēng)箏》的編劇署名方式是根據(jù)與“秦麗”方簽署的《協(xié)議書》賦予的權(quán)利而做出的合理決定。并提出蘇州文藝出版社出版的同名小說(shuō)《風(fēng)箏》未經(jīng)公司授權(quán)，涉嫌侵犯著作權(quán)，因其已經(jīng)停止出版行為，故公司未采取法律措施追究其法律責(zé)任。

該公司進(jìn)一步在聲明中指出，肖錨在網(wǎng)絡(luò)上渲染《風(fēng)箏》的編劇署名權(quán)以及原著事宜，造成了大量不實(shí)言論，涉嫌侵權(quán)，公司已委托法律團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維權(quán)。

聲明發(fā)出后，編劇肖錨在微博上公開回應(yīng)，其先是對(duì)電視劇《風(fēng)箏》前后兩次更改編劇名字提出質(zhì)疑。進(jìn)而指出2008年連載發(fā)表的《風(fēng)箏》小說(shuō)也沒(méi)有經(jīng)過(guò)東方聯(lián)盟的授權(quán)，“看完小說(shuō)簽訂劇本合同貴司不會(huì)是忘了吧?”雙方各執(zhí)一詞，令此事發(fā)展情況更加撲朔。

案件疑點(diǎn)：

1.《風(fēng)箏》是小說(shuō)改編的，原作者是肖錨，改編編劇也有肖錨。結(jié)果《風(fēng)箏》的宣傳海報(bào)上根本沒(méi)有編劇的名字，有人看了替肖錨心酸，就給編劇P了個(gè)海報(bào)，P上大大的“編劇：肖錨”。編劇很憤怒，指責(zé)出品方不尊重編劇，剝奪了他的署名權(quán)，結(jié)果出品方說(shuō)片頭的編劇署名“楊健、林麗”，“林麗”就是肖錨太太。然后，肖錨否認(rèn)“林麗”是自己太太（他太太確實(shí)不叫“林麗”，叫“秦麗”）。這個(gè)片頭相當(dāng)于直接抹殺了肖錨作為編劇的存在。然后，現(xiàn)在，出版社出版的《風(fēng)箏》小說(shuō)上，封面直接寫著“作者：楊健、秦麗”。

2.官微稱肖錨的書是盜版，號(hào)召支持正版（楊健版）

3.肖錨回應(yīng)稱柳云龍、楊建盜取了他的內(nèi)容，侵占署名權(quán)

4.楊柳發(fā)聲明認(rèn)為是肖錨污蔑

5.肖錨再回應(yīng)

6.還有該劇演員稱沒(méi)見過(guò)肖錨寫劇本

【維權(quán)進(jìn)度】

該案更多關(guān)鍵的合同簽署細(xì)節(jié)尚未公開和爆出，維權(quán)尚未有明確結(jié)果，案件依然撲朔迷離。

【新劇觀察復(fù)盤】

1.據(jù)悉，“肖錨”不是一個(gè)人的筆名，而是聯(lián)合共有署名；整個(gè)案件中還出現(xiàn)了兩個(gè)特別有意思的名字“秦麗”和“林麗”。

2.實(shí)際的主筆人叫林宏、輔助的叫秦光，秦麗是秦光的妹妹、是林宏的妻子。這種關(guān)系導(dǎo)致“林麗”也不排除是個(gè)聯(lián)合共有名的可能。

3.微博“編劇肖錨2”發(fā)聲的實(shí)際幕后人是秦光，而真正的主筆林宏其實(shí)并沒(méi)有發(fā)聲太多；

4.該案又是一起原著作者和制片人在編劇署名上和小說(shuō)版權(quán)上的糾紛案。因?yàn)槌霈F(xiàn)了兩個(gè)版本的小說(shuō)，到底哪個(gè)是正版哪個(gè)是盜版，雙雙各執(zhí)一詞；

5.具體小說(shuō)版權(quán)轉(zhuǎn)讓以及編劇具體署名的合同，是本案的關(guān)鍵。但因?yàn)楹蜅罱ㄒ环胶炇鸬木唧w合同并未公開，本案變得撲朔迷離。