8歲女童早讀期間因領(lǐng)讀錯(cuò)誤，在其他學(xué)生的要求下，她自行做了幾個(gè)俯臥撐。做完俯臥撐后，小琪出現(xiàn)身體不適的情況，隨后就被送往醫(yī)院就醫(yī)后被診斷為脊髓損傷，經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘。

3年來(lái)，小琪的病情并未得到很好的改善，脊柱側(cè)彎嚴(yán)重，導(dǎo)致肋骨變形，雙腳也出現(xiàn)萎縮。為了治病，家里已債臺(tái)高筑。因未能與當(dāng)?shù)亟逃块T就小琪在校受傷該如何處理達(dá)成一致，無(wú)奈之下，小琪的父母起訴到法院，希望通過(guò)法律途徑爭(zhēng)取應(yīng)有的權(quán)益。

據(jù)悉，事情發(fā)生的時(shí)候老師并沒(méi)有在教室里。當(dāng)時(shí)這個(gè)女生是學(xué)習(xí)委員，在早讀的時(shí)候帶領(lǐng)班級(jí)同學(xué)讀拼音多讀了一遍。其中有同學(xué)認(rèn)為她讀錯(cuò)了，然后負(fù)責(zé)記錄的班長(zhǎng)跟紀(jì)律委員就叫她到講臺(tái)上面做俯臥撐。因?yàn)榘嘀魅沃坝幸?guī)定說(shuō)讀課文讀錯(cuò)的話，要到講臺(tái)上面去做俯臥撐。當(dāng)時(shí)她自己做了8個(gè)，因?yàn)橛型瑢W(xué)說(shuō)做得不夠標(biāo)準(zhǔn)，所以又勉強(qiáng)做了兩個(gè)。

之后腰就特別疼難以起身，后面就無(wú)法正常站立，隨后這位女學(xué)生就被往醫(yī)院接受治療。前兩年在醫(yī)院里總共花費(fèi)了40多萬(wàn)，但是一直都沒(méi)有得到很大的好轉(zhuǎn)。現(xiàn)在只能給她做康復(fù)，讓她的脊柱、腳不要萎縮得那么快。

這名女生的母親告訴記者：我們?cè)卺t(yī)院的時(shí)候有找過(guò)涉事學(xué)校，每次說(shuō)沒(méi)錢了學(xué)校就會(huì)給個(gè)幾千，到現(xiàn)在一共是給了6萬(wàn)多塊錢。學(xué)校之后就說(shuō)讓我們?nèi)テ鹪V，然后在去年我們就起訴了。

隨后母親向記者出示了民事起訴書，訴訟要求是賠償各項(xiàng)損失占計(jì)人民幣7088123.38元，并且出示了法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書等一系列的相關(guān)證明。

不過(guò)校方曾對(duì)這名女生做俯臥撐與身體損傷是否存在直接因果關(guān)系提出質(zhì)疑，根據(jù)相關(guān)部門的鑒定結(jié)果來(lái)看， 二者存在直接的因果關(guān)系。對(duì)此校方表示：現(xiàn)在我們就是按照程序在走。我們的校園安全事故也出過(guò)很多，也接觸過(guò)很多，但是賠償?shù)脑拸膩?lái)沒(méi)有陪過(guò)這么多，基本上都是幾十萬(wàn)。

脊髓損傷與做俯臥撐存直接因果關(guān)系

值得一提的是，在此前的報(bào)道中，當(dāng)?shù)亟逃块T曾質(zhì)疑女童做俯臥撐是否是導(dǎo)致其身體損傷的主要原因，這一爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在這兩次庭審中也作出進(jìn)一步確認(rèn)。湘東區(qū)人民法院委托江西求實(shí)司法鑒定中心就“女童的受傷與做俯臥撐是否存在因果聯(lián)系”做了相關(guān)鑒定。

《江西求實(shí)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書》中得出的最終結(jié)論為：“本例從生物力學(xué)、損傷機(jī)脊髓損傷并致目前雙下肢癱瘓等后果，被鑒定人小琪脊髓損傷與做俯臥撐之間關(guān)系密切，二者存在直接因果關(guān)系，參與度擬定為96%～100%?！?/p>

今年10月24日，湘東區(qū)教育局安全穩(wěn)定辦公室主任曾禎在受訪時(shí)稱，湘東區(qū)教育局一直在配合法院的取證和調(diào)查，并且會(huì)尊重最后的判決。

天價(jià)賠償是否合理?

此前校方曾認(rèn)為小琪不是體罰，只是學(xué)生們鬧著玩，并且強(qiáng)調(diào)俯臥撐是考試項(xiàng)目，也不能排除學(xué)生有疾病。

對(duì)此，北京京師律師事務(wù)所律師熊超認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！笔欠袷求w罰并不能證明校方盡到了教育和管理的職責(zé)，也不能減輕校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

對(duì)于學(xué)生家長(zhǎng)的天價(jià)索賠，熊超認(rèn)為是存在法律依據(jù)的。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，第十七條規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”

熊超表示，按照人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ㄒ?guī)定計(jì)算，有可能達(dá)不到家長(zhǎng)要求的數(shù)額，但從人生發(fā)展的角度來(lái)看，更好的醫(yī)療方案和醫(yī)療器具對(duì)小琪未來(lái)發(fā)展的助益是非常大的，“我認(rèn)為在中國(guó)人身?yè)p害賠償，應(yīng)當(dāng)要有所謂的高額或者是天價(jià)的賠償案例出現(xiàn)，這種案例會(huì)更好地喚起我們對(duì)人身保護(hù)的關(guān)注”。

網(wǎng)友熱議

這件事情出來(lái)之后，針對(duì)“這名女孩的家長(zhǎng)向校方以及相關(guān)部門索要高達(dá)708萬(wàn)的天價(jià)賠償是否合理”這個(gè)問(wèn)題，很快就受到了網(wǎng)友的熱議。不少網(wǎng)友紛紛表示：錢有健康重要嗎？給你708萬(wàn)，讓你的雙腿變成殘疾很可能以后就治不好了，你同意嗎？所以這個(gè)錢學(xué)校應(yīng)該賠償。

不過(guò)也有一些網(wǎng)友認(rèn)為：雖然說(shuō)這個(gè)女孩的確是在學(xué)校里面出的事情，所以學(xué)校對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)一部分的責(zé)任。不過(guò)這件事情也并不是在學(xué)校的強(qiáng)制要求下而造成的，雖然感覺(jué)到非常痛心，但是這么多的賠償也不是特別合理。