今天上午,備受關(guān)注的“常州毒地案”二審宣判,江蘇省高級人民法院經(jīng)審理后作出終審判決,撤銷一審判決,三家污染企業(yè)在判決生效后在國家級媒體上就其污染行為向社會公眾賠禮道歉,向兩環(huán)保組織支付律師費及差旅費共計46萬元,并承擔一審案件受理費100元、二審案件受理費100元,駁回兩環(huán)保組織的其他訴訟請求。

2016年,常州市外國語學(xué)校數(shù)百名學(xué)生體檢查出皮炎、濕疹、支氣管炎、血液指標異常、白細胞減少等癥狀。學(xué)校附近正在進行土壤修復(fù)施工的“毒地”成為學(xué)生家長懷疑的對象,此地曾先后被三家化工企業(yè)使用。

2016年4月29日,北京市朝陽區(qū)環(huán)保組織自然之友和中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會對造成污染的三家化工企業(yè)江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司提起公益訴訟,要求三家公司承擔污染土壤和地下水的環(huán)境修復(fù)費用3.7億元,向公眾賠禮道歉,承擔原告因本訴訟支出的相關(guān)費用。

常州市中級人民法院一審判決認為,案涉地塊的環(huán)境污染修復(fù)工作已由常州市新北區(qū)政府組織開展,環(huán)境污染風(fēng)險得到了有效控制,兩原告的訴訟目的已在逐步實現(xiàn),遂判決兩原告敗訴,共同承擔189.18萬元的案件受理費。

后兩原告不服分別提起上訴,此案二審于12月19日在江蘇省高院開庭審理。庭審中,兩環(huán)保組織認為,三家化工企業(yè)是環(huán)境修復(fù)責(zé)任主體,政府實施環(huán)境修復(fù)僅為履行管理職能,政府已支出的費用、將來支出費用應(yīng)由被上訴人承擔。三家被訴化工企業(yè)則認為,土地已被政府收儲,環(huán)境污染修復(fù)責(zé)任應(yīng)由土地受讓人承擔,且地方政府已經(jīng)在組織實施修復(fù),污染危害已得到初步控制。

針對被上訴人是否應(yīng)當承擔環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任,二審判決認為,根據(jù)相關(guān)調(diào)查、評估,三被上訴人各自原廠區(qū)內(nèi)土壤和地下水超標污染物種類,重點污染物的區(qū)域、點位、種類、濃度和生物毒性的區(qū)域、級別等與三被上訴人公司在案涉地塊廠區(qū)內(nèi)各類產(chǎn)品生產(chǎn)區(qū)、輔助生產(chǎn)區(qū)、辦公生活區(qū)、污水處理與倉儲區(qū)等區(qū)域基本對應(yīng),可以印證案涉場地污染主要系三被上訴人從事農(nóng)藥、化工生產(chǎn)所致。

因此,三被上訴人應(yīng)當就其生產(chǎn)經(jīng)營行為對案涉場地造成的環(huán)境污染承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。三被上訴人認為案涉地塊國有土地使用權(quán)已被收儲,土地使用權(quán)已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓,相關(guān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當由土地受讓人地方政府承擔,并非法律規(guī)定的不承擔責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形,法院不予支持。

關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當承擔污染風(fēng)險管控和修復(fù)責(zé)任,判決認為,組織實施污染風(fēng)險管控和修復(fù)是污染者的法律義務(wù),盡管當?shù)卣呀M織實施污染風(fēng)險管控、修復(fù)工作,但于污染者擔責(zé)的歸責(zé)原則并不沖突。同時,當?shù)卣諆Π干娴貕K后根據(jù)不同時期的用地規(guī)劃,先后以居住用地、綠化用地為標準制定了污染風(fēng)險管控和修復(fù)方案,且已經(jīng)取得階段性成效,方案已涵蓋了被上訴人應(yīng)當承擔的案涉場地污染風(fēng)險防控和修復(fù)責(zé)任范圍。目前,沒有判決被上訴人再另行組織實施污染場地修復(fù)治理的必要性。

針對被上訴人是否要承擔地方政府支出的污染治理費用,判決認為,當?shù)卣诒景冈V訟前已經(jīng)組織實施案涉地塊的污染風(fēng)險管控和修復(fù),若其認為相關(guān)費用應(yīng)由被上訴人負擔或分擔,可以依法向被上訴人追償。在本案中,上訴人提出由三被上訴人負擔政府支出的修復(fù)費用的訴求超出了環(huán)境公益訴訟的請求范圍,不予支持。

判決還認為,上訴人提出的由被上訴人承擔修復(fù)費用的訴求因無法確定后續(xù)治理所需費用,不能作為案件受理費的計算依據(jù)。且上訴人優(yōu)先訴求是由被上訴人修復(fù)受損環(huán)境,承擔修復(fù)費用系優(yōu)先訴求不能實現(xiàn)時的備位訴求,應(yīng)當按照優(yōu)先訴求確定案件受理費。因此,本案按照非財產(chǎn)案件計算案件受理費。

據(jù)此,法院作出上述判決。