就在寵物店內(nèi)，一條比特斗牛梗咬死了博美犬。這條博美犬，是獨居老人林女士養(yǎng)了八年的愛犬，為此，老人將寵物店主和“肇事狗”的主人都告上了法庭，索賠5萬多元。

昨日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起因“狗咬狗”引發(fā)的索賠案。據(jù)悉，受害的博美犬小名“寶寶”，它并非一般的寵物狗，因為相處多年感情深厚，老人已將它視為家人一般。事發(fā)前，由于老人要去外地看孩子，就將“寶寶”寄養(yǎng)在寵物店，不料這一別便是永遠(yuǎn)。

　　事件 博美被咬死，主人告上法庭

“寶寶”是被一只比特斗牛梗咬死的。事發(fā)當(dāng)天晚上，斗牛梗的主人牽著它來到寵物店買東西，而“寶寶”恰巧被放出籠子喂食，斗牛?？匆姟皩殞殹焙笸蝗皇Э兀袅恕皩殞殹?，并兇殘地咬死了它。

失去愛犬的林女士認(rèn)為，“寶寶”寄養(yǎng)在寵物店被咬死，寵物店要承擔(dān)一定責(zé)任。

林女士還認(rèn)為，比特斗牛梗是僅次于藏獒的烈性犬，市早有規(guī)定，禁止個人飼養(yǎng)烈性犬。根據(jù)《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)大型犬標(biāo)準(zhǔn)和禁止飼養(yǎng)烈性犬品種的通告》的規(guī)定，比特斗牛梗就屬于禁止在廈門市飼養(yǎng)的烈性犬品種。所以，斗牛梗的主人也應(yīng)該對“寶寶”的死承擔(dān)責(zé)任。

于是，林女士便把兩方都告上了法庭。

　　焦點 痛失寵物狗，能索精神損失？

近日，法院開庭審理此案。法庭上，林女士起訴稱，她是來廈的獨居老人，子女常年在外地工作生活，日常只有受害的博美犬相伴，因此，被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致她精神受到巨大傷害。所以，她要求兩被告共同賠償自己因“寶寶”的死而遭受的損失3萬多元，另外，還要賠償精神損害撫慰金兩萬元。

庭審時，被告斗牛梗犬的主人沒有出庭。而被告寵物店主則答辯說，她并非侵權(quán)動物斗牛梗的所有人，因此，不應(yīng)對侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。而且，寵物店雇員為挽救博美犬，也被斗牛梗咬傷，寵物店也是受害方，不應(yīng)讓寵物店賠償。

另外，針對林女士索賠精神撫慰金的訴求，寵物店主認(rèn)為，這并無法律依據(jù)，因為博美犬系種類物，可以找到替代物，并不屬于具有人格象征意義的特定物品。

　　判決 兩被告都要賠，責(zé)任七三開

近日，思明法院審理認(rèn)為，一方面，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳先生違反相關(guān)規(guī)定，在廈門市內(nèi)飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的斗牛梗，將博美犬咬死，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另一方面，當(dāng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬出現(xiàn)在寵物店時，寵物店的工作人員未盡到特別的注意義務(wù)，在安排博美犬進(jìn)食過程中，也未采取合理的保障防護(hù)措施，對事故發(fā)生也存在一定過錯，所以，寵物店業(yè)主也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

法院還認(rèn)為，老人飼養(yǎng)受害博美犬多年，亦將其視為重要的生活伴侶，基于老人與受害博美犬之間的特殊感情，博美犬的死亡確給老人造成一定的精神損害，因此，被告應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。

根據(jù)兩被告的過錯程度，法院酌定烈性犬主人與寵物店主的責(zé)任比例為7誜3。法院審理認(rèn)為，死亡博美犬的市場價值2000元，老人的精神損害撫慰金2000元，因此，一審判決要求，寵物店主賠償給林女士1200元，斗牛梗主人賠償給林女士2800元。