近日，深圳法院一則判決沖上熱搜，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和熱議▼

深圳一男子生前立遺囑，將深圳南山大沖城市花園3套合計300平方米、價值近4千萬的房產(chǎn)贈予同居17年的保姆，該遺囑有效嗎？男子去世后，房產(chǎn)如何判決？

近日，裁判文書網(wǎng)公開的一則民事判決書引發(fā)關(guān)注。據(jù)判決書，劉某發(fā)與陳某夫妻二人共育有三男二女五名子女。

早些年間，劉某發(fā)自建了三幢房屋，2010年經(jīng)舊村改造房屋變成了回遷房，經(jīng)舊改辦等統(tǒng)一安排分配，五名子女分別分得幾百平方不等的面積，劉某發(fā)獲分300平方，其妻陳某將其份額主動給了三個男孩，只留了80平方。

劉某發(fā)的遺囑提及——

兩人在婚姻存續(xù)期間，因陳某長期打麻將沒有把家庭照顧好，導(dǎo)致夫妻常常吵架，引發(fā)夫妻感情破裂。

在1981年間，陳某婚外戀導(dǎo)致夫妻感情完全破裂，最終因情感不合而分居生活。

在分居生活多年后，2001年因生活需要，劉某發(fā)聘請了時年38歲的楊某作為保姆，由其照顧日常生活，后來隨著歲月的推移，彼此間產(chǎn)生了感情，因而發(fā)展為同床共枕，共同生活十七年之久。

而在與保姆同居期間，丈夫曾兩次向法院提出與妻子離婚，并立下遺囑。

根據(jù)判決書——

? 2015年7月，劉某發(fā)曾向法院提起離婚訴訟，一審法院經(jīng)審理后作出不準(zhǔn)許劉某發(fā)與陳某離婚的民事判決，并于2016年2月生效。

? 2016年8月，劉某發(fā)再次提起離婚訴訟，主張雙方已經(jīng)分居十幾年，2017年4月一審法院作出判決，準(zhǔn)許二人離婚。

陳某不服一審判決提起上訴，然而，劉某發(fā)在二審審理期間因病死亡，深圳中院作出民事裁定裁定訴訟終結(jié)。

劉某發(fā)在去世前與保姆楊某一同生活，而楊某向法院提交的材料顯示，劉某發(fā)曾兩次立下遺囑。

? 根據(jù)《廣東法爾律師事務(wù)所見證書》顯示：

2017年8月4日，劉某發(fā)自書遺囑，內(nèi)容除了前述房產(chǎn)相關(guān)情況外，還提及因生前所養(yǎng)育子女對其不孝順且打罵恐嚇，劉某發(fā)對其子女已無親情關(guān)系。

劉某發(fā)因政府舊村改造所分的大沖房產(chǎn)300平方米全部歸楊某所有，任何人無權(quán)分爭，股份公司股權(quán)份額也歸楊某所有，楊某作為保姆對劉某發(fā)十幾年的關(guān)心照顧，以此財產(chǎn)贈送而表示心意。

? 2017年6月19日，劉某發(fā)再次立下遺囑《房產(chǎn)繼承遺囑書》：

遺囑中劉某發(fā)對其與保姆的感情表述為“彼此感情濃厚，不是妻子勝于妻子，已成為不離不棄、形影不離的老伙伴……”

遺囑中也再次提及財產(chǎn)處理，稱將其獲分得300平方米的房屋所有權(quán)，享有的深圳市大沖實業(yè)股份有限公司中所有股權(quán)份額，以及生前所享有的一切財物全歸屬楊某所有。

法院查明信息顯示，劉某發(fā)獲分的300平米，具體房屋正是南山大沖城市花園3套各100平方米的房產(chǎn)。

南都記者查詢深圳市住建局發(fā)布的住宅小區(qū)二手住房成交參考價格表，該小區(qū)中相似面積在售房子的政府參考單價為13萬每平方米。也就是說，涉及糾紛的財產(chǎn)價值如今已近4000萬元。

如今丈夫去世，這份遺囑是否生效？

案件進入一審程序后，一審法院認(rèn)為，被繼承人劉某發(fā)生前所立《房產(chǎn)繼承遺囑書》經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定系其所簽名確認(rèn)，且該遺囑與廣東法爾律師事務(wù)所見證的遺囑中對遺產(chǎn)的處理意思表示一致，確認(rèn)《房產(chǎn)繼承遺囑書》系劉某發(fā)的真實意思表示，關(guān)于遺產(chǎn)的處理部分合法有效。

一審法院認(rèn)為，楊某和劉某發(fā)兩人的同居行為違背公序良俗，為法律所禁止，但該行為并不必然導(dǎo)致遺贈行為無效，遺贈是權(quán)利人對自己財產(chǎn)的單方意思表示，亦受法律保護。

在本案中，劉某發(fā)死亡時繼承即開始，此時其個人合法財產(chǎn)即應(yīng)當(dāng)與夫妻共同財產(chǎn)進行區(qū)分，劉某發(fā)作為遺贈人遺贈個人財產(chǎn)以及楊某作為接受遺贈人接受受遺贈并不違反法律規(guī)定，因此，楊某主張劉某發(fā)的遺產(chǎn)由其繼承，一審法院予以支持。

一審法院認(rèn)為，劉某發(fā)的三套房產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，認(rèn)為劉某發(fā)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和楊某非婚同居多年，存在過錯。另從照顧女方原則考慮，酌定夫妻共同財產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸陳某，一套房產(chǎn)為劉某發(fā)財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由楊某繼承。綜上作出相應(yīng)判決。

對于這個判決結(jié)果，妻子與保姆雙方都表示不服，再次提起上訴。

案件進入二審程序后，深圳中院認(rèn)為該遺贈糾紛案的爭議焦點為，劉某發(fā)自書的遺囑、《房產(chǎn)繼承遺囑書》是否有效。

深圳中院審理認(rèn)為，即便事出有因，劉某發(fā)與楊某長期同居的行為也違反了《中華人民共和國婚姻法》第三條第二款“禁止有配偶者與他人同居”、第四條第一款“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實，互相尊重”的規(guī)定。

同時，劉某發(fā)超出日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)進行處分，單獨將大額夫妻共同財產(chǎn)贈與他人，楊某明知劉某發(fā)有配偶而與其長期同居并接受大額財產(chǎn)的贈與，顯然也不能視為善意第三人。

深圳中院認(rèn)為，劉某發(fā)自書的遺囑、《房產(chǎn)繼承遺囑書》，既違反了《中華人民共和國婚姻法》相關(guān)規(guī)定，剝奪了陳某對夫妻共同財產(chǎn)平等處理權(quán)和陳某對劉某發(fā)的合法財產(chǎn)繼承權(quán)，同時，也違反了《中華人民共和國民法總則》第八條關(guān)于公序良俗的規(guī)定。

綜上，深圳中院認(rèn)為依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”、第一百五十五條“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”之規(guī)定，劉某發(fā)以自書的方式作出的遺贈行為應(yīng)屬無效民事法律行為。

依此作出終審判決，撤銷一審民事判決并駁回楊某的訴訟請求。

最終，深圳法院二審改判遺囑行為無效。