4月27日上午，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱上海一中院）對頂級(jí)會(huì)員訴“大眾點(diǎn)評(píng)”刷贊之爭的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法作出改判，判決大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)撤銷畢先生賬號(hào)的“三級(jí)處罰”記錄；恢復(fù)其賬號(hào)貢獻(xiàn)值43143點(diǎn)；補(bǔ)發(fā)“PASS”卡一張；賠償畢先生律師費(fèi)及公證費(fèi)共計(jì)5000元，駁回畢先生其余訴請。

連續(xù)10小時(shí)

每小時(shí)點(diǎn)贊超2000

大眾點(diǎn)評(píng)作出“三級(jí)處罰”

2015年，畢先生用手機(jī)號(hào)注冊為大眾點(diǎn)評(píng)用戶。畢先生自稱因?yàn)榧膊?，常年在家休息，日常有充足的時(shí)間活躍在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)。隨著時(shí)間的推移，畢先生在平臺(tái)發(fā)布了大量文字、圖片、視頻等，也慢慢得到了眾多用戶的關(guān)注，成為大眾點(diǎn)評(píng)等級(jí)Lv8的頂級(jí)會(huì)員。

2019年9月25日至10月9日期間，大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)監(jiān)測到畢先生賬戶每日點(diǎn)贊量在11000-25000，其中連續(xù)多個(gè)小時(shí)每小時(shí)點(diǎn)贊量在1000-2000個(gè)。又過了半個(gè)多月，平臺(tái)又監(jiān)測到畢先生賬戶點(diǎn)贊量出現(xiàn)相似情況，其中連續(xù)10個(gè)小時(shí)以上每小時(shí)點(diǎn)贊量1600-4000個(gè)，一個(gè)贊用時(shí)不到一秒鐘。大眾點(diǎn)評(píng)結(jié)合系統(tǒng)監(jiān)測數(shù)據(jù)與人工經(jīng)驗(yàn)判斷，認(rèn)為畢先生現(xiàn)在賬戶的點(diǎn)贊數(shù)據(jù)是異常的，非其本人所為。

于是，大眾點(diǎn)評(píng)根據(jù)《大眾點(diǎn)評(píng)用戶服務(wù)條款》《美團(tuán)點(diǎn)評(píng)用戶誠信公約》對畢先生發(fā)出了預(yù)處罰的通知：

通過買粉或第三方軟件等方式干預(yù)或制造虛假的粉絲量、瀏覽量、點(diǎn)贊量等社交數(shù)據(jù)，扣除其誠信分9分。

在畢先生申訴失敗后，對其作出“三級(jí)處罰”決定。

預(yù)處罰期間點(diǎn)評(píng)不進(jìn)精選、扣除違規(guī)點(diǎn)評(píng)貢獻(xiàn)值、禁發(fā)點(diǎn)評(píng)等內(nèi)容90天；倒扣除現(xiàn)有貢獻(xiàn)值50%；撤銷VIP；取消會(huì)員年會(huì)權(quán)益；禁止申請平臺(tái)組織的霸王餐等免費(fèi)活動(dòng)90天；論壇公示。

一審

點(diǎn)贊異常，擾亂平臺(tái)秩序

處罰未侵權(quán)，駁回訴請

畢先生認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)對其作出的處罰是無事實(shí)依據(jù)的，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，于是將大眾點(diǎn)評(píng)告上法庭，要求撤銷對其賬號(hào)的三級(jí)處罰記錄；增加其賬號(hào)貢獻(xiàn)值56643點(diǎn)，其中包含處罰時(shí)扣除的43143點(diǎn)，以及處罰期間因點(diǎn)評(píng)無法進(jìn)入損失的13500點(diǎn)；同時(shí)要求補(bǔ)發(fā)其賬號(hào)“PASS”卡一張；在平臺(tái)公示大眾點(diǎn)評(píng)誠信處罰相關(guān)明細(xì)規(guī)則和依據(jù)；給予其“大V年會(huì)”名額一個(gè)；并對自己進(jìn)行賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)取?/p>

一審中，畢先生當(dāng)庭進(jìn)行了點(diǎn)贊演示，1分鐘點(diǎn)贊91個(gè)。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，畢先生的點(diǎn)贊行為不符合一般點(diǎn)贊行為的行為特點(diǎn)，也無法實(shí)現(xiàn)真實(shí)的點(diǎn)贊功能，所以畢先生的行為確屬會(huì)擾亂平臺(tái)的正常秩序。因此，大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)依據(jù)《美團(tuán)點(diǎn)評(píng)用戶誠信公約》對畢先生采取處罰并不屬于侵權(quán)行為，判決駁回了畢先生的全部訴訟請求。

畢先生不服，向上海一中院提出上訴。

二審

大眾點(diǎn)評(píng)證據(jù)不足

處罰無依據(jù)，支持部分請求

畢先生：

自己是因身體原因，日常有比常人更多的時(shí)間和精力在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)進(jìn)行互動(dòng)，點(diǎn)贊行為也是自己與其他用戶“禮尚往來”的具體體現(xiàn)。點(diǎn)贊功能對用戶而言只要喜歡就可以對某條內(nèi)容進(jìn)行點(diǎn)贊，且自己常常是對首頁推薦的精華內(nèi)容進(jìn)行點(diǎn)贊，是本人所為。

大眾點(diǎn)評(píng)：

這種長時(shí)間、高頻率極端異常的點(diǎn)贊行為不符合自然人的行為特征，且平臺(tái)設(shè)置點(diǎn)贊的目的是為了讓用戶在瀏覽閱讀和思考后，對他人發(fā)表的內(nèi)容表達(dá)認(rèn)可，并通過這種公開的認(rèn)可，為其他用戶提供更加客觀真實(shí)有效的消費(fèi)參考依據(jù)。如果任由沒有意義甚至虛假的評(píng)價(jià)行為發(fā)生，會(huì)使其他用戶消費(fèi)選擇做出錯(cuò)誤判斷，勢必會(huì)對平臺(tái)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、公平性產(chǎn)生不良影響。因此其處罰合法有據(jù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于能否認(rèn)定畢先生存在“買粉或通過第三方軟件等方式干預(yù)或制造虛假的點(diǎn)贊量等社交數(shù)據(jù)”的行為？

上海一中院認(rèn)為：

其一，大眾點(diǎn)評(píng)未能提供直接證據(jù)予以正面證明畢先生存在非本人點(diǎn)贊的行為，比如點(diǎn)贊量來源于多個(gè)或可疑的設(shè)備終端、網(wǎng)絡(luò)地址；而是通過數(shù)據(jù)的比對與說明進(jìn)行的反向推定。

其二，畢先生一審?fù)徶醒菔玖似涿糠昼?1個(gè)的高速點(diǎn)贊能力，而大眾點(diǎn)評(píng)僅是簡單否認(rèn)畢先生長時(shí)間維系這種速率的可能性，并未就此進(jìn)一步提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

其三，從平臺(tái)的點(diǎn)贊路徑來看，大眾點(diǎn)評(píng)未進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，用戶可以在不瀏覽具體內(nèi)容的情況下，進(jìn)行快速點(diǎn)贊。另考慮到個(gè)體差異性，根據(jù)畢先生當(dāng)庭演示的數(shù)據(jù)，亦難排除其人力所及的可能性。

因此，在無直接證據(jù)證明畢先生存在“買粉或通過第三方軟件”點(diǎn)贊行為的情況下，難以作出非其本人所為的高度蓋然性推定。大眾點(diǎn)評(píng)就其主張未能完成舉證義務(wù)，畢先生的行為不直接置于處罰依據(jù)所規(guī)定的范圍。

關(guān)于如難以認(rèn)定畢先生行為非本人所為，那么畢先生的點(diǎn)贊行為是否仍屬大眾點(diǎn)評(píng)可處罰的情形？

上海一中院認(rèn)為：首先，大眾點(diǎn)評(píng)在規(guī)則中既未明確其平臺(tái)內(nèi)點(diǎn)贊的功能、價(jià)值，亦未列舉哪些情形可為或不可為。實(shí)際生活中，用戶也會(huì)因多種情形而點(diǎn)贊。大眾點(diǎn)評(píng)現(xiàn)于訴訟中對點(diǎn)贊的功能、價(jià)值作限縮解釋，超出一般預(yù)判，故缺乏依據(jù)。

其次，大眾點(diǎn)評(píng)認(rèn)為即便是畢先生本人所為，其無差別的刷贊所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也是虛假的。而這一判斷標(biāo)準(zhǔn)超出了大眾點(diǎn)評(píng)處罰理由的一般文義理解。

最后，管理有多種方式，處罰宜為最后手段。大眾點(diǎn)評(píng)主張畢先生的行為擾亂了平臺(tái)秩序，但并沒有舉證證明異常點(diǎn)贊量對平臺(tái)秩序所直接造成的實(shí)質(zhì)影響或重大威脅，亦沒有證據(jù)證明在采取“取消異常點(diǎn)贊數(shù)據(jù)”等管理措施外，仍須對其作出“三級(jí)處罰”的必要性與合理性。

關(guān)于大眾點(diǎn)評(píng)的處罰行為是否侵犯了畢先生的權(quán)益，若侵犯又該如何擔(dān)責(zé)？

上海一中院認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)的處罰行為缺乏依據(jù)。因處罰扣除的貢獻(xiàn)值是畢先生通過發(fā)布點(diǎn)評(píng)等行為獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，是可以用來兌換“霸王餐”、優(yōu)惠券等現(xiàn)實(shí)權(quán)益的，是屬于畢先生的合法財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。而因處罰過期失效的“PASS”卡雖然是網(wǎng)絡(luò)虛擬卡，但可免費(fèi)接受現(xiàn)實(shí)商家的服務(wù)，同樣具有財(cái)產(chǎn)屬性。大眾點(diǎn)評(píng)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

上海一中院遂作出上述改判。

法官寄語

葉佳民事庭審判長四級(jí)高級(jí)法官法學(xué)碩士

本案主審法官兼審判長葉佳指出，點(diǎn)贊一詞源于網(wǎng)絡(luò)，表現(xiàn)為用戶使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)置“贊”的功能而作出的意思表示?，F(xiàn)實(shí)生活中，用戶點(diǎn)贊也存在多種情形。既有對所點(diǎn)內(nèi)容表示肯定的評(píng)價(jià)，也有建立或維系社交關(guān)系的互動(dòng)，還有因投票、宣傳等事項(xiàng)而對流量有需求的“集贊”等。司法實(shí)踐應(yīng)對行為的多元、個(gè)體的差異予以體察。

畢先生的點(diǎn)贊方式值得商榷，不應(yīng)被鼓勵(lì)或被效仿。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第六條規(guī)定，國家倡導(dǎo)誠實(shí)守信、健康文明的網(wǎng)絡(luò)行為，推動(dòng)傳播社會(huì)主義核心價(jià)值觀。畢先生作為“大眾點(diǎn)評(píng)”的頂級(jí)會(huì)員，有義務(wù)遵守上述法律規(guī)定，規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)言行，與平臺(tái)和諧共贏。

大眾點(diǎn)評(píng)亦應(yīng)注意，平臺(tái)規(guī)則除了具有對用戶行為的事后評(píng)價(jià)作用，亦有對用戶行為的事先指引作用。用戶通過平臺(tái)公開的規(guī)則，可以知曉平臺(tái)對某些行為的意見和態(tài)度，以及從事某些行為可享有的權(quán)益或應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，從而調(diào)整其行為方式。大眾點(diǎn)評(píng)理應(yīng)平衡好商業(yè)秘密保護(hù)與規(guī)則公開透明兩者之間的關(guān)系，優(yōu)化申訴機(jī)制與處罰程序，與用戶消弭爭議。

來源上海一中法院微信公眾號(hào)