轉(zhuǎn)自:

框架協(xié)議或框架合同

框架協(xié)議或框架合同是源于德國法律的概念，是指為雙方簽訂的同類合同(單項合同)提供基本框架和基本條件的合同?？蚣軈f(xié)議通常存在于長期或復雜的貿(mào)易關(guān)系中。訂立框架協(xié)議的目的是提前確定合作伙伴和雙方的合作關(guān)系，并對框架協(xié)議下訂立的所有合同中的共同問題進行調(diào)整。

框架協(xié)議作為復雜交易的常用談判工具，在我國當前的商業(yè)實踐中被廣泛使用。在就交易細節(jié)達成協(xié)議之前，當事人會選擇先簽訂框架協(xié)議，表明當事人對交易的主要內(nèi)容已經(jīng)達成共識，并同意當事人就交易的具體細節(jié)再簽訂一份書面協(xié)議。

目前，司法實踐中對此類框架協(xié)議的性質(zhì)和效力存在較大爭議，理論界也存在不同觀點。本文將結(jié)合理論界的觀點和最高人民法院的判例，對框架協(xié)議的性質(zhì)進行區(qū)分和區(qū)分。

1.框架協(xié)議是約定還是合同

框架協(xié)議是并購中常見的合同類型。例如，在以股份交換方式進行企業(yè)重組時，合作伙伴首先簽署了框架協(xié)議，其中明確約定了整體重組計劃、每個步驟的具體安排、違約責任、適用法律和爭議解決。雙方在協(xié)議中約定:“本協(xié)議簽訂后，雙方同意根據(jù)本協(xié)議的約定正式簽訂《資產(chǎn)出售協(xié)議》、《發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議》等相關(guān)協(xié)議。”隨后，合作伙伴簽署了其他具體的合作協(xié)議。在這種情況下，框架協(xié)議是任命還是合同？

關(guān)于框架協(xié)議的性質(zhì)，目前理論界沒有統(tǒng)一的觀點。我們注意到有學者認為框架協(xié)議應該屬于這個合同。例如，清華大學教授韓世遠在解讀《最高人民法院關(guān)于人民法院對企業(yè)并購重組司法保護的指導意見》時指出，“框架協(xié)議通常表現(xiàn)為合同，但其中會有一些內(nèi)容，需要當事人在未來通過。具體合同另行體現(xiàn)?！?/p>

事實上，如果要判斷框架協(xié)議是約定還是合同，首先要明確一個前置問題，即如何區(qū)分約定和合同。

預約和合同是一套相對應的概念。按照學術(shù)界的一般理論，預約是一種建立未來合同的合同，未來要建立的合同就是這種合同。我們注意到，在當前的司法實踐中，沒有統(tǒng)一的任命和合同的區(qū)分標準，判斷合同是任命還是合同完全屬于法官的自由裁量權(quán)范圍。但是，由于不同的法官對法律的理解不同，司法實踐中對聘任和合同的認定有很多不同的方法和標準，不同地方、不同級別的法院存在嚴重的“同案不同判”現(xiàn)象。由于預約與合同在違約責任和賠償范圍上存在較大差異，如果錯誤認定預約或合同的性質(zhì)，將導致不公平的判決結(jié)果。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律的解釋》首次規(guī)定了預約合同?！督忉尅返诙l規(guī)定:“當事人簽訂認購書、訂購書、預約書、意向書、備忘錄等預約合同，并約定在未來一定期限內(nèi)訂立銷售合同的，一方不履行訂立銷售合同的義務(wù)，另一方要求其承擔違約責任或者主張解除預約合同并要求賠償損失的，人民法院應予支持?！鄙鲜鲆?guī)定明確規(guī)定了預約合同的效力和違約責任，但司法解釋沒有規(guī)定如何區(qū)分預約和本合同，對此問題的立法空也直接導致了審判實踐中對該問題的混淆，這就有點遺憾了。

關(guān)于聘任制和合同制的區(qū)別，許多學者都提出了自己的觀點。中國社會科學院梁慧星教授認為，預約和合同可以從以下幾個方面來區(qū)分:第一，是否需要再簽訂一份銷售合同。必要的話是預約。二、是否發(fā)生直接交付和支付的義務(wù)。如果是，就是合同。三、違約后，能否要求繼續(xù)簽訂買賣合同？如果可以要求繼續(xù)簽銷售合同，那就是預約。中國人民大學王黎明教授認為，預約與合同有以下幾個方面的區(qū)別:第一，預約沒有設(shè)定具體法律關(guān)系的意思表示，否則應視為合同。第二，預約合同的標的只是訂立本合同，一般不包括形成特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容。第三，在預約合同中，一般不可能約定違反本合同的責任，當事人通常只約定在一定期限內(nèi)訂立本合同。

雖然學者們所倡導的判斷標準有所不同，但大多數(shù)都是以合同的具體內(nèi)容作為判斷合同是約定還是合同的根本標準。在審判實踐中，一些法官也使用類似的客觀標準來區(qū)分任命和合同。那么，客觀解釋方法是否是判斷聘任與合同的根本標準呢？答案是否定的，最高人民法院在(2013)民體字第90號民事判決書中明確，判斷當事人之間訂立的合同是合同還是約定的根本標準應當是當事人的意思表示。

第二，最高法院:區(qū)分的標準是意圖的表達

2006年9月20日，蜀都實業(yè)公司(甲方)與迅捷公司(乙方)簽訂《購房協(xié)議》，約定甲乙雙方就房屋買賣達成如下共識:1。乙方以總價款6750萬元購買了甲方擁有的2100平方米的房屋。2.自本協(xié)議簽訂之日起，甲方收到乙方預計首付款1000萬元，該款項在購房合同簽訂時自動轉(zhuǎn)為購房款。3.甲乙雙方應在本協(xié)議的原則下就采購合同和付款方式進行具體協(xié)商。4.甲乙雙方應遵守本協(xié)議規(guī)定的原則，違約方應向違約方支付1000萬元違約金。5.本協(xié)議自甲乙雙方簽訂房屋買賣合同時自動失效。

雙方對《購買協(xié)議》的性質(zhì)持有不同意見，一審法院和二審法院均根據(jù)協(xié)議內(nèi)容認定《購買協(xié)議》具有本合同的性質(zhì)。最高人民法院在再審案件中認為，協(xié)議的性質(zhì)是約定，一審和二審將其視為合同是錯誤的。

最高人民法院在該案判決中，對如何區(qū)分聘任制和合同制作了充分詳細的說明:

“首先，就本案涉及的《購買協(xié)議》而言，其性質(zhì)應該是預約。預約是指未來簽訂某種合同的合同。預約的形式多種多樣，有的很簡短，只表示雙方未來訂立本合同的意向，本合同約定的內(nèi)容留待協(xié)商后決定；有些預約條款很詳細，幾乎所有未來合同中應該約定的內(nèi)容都在預約中明確約定。如果僅從內(nèi)容上看，后者在合同內(nèi)容的確定性上與本合同幾乎相同，即使有些條款有所欠缺，也往往可以通過合同解釋的方式來完成。因此，僅根據(jù)當事人約定的內(nèi)容是否全面來區(qū)分預約與合同是不夠的。判斷當事人之間訂立的合同是合同還是約定的根本標準，應當是當事人的意思表示，即當事人是否打算在未來訂立新的合同，從而最終明確當事人之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如果當事人有明確的意思表示以后要訂立本合同，即使約定的內(nèi)容與本合同非常接近，即使通過合同解釋可以從約定中推導出本合同的全部內(nèi)容，也要尊重當事人的意思表示，排除客觀解釋的可能性。本案中，蜀都實業(yè)公司與迅捷公司于2006年9月20日簽訂的《購房協(xié)議》明確規(guī)定了雙方擬買賣房屋的位置、面積和價格。應該說，房屋買賣合同有正式的主要內(nèi)容，可以直接履行，不需要另行訂立合同。但雙方同時在協(xié)議中約定:“……3。甲乙雙方應在本協(xié)議的原則下就采購合同和付款方式進行具體協(xié)商。.....5.雙方簽訂房屋買賣合同時，本協(xié)議自動失效?！笨梢钥闯?，雖然雙方已經(jīng)就房屋的位置、面積、總價達成一致，但仍同意付款方式等問題需要以后進一步協(xié)商。雙方表達的這一意圖是明確的。而且，在協(xié)議第五條中，雙方進一步明確未來將訂立新的合同，以最終明確雙方在房屋買賣中法律關(guān)系的具體內(nèi)容。因此，法院認為本案涉及的《購房協(xié)議》性質(zhì)為預約合同，一審、二審判決認定《購房協(xié)議》性質(zhì)錯誤，應予糾正。

其次，根據(jù)雙方簽訂《購房協(xié)議》后的履約事實，蜀都實業(yè)公司與迅捷公司已經(jīng)建立了房屋買賣法律關(guān)系。法院認為，當事人之間是否存在約定或合同關(guān)系不能簡單地通過孤立的協(xié)議來確定，而是應該綜合考察相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當事人為達成交易而進行的后續(xù)談判甚至具體履行行為等事實，從而找出當事人的真實意思表示，并據(jù)此準確界定當事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)。"

從最高人民法院的上述觀點可以看出，理論界和實務(wù)界占主導地位的以合同內(nèi)容為根本標準區(qū)分預約與合同的方法是不正確的。判斷當事人之間訂立的合同是預約合同還是本合同的根本標準應該是當事人的意思表示，即當事人是否打算在未來訂立新的合同，從而最終明確當事人之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。當事人之間是否存在約定或者合同關(guān)系，不應當僅依據(jù)當事人之間簽訂的協(xié)議內(nèi)容，而應當從協(xié)議內(nèi)容和事后的履行行為中探究當事人的真實意思表示，并據(jù)此對協(xié)議性質(zhì)做出準確認定。

第三，框架協(xié)議可以是一項約定或本合同

在界定了任命和合同的標準之后，我們回到本文討論的核心問題，即框架協(xié)議等合同的性質(zhì)是任命還是合同？事實上，答案非常清楚:框架協(xié)議可以是一項約定，也可以是一份合同。僅僅因為合同有“框架協(xié)議”的名稱，顧名思義就不能納入預約；有些框架協(xié)議也不能部分地納入本協(xié)議的范圍，因為它們非常具體和明確。

在這個問題上，崔建遠教授的觀點具有重要的參考價值，與最高人民法院的觀點不謀而合。崔建遠教授認為，框架合同和個人合同是一對獨立的合同類型，與任用和合同的分類有著平行關(guān)系。框架合同和預約有許多不同之處?？蚣芎贤梢允侨蚊部梢允谴嫒蚊暮贤?。判斷是預約還是本合同，還是要以上面提到的最高人民法院提倡的判斷標準為依據(jù)，即探討框架合同中當事人的真實意思表示。

回到本文第一部分提到的案例，重組各方簽訂的框架協(xié)議的性質(zhì)是約定還是合同？我們認為，即使協(xié)議條款相當具體明確，違約責任和爭議解決條款在協(xié)議中有明確規(guī)定，也不能視為本合同。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方在簽署框架協(xié)議后進一步談判并達成其他正式協(xié)議是明確一致的。結(jié)合雙方在簽訂框架協(xié)議后又簽訂了另一個具體協(xié)議的事實，足以得出雙方都有明確的意向在未來簽訂該協(xié)議，所以框架協(xié)議的性質(zhì)應該是約定。

【投行法庫】微信微信官方賬號

[平臺介紹]:

該賬號匯集了北京盈科(深圳)律師事務(wù)所眾多投行律師，發(fā)送經(jīng)典案例，分享優(yōu)秀文章，涵蓋以下領(lǐng)域:

一、IPO、新三板服務(wù):盡職調(diào)查、股份制改造、上市融資等服務(wù)。

二.M&A服務(wù):涵蓋盡職調(diào)查、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計、M&A計劃制定等服務(wù)。

三.pe/vc法律服務(wù):涵蓋基金設(shè)立、資金籌集、管理和退出的全過程。

四.股權(quán)激勵服務(wù):涵蓋方案設(shè)計、協(xié)議和系統(tǒng)起草以及風險防范等服務(wù)。

V.法律咨詢服務(wù):涵蓋合同修改、勞動關(guān)系管理、公司治理等法律服務(wù)。

[商業(yè)合作]

最近私募基金行業(yè)政策咨詢、私募專屬服務(wù)需求很大。如果有業(yè)務(wù)合作，可以通過微信聯(lián)系我們。

關(guān)鍵字"查看相應的干貨文章:

1.“新三板做市交易”:新三板做市交易——核心規(guī)則解讀

2.“新三板反收購”:新三板上市公司的反收購方式

3.《新三板定增解讀》:參與新三板定增規(guī)則的持股平臺解讀

4.“新三板股改”:2016年“新三板”股改申報上市時間表(附上市申請文件目錄及流程圖)

5.“M&A與重組”:M&A的經(jīng)營實踐與上市公司重組

6.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓》:國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓操作程序指引(附完整版規(guī)定)

7.“股權(quán)持有”:股權(quán)持有的法律風險

8.“股權(quán)激勵”:說明非上市公司股權(quán)激勵的操作要點和法律風險

9.“犯罪分析”:律師對私募基金出具虛假法律意見書的犯罪分析

10.“出資比例”:有限責任公司股東可以按照實際出資比例約定不持股？

11.“營改增”:營改增后企業(yè)合同管理的幾個關(guān)鍵點